Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №573/742/26 — Білопільський районний суд Сумської області

Справа 573/742/26

Номер провадження 3/573/252/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , стрілець-помічник НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2026 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту статей 254, 279КУпАП вбачається, що у випадках, коли складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із протоколу про військове адміністративне правопорушення №636 від 02.04.2026, складеного стосовно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що місцем вчинення інкримінованого правопорушення є АДРЕСА_1 , яке розташоване у Тростянецькій міській громаді Охтирського району Сумської області.

За наведених підстав суддя дійшлав висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не належить до компетенції Білопільського районного суду Сумської області.

Статтями 55 і 124 Конституції України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Зважаючи на те, що у протоколі про військове адміністративне правопорушення вчинення правопорушення зазначено село Печини Охтирського району Сумської області, яке не відноситься до складу Сумського (Білопільського) району Сумської області, вважаю за необхідне справу про вказане адміністративне правопорушення повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення справи за підсудністю до належного суду відповідно до статті 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за підсудністю.

Суддя