Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №759/7288/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/7288/26 пр. № 3/759/2479/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, працює та здійснює опікунську діяльність, учасник бойових дій, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адмінпорушення ЕПР1 № 610179 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 09 березня 2026 року, приблизно о 10 год. 35 хв., керуючи в м. Київ по вул. 9-го Травня, 14, автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло та неприродна блідість обличчя тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила).

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та, підтвердивши факт своєї зупинки як водія автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 працівниками поліції, свою відмову пройти огляд на стан сп?яніння, наполягав на тому, що був тверезий, ознак сп?яніння в нього працівники не виявляли під час спілкування і не встановлювали.

За результатами дослідження доказів суд вважає, що допустимих доказів вчинення з боку водія ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не подано.

Так, дійсно за даними, що містять протокол про адмінпорушення, нереалізоване направлення водія з метою виявлення стану сп?яніння, водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Натомість, за п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно у в установленому порядку. За правилами ст. 266 КУпАП водії, виключно щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають оглядові на такий стан. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Ці правила корелюють з приписами п. п. 2, 4 та 7 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану ( ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння виключно за наявності таких ознак, за змістом цієї норми, такі ознаки мають бути обов`язково оголошені водію.

На записі із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського зафіксовано процедуру проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (файл «export-vmxks»). Зокрема, на відеозаписі фіксується зупинка автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який на раптову пропозицію працівника поліції спочатку погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога (07 хв. 45 сек. запису), а потім передумав через роз?яснення працівника поліції щодо тривалості цієї процедури (14 хв. 50 сек. запису). Також, аналіз даного відеозапису свідчить про те, що у водія ОСОБА_1 ознаки будь-якого сп?яніння, а тим більше, які вказані у протоколі, жодним з двох присутніх при цьому працівників поліції не виявлялися, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд лише через те, що той визнав, що колись «курив» (01 хв. 50 сек. запису).

Таким чином, даними фіксації процедури проходження водієм огляду на стан сп`яніння доведено, що у водія не виявлялися ознаки будь-якого сп?яніння з тим, щоб повідомити йому про це та необхідність саме через це пройти відповідний огляд, що є не припустимим, оскільки прямо порушує приписи ст. 266 КУпАП.

Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил, а тому дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК