Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №390/218/26 — Кропивницький районний суд Кіровоградської області

Справа № 390/218/26

Провадження № 3/390/67/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі Петренко В.Р., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянин України, працює водієм в СФГ ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено, що о 11 год 22 січня 2026 року на автодорозі М-30 (702 км +200 м, Кіровоградська область, Кропивницький район) водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. MAN TGS 18.440, д.н. НОМЕР_1 , та напівпричіп WIELTON, д.н. НОМЕР_2 , через свою бездіяльність створив перешкоду руху та загрозу життю або здоров`ю іншого учасника дорожнього руху та не забезпечив технічно справний стан т.з. та допустив відрив льодової брили з кабіни, яка в подальшому впала на т.з OPEL COMBO, д.н. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортний засіб OPEL COMBO, д.н. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та пояснив, що він працює водієм у фермерському господарстві. десь о 10 год 40 хв 22 січня 2026 року він виїхав із завантаження в с. В.Виска до Кропивницького на завод Кернел на вантажному автомобілі MAN із напівпричепом-самоскидом. В автомобілі був один. Відеореєстратором автомобіль не обладнано. Вночі був дощ і сніг і під час завантаження на кабіні він помітив намерзлий сніг до 1 см товщиною. По дорозі до м. Кропивницький перед ним рухався ще один вантажний автомобіль із білою кабіною і тентованим напівпричепом, коли йому назустріч рухався автомобіль OPEL COMBO. На переїзді його наздогнав водій автомобіля OPEL COMBO та сказав йому, що крига із його автомобіля пошкодила йому дзеркало. Також водій автомобіля OPEL COMBO повідомив, що в нього є відеореєстратор, проте відео події не показав. У автомобіля OPEL COMBO дійсно було пошкоджено дзеркало заднього виду, а саме – скло. Він оглянув свій автомобіль, проте ніде не виявив місць звідки могли б відірватися частини криги чи снігу. Водій автомобіля OPEL COMBO викликав поліцію, які склали на нього протокол. Він себе винним не визнає, оскільки з його автомобіля нічого не падало на автомобіль OPEL COMBO.

Судом також дослідженні наступні матеріали:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 22.01.2026 серії ЕПР1 № 572690 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- схема місця ДТП (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній, зокрема, зауважив, що «доказівне надано з обставинами ДТП не згоден» (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких останній, зокрема, зазначив, що «при зустрічному роз`їзді з вантажним автомобілем з напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 з вищезазначеного автомобіля з даху злетів шматок криги та пошкодив на його автомобілі ліве дзеркало заднього огляду (а.с.4);

- копія посвідчення водія та паспорту на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 5,6-8);

- копія товарно-транспортної накладної СФГ «Флоря А.В.» (а.с. 14).

Згідно із п.п. а п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії або бездіяльність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

За положенням ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі - презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи досліджені докази, суд відмічає, що у своїх поясненнях водій автомобіля OPEL COMBO – ОСОБА_3 вказує, що його автомобіль отримав ушкодження внаслідок потрапляння шматка криги із автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Проте не надано ні доказів обледеніння автомобіля MAN та напівпричепа, ні доказів, які б вказували на механізм отримання ушкоджень автомобілем OPEL COMBO.

Водій автомобіля OPEL COMBO ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання на 19.02.2026, 23.03.2026 та 14.04.2026, проте в жодне із призначених судових засідань не з`явилися.

Суд критично ставиться до досліджених письмових пояснень потерпілого, оскільки вони не відображають всіх обставин, які передували ДТП, та не передають розвиток ДТП. Також у зв`язку із неявкою потерпілого у судове засідання, суд позбавлений можливості перевірити достовірність таких показань.

Допустимих і достовірних доказів, які б спростовували показання ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено, а отже, не доведено належними та допустимими доказами вчинення порушень вимог п. 2.3а ПДР України, зазначених у протоколах ОСОБА_1 , а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка