Постанова від 14 квітня 2026 р. у справі №943/640/26 — Буський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/640/26

Провадження №3/943/279/2026

15 квітня 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., з участю секретаря судового засідання Ладиги С.В., за участю прокурора Ваврин М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Буськ матеріали, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Кіл Солюшн», який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади діловода відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись суб?єктом відповідальності, відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог абзацу 1 частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив своєї провини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, пояснивши про те, що при звільненні забув своєчасно подати запитувану декларацію, подавши її після отримання листа НАЗК, однак вже із пропуском строку.

Прокурор Ваврин М.М. в судовому засіданні підтримала складений щодо ОСОБА_1 адміністративний протокол, зазначивши, що винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доведеною. Відтак, оскільки у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому просить накласти адміністративне стягнення на нього у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд приходить до таких висновків.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 призвано до ІНФОРМАЦІЯ_2 за призовом під час мобілізації та згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №313 від 08.11.2024 року його було призначено на посаду діловода відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 із 08 листопада 2024 року.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №142 від 12.06.2025 року ОСОБА_1 звільнено із посади діловода відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 із 12 червня 2025 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в"-"" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов?язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, особовий склад штатних військово-лікарських комісій.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями до 00:00 год. 13.07.2025. Проте, як убачається із даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, лише 05.11.2025 о 15:25 год., хоча повинен був її подати не пізніше 00.00 год. 13 липня 2025 року, тобто несвоєчасно та без поважних на те причин.

Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки він несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, яку він подав лише 05.11.2025.

Відтак, із огляду на вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №319 від 24.03.2026; копією декларації ОСОБА_1 , подану 05.11.2025, а також скріншотом із офіційного сайту НАЗК (витяг із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, суд вважає - щире каяття. Натомість обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Відтак, обираючи ОСОБА_1 вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь його вини, беручи до уваги наявність однієї пом`якшуючої обставини та відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність, а відтак із урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу, який необхідно визначити в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 221, 245, 251, 252, 276-280, 283, 284, 288, 300-1, 300-2, 307, 308 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя І. Б. Кос