Вирок від 14 квітня 2026 р. у справі №521/5497/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

521/5497/26

1-кп/521/1544/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

15 квітня 2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР за №12026164470000116 від 20.03.2026 року, в порядок спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 20 березня 2026 року приблизно об 15 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку №21/1 на вулиці Космонавтів в місті Одесі, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, не маючи на те спеціального дозволу, привласнив знайдений на землі згорток з липкої стрічки білого кольору із вмістом прозорого полімерного пакету, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, масою 0,242г, яка містить в собі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, кількісний вміст якого в речовині складає 0,144г, тим самим незаконно придбав шляхом знахідки наркотичний засіб для власного вживання та без мети збуту.

У подальшому, ОСОБА_2 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якої обмежено - метадон, з кількісним вмістом метадону 0,144г, помістив згорток з кристалічною речовиною білого кольору до наплічної сумки чорного кольору, одягненої на ньому, тим самим став незаконно зберігати наркотичний засіб при собі для власного вживання та без мети збуту до моменту добровільної видачі працівникам поліції відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та подальшого його вилучення о 16 годині 17 хвилин 20 березня 2026 року під час проведення огляду місця події біля будинку №21/1 на вулиці Космонавтів в місті Одесі.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 від 09.04.2026 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 , в присутності захисника ОСОБА_4 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно з вказаною заявою, ОСОБА_2 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_2 надав згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, суд встановив, що під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями ч.ч.2,3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 КПК України, без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_2 , захист якої здійснює адвокат ОСОБА_4 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.

Враховуючи викладене, а також обставини кримінального правопорушення, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 , відповідає пред`явленому обвинуваченню.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України – незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, згідно з ч 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого ОСОБА_2 , те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його вік (49 років), те, що обвинувачений має місце реєстрації та фактичного проживання, не працевлаштований, має неповнолітню дитину, раніше не судимий.

При цьому суд зазначає, що з огляду на те, що ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, це унеможливлює призначення їй покарання у вигляді штрафу та виправних робіт.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаялася у скоєному, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, відсутність тяжких наслідків, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідно призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті ч.1 ст.309 КК України, у виді пробаційного нагляду.

Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-26/7117-НЗПРАП від 01.04.2026 року, що складають 5348 грн. 40 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави.

Арешти в даному кримінальному провадженні не накладались.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 /один/ рік.

На підставі ч.ч.2,3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації в порядку виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-26/7117-НЗПРАП від 01.04.2026 року, що складають 5348 грн. 40 коп.

Речові докази по справі: відповідно до постанови старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 03.04.2026 року, а саме сейф пакет №6693946 – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Хаджибейський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1