Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №751/643/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/643/26

Провадження №3/751/488/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

за участю: секретаря судового засідання Островської А.С.

потерпілої ОСОБА_1 та її представника – адвоката

Станкевича Ю.В.,

свідка ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за частинами 1, 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3 за адресою:

АДРЕСА_2 , вчинив навмисні дії щодо своєї цивільної дружини ОСОБА_1 , а саме штовхав, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що завдало фізичних та психологічних страждань ОСОБА_1 .

Крім того, 19 січня 2026 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив щодо своєї малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме дитина була присутня під час вчинення домашнього насильства щодо його матері ОСОБА_1 , внаслідок чого завдав психологічних страждань дитині ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

У судові засідання 12 лютого, 10 березня, 27 березня та 14 квітня

2026 року особа, щодо якої складений протокол, ОСОБА_3 не з`явився, щоразу звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що перебуває у відрядженні по службі під час військового стану, необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та надання письмових пояснень, а також потреби в юридичній допомозі.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах «Пономарьов проти України», «Каракуця проти України»).

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки Європейського суду з прав людини щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

З огляду викладене, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 , який є її цивільним чоловіком, б`є її не вперше, це було і раніше коли вона проживала у нього в с. Германівка, але вона там нікого не знала і ні до кого не могла звернутись за захистом. Він погрожував та попереджував, щоб вона не зверталася до поліції. Також, погрожував забрати дитину, міг бити її при дитині, висловлювався нецензурною лайкою, вчиняв психологічний тиск. Під час спільного проживання чоловік обмежував її у спілкуванні з друзями та рідними. Вона вирішила повернутися додому в Чернігів. 19 січня 2026 року чоловік приїхав відвідати дитину, між ними почалась сварка, він просив її повернутися до нього. Вона пішла у ванну кімнату, хотіла помити дитину, він зайшов, забрав у неї дитину та почав її бити, штовхати та душити. Вона втекла від нього на вулицю, кликала на допомогу, однак її ніхто не почув. Потім він затягнув її назад до будинку, забрав телефон. Згодом вона змогла втекти через вікно до сусідки та викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що в той день вона була вдома з дитиною, почула крики на вулиці та стук у двері. Коли відкрила побачила сусідку ОСОБА_5 , яка була в одній нічній сорочці та носках і вся в крові. Одразу запросила її до будинку. Сусідка довго не могла заспокоїтись, потім повідомила, що до неї приїхав її чоловік, який її побив, і дитина залишилася з ним. Вона викликала поліцію. Спробувала піти забрати дитину, однак ОСОБА_6 дитину їй не віддав. У будинку вона побачила вирваний унітаз, розкидані речі. Сусідка при спілкуванні їй неодноразово розповідала, що чоловік їй погрожує.

Представник потерпілої – адвокат Станкевич Ю.В. обставини викладені в протоколах підтримав, просив притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні представник потерпілої долучив як докази переписку з мобільного телефону потерпілої з погрозами та образами від ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 та фотознімки з тілесними ушкодженнями на тілі потерпілої, які були безпосередньо досліджені судом.

Вислухавши пояснення потерпілої та її представника, допитавши свідка, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство – діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Суд також безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 943516 та ВАД № 943517 від 19 січня 2026 року; - електронний рапорт інспектора підрозділу протидії домашньому насильству Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Самойлова А.В. від 19 січня 2026 року; - пояснення ОСОБА_1 від 19 січня 2026 року; - форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 19 січня 2026 року, відповідно до яких поліцейським уповноваженого підрозділу поліції, який провів оцінку ризиків, визначено рівень небезпеки відповідно як високий; - копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 497185 та № 497184 від 19 січня 2026 року; - медичну довідку № 983 з травмопункту КНП «Чернігівська міська лікарня №2», згідно якої у ОСОБА_1 встановлено забій шийного відділу хребта, м`яких тканин обличчя, множинні забійні садна обох передпліч та кистей, обох стегон; - копію рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 лютого 2026 року про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_3 , та дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 173-2 КУпАП , що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до статей 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на

ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції більш серйозного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 9, 23, 33-36, 40-1, 173-2, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 751/643/26 та № 751/644/26 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2

ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі

№ 751/643/26, провадження № 3/751/488/26.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ: 37972475), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313000106000025739, КБКД: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ: 37993783), банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Топіха