Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №601/1638/23 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/1638/23Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.

Провадження № 22-ц/817/233/26 Доповідач - Храпак Н.М.

Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря — Хоміцької С.О.

та представника ОСОБА_1 - адвоката Гнат Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу № 601/1638/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Булава Олександр Петрович, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2025 року, ухваленого суддею Білосевич Г.С., у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи — орган опіки та піклування Почаївської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

у листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням, у якому просить продовжити строк дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області у справі № 601/1638/23 від 14 листопада 2023 року, яким визнано недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 строком на два роки.

Заявник зазначає, що станом на даний час, психічний стан ОСОБА_4 не змінився, він є інвалідом 1-ої підгрупи А загального захворювання, страждає психічним захворюванням, інвалідність встановлена довічно. Не може усвідомлювати своїх дій, не може ними керувати.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа — орган опіки та піклування Кременецької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною — задоволено частково.

Продовжено строк дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року у справі № 601/1638/23, в частині визнання недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення встановлено у два роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Булава О.П. просить частково скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2025 року в частині відмови у встановленні опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 та винести в цій частині нове рішення, яким продовжити строк дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року у справі № 601/1638/23 щодо встановлення опіки і призначення опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій частині залишити рішення Кременецького районного суду від 04 грудня 2025 року в цивільній справі № 601/1638/23 без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника зазначив, що рішенням Кременецького районного суду від 14 листопада 2023 року визнано недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та призначено його опікуном ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили 15 грудня 2023 року.

Маючи намір продовжити строк дії вищевказаного рішення, ОСОБА_1 18 листопада 2025 року звернувся до Кременецького районного суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, тобто у встановлений законодавством термін.

Так, і в рішенні Кременецького районного суду від 4 грудня 2025 року підтверджено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року із дотриманням строку звернення до суду із відповідним клопотанням, визначеним ч. 7 ст. 300 ЦПК України.

Частина 8 статті 300 ЦПК України передбачає, що суд при розгляді клопотання повинен з`ясувати чи наявні обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Однак, стаття 300 ЦПК не передбачає перевірку судом обставин чи особа продовжує здійснювати обов`язки опікуна та надання додаткових документів таких як висновок органу опіки та піклування.

Також законодавство не передбачає можливості продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною лише частково. В даному випадку суд вийшов за межі, встановлені процесуальним законодавством.

Призначення опікуна недієздатній особі чи продовження дії рішення суду з вказаного приводу переслідує перш за все найважливішу ціль: не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена можливості самостійно здійснювати свої права у суспільстві, і що саме на суд покладається першочерговий обов`язок призначити опікуна такій особі чи продовжити строк дії вже прийнятого рішення. Проте, суд не вирішивши питання про призначення ОСОБА_4 опікуна фактично позбавив недієздатну особу, яка потребує постійного стороннього догляду опікунства.

Також відповідно до висновку ради по опіці та піклуванню при виконавчому комітеті Почаївської міської ради від 04.12.2025 року рекомендовано Кременецькому районному суду Тернопільської області продовжити термін дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року по справі № 601/1638/23 та призначити ОСОБА_1 , жит. АДРЕСА_2 опікуном над своїм дядьком – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідом 1-А групи.

Відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Булава О.П. до суду апеляційної інстанції не поступав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гнат Н.А. апеляційну скаргу підтримала, із мотивів викладених у ній.

Орган опіки та піклування Почаївської міської ради повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися і не повідомили причин неявки, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодом R 068076169148 та R068076167692.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 цієї частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року визнано недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , призначено опікуном ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили (а.с. 5-6).

Відповідно до довідки МСЕК серії АВ № 0002135 ОСОБА_4 встановлена перша підгрупа А інвалідності загального захворювання довічно. ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду (а.с. 7).

Із копії посвідчення серії НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи з дитинства, довічно (а.с. 12).

Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов проживання від 13.06.2023 та 21.03.2023, ОСОБА_4 , проживає в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Останній являється інвалідом з дитинства І групи, прикутий до інвалідного візка, потребує стороннього догляду. Догляд за хворим на даний час фактично здійснює ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10-11).

Задовольняючи частково клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням у межах строку, визначеним ч. 7 ст. 300 ЦПК України, про продовження строку дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року.

Крім цього, заявником надані докази, що свідчать про, те що ОСОБА_4 продовжує страждати на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості, судомний синдром, що досягає рівня вираженого, внаслідок чого він продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та не здатен керувати ними, тобто наявні підстави, передбачені ч. 8 ст. 300 ЦПК України.

Однак, суд першої інстанції звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не надано суду доказів щодо догляду за ОСОБА_4 та продовження виконання ним обов`язків опікуна. Копії актів обстеження датовані 2023 роком та відсутній висновок органу опіки та піклування.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає вимогам, визначеним в ст. 263 ЦПК України, виходячи з наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів та заяв на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод. Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень на будь-якій стадії судового процесу може призвести до порушення права особи на справедливий судовий розгляд.

Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною шостою статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

За змістом ч. 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Отже, положення ст. 300 ЦПК України не визначають окремого вирішення питання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та продовження повноважень опікуна, лише зазначено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, тому підстав надавати оцінку щодо призначеного раніше опікуна у суду не має.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року визнано недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та призначено опікуном ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Строк дії рішення про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили (а.с. 5-6).

Відповідно до довідки МСЕК серії АВ № 0002135 ОСОБА_4 встановлена перша підгрупа А інвалідності загального захворювання довічно. ОСОБА_4 потребує постійного стороннього догляду (а.с. 7).

Із копії посвідчення серії НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи з дитинства, довічно (а.с. 12).

Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 , як опікун, звернувся у суд із клопотанням про продовження строку дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року, яким визнано недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із дотриманням строку звернення до суду із відповідним клопотанням, визначеним ч. 7 ст. 300 ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 80 та ч. 7 ст. 81, ст. 294 ЦПК України, в зв`язку з чим з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази, суд апеляційної інстанції приймає в якості належних доказів, докази, які були надані позивачем до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою, а саме: висновок ради по опіці та піклуванню при виконавчому комітеті Почаївської міської ради від 04 грудня 2025 року та Акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 26 листопада 2025 року.

Так, відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 26 листопада 2025 року встановлено, що ОСОБА_4 проживає в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 . Останній являється інвалідом з дитинства І групи, прикутий до інвалідного візка, потребує стороннього догляду. Догляд за хворим на даний час фактично здійснює ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно із висновком ради по опіці та піклуванню при виконавчому комітеті Почаївської міської ради від 04.12.2025 року рекомендовано Кременецькому районному суду Тернопільської області продовжити термін дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року по справі № 601/1638/23 та призначити ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 опікуном над своїм дядьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інвалідом 1-А групи, у разі визнання останнього недієздатним/особою, цивільна дієздатність якої обмежена.

Разом з цим, як вище зазначалося, що положення ст. 300 ЦПК України не визначають окремого вирішення питання щодо продовження строку дії рішення в частині встановлення опіки та продовження повноважень опікуна, з огляду на те, що опіка має похідний характер.

Тому, колегія суддів вважає, оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, то повноваження ОСОБА_1 щодо опіки над недієздатною також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, з огляду на те, що останній від виконання обов`язків не звільнявся.

Вказане не було враховано судом першої інстанції, у зв`язку з чим судом допущено порушення норм процесуального права, що дає підстави апеляційному суду для зміни рішення суду першої інстанції, шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови, оскільки в резолютивній частині судом першої інстанції вірно продовжено лише строк дії рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року, яким визнано недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є частково прийнятними, однак не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, а тому вказує, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Булави О.П. слід задовольнити частково, рішення суду Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови, резолютивну частину рішення залишити без змін.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про зміну мотивувальної частини рішення суду першої інстанції із залишенням без змін його резолютивної частини, судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Булава Олександр Петрович, задовольнити частково.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 грудня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення у редакції даної постанови, резолютивну частину рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 квітня 2026 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома