Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №465/5691/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 465/5691/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д. І.

Провадження № 33/811/519/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Яцишина Андрія Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та адвоката Яцишина А.В. на постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2026 року,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 21.06.2025 о 00 год. 50 хв. у м. Львові на вул.Кульпарківська, 147, керував транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану наркотичного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медзакладу №001222 від 23.06.2025 року.

На зазначену постанову захисник Яцишин Андрій Володимирович подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2026 року та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2025 року серії ААД №867491 не може бути належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий не був складений протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Вважає, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та огляд на визначення щодо перебування такого у стані наркотичного сп`яніння, відбувались 21.06.2025 у проміжку часу між 00.50 год. та 02.23 год., то відповідно до ст..254 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення мав бути складений не пізніше 03.00 год. 22.06.2025 року.

Зазначає, що відповідно до відеозапису не вбачається проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 , які б дали підставити вважати про перебування такого в стані наркотичного сп`яніння, а тому подальше направлення його на проведення медичного огляду на визначення перебування в стані наркотичного сп`яніння є неправомірним.

На зазначену постанову особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2026 року та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції висловили підозру щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим він був доставлений до медичного закладу для проходження відповідного огляду. Згідно з актом медичного огляду №001222, огляд та відбір зразків сечі було проведено 21.06.2025 року о 02 год. 23 хв. Водночас, з урахуванням того, що зупинка транспортного засобу та проведення огляду відбувалися у період з 00:50 год. до 02:23 год. 21.06.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП мав бути складений у визначений законом строк. Проте протокол серії ААД №867491 було складено лише 23.06.2025 року.

Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду №001222, на підставі якого складено протокол, також датований 23.06.2025 року, тобто через два дні після фактичного проведення огляду, причини чого стороні захисту невідомі. Окрім цього, долучив акт, медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001287 від 28.06.2025 року, який був складений на підставі зупинки поліцейськими, згідно якого в нього відсутні будь-які ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Яцишина Андрія Володимировича на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №867491 від 23.06.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, яким підтверджується час та інші обставини вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема вказаним відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 та проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- повідомленням про запрошення до підрозділу поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 21.06.2025 року;

- висновком №001222 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 23.06.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 21.06.2025 року о 02:25 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2025 року;

- копією лабораторного дослідження від 23.06.2025 року.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо наявності розбіжностей у датах складання протоколу та огляду в медичному закладі, то такі на увагу не заслуговують, оскільки з долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі первинний експрес-тест викликав недовіру до результатів такого тестування, у зв`язку з чим лікар-нарколог запропонував провести лабораторне дослідження, попередивши про тривалість його проведення та повідомивши, що остаточний результат буде готовий 23.06.2025 року.

ОСОБА_1 погодився на проведення такого дослідження, як наслідок працівниками поліції було складено повідомлення про необхідність його прибуття 23.06.2025 року до Управління патрульної поліції у Львівській області, що за адресою: м.Львів, вул.Перфецького, 19, після чого 23.06.2025 року ОСОБА_1 разом із працівниками поліції прибув до медичного закладу, де лікар ознайомив його та вручив висновок за результатами проведеного лабораторного дослідження та працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст.259 КУпАП визначено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено, зокрема, в поліцію.

Також, ч.1 ст.260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2025 року, огляд ОСОБА_1 проводився 21.06.2025 року о 02 год. 25 хв.

Крім того, на відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи захисника про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, є необгрунтованими. Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень апелянта про те, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є неналежним доказом.

Інші доводи апеляційної скарги, правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, апеляційний суд виснує, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та захисника Яцишина Андрія Володимировича – залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ