Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №175/1930/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1215/26 Справа № 175/1930/26 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Нікітюк В.М., за участю захисника Бутенка Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Бутенка Д.В. на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 26.08.2025 о 18:15 год. в м.Краматорську, перехрестя вул.Паркова та вул.Ювілейна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi» А3, реєстраційний номер НОМЕР_1 по сухому асфальтовому покриттю вул.Паркова, проїзжаючи перехрестя з вул.Ювілейна не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь та в некерованому стані здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford» Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в смузі зустрічного руху по вул.Парковій у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3, п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бутенко Д.В. просить змінити постанову судді в частині адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що при визначенні виду і розміру стягнення суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, водійський стаж, ступінь його вини та, на його думку, призначив занадто суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, без належного обґрунтування такого рішення. Зазначає, що ОСОБА_1 перед ДТП уникав зіткнення з транспортним засобом, який з порушенням правил дорожнього руху виконував маневр повороту, що підтверджується відеозаписом, якому суд не надав правову оцінку, а також не призначив жодної експертизи з врахуванням вказаного відеозапису. Вказує, що ОСОБА_1 на момент ДТП мав діючий страховий поліс, після зіткнення залишився на місці, надавав допомогу, був тверезий. На його думку, суд мав право застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Наголошує, що подібне правопорушення допущене ОСОБА_1 вперше. Звертає увагу на те, що право керування є необхідним ОСОБА_1 , бо транспортний засіб є і способом його існування в умовах дії воєнного стану.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Викладені у протоколі обставини стороною захисту не оспорюються.

Предметом розгляду є правомірність накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.

Суд першої інстанції при обранні виду та розміру адміністративного стягнення вважав за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

При цьому, судом першої інстанції належним чином не було розглянуто можливості застосування альтернативних адміністративних стягнень, належним чином не наведено мотивів для обрання найсуворішого адміністративного стягнення та не зазначено з яких міркувань суд виходив при обранні розміру такого стягнення.

Вважаю, що при визначенні виду і розміру стягнення, суд першої інстанції не достатньо врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, водійський стаж, ступінь його вини, а тому призначене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців є занадто суворим та неспівмірним вчиненому ОСОБА_1 діянню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив вперше, вважаю за можливе змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, застосувавши до ОСОБА_1 більш м`яке адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом та розміром відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З огляду на вищезазначене, приходжу до висновку, що постанова судді підлягає зміні з призначенням ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. В іншій частині постанову судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бутенка Д.В. задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 змінити в частині призначеного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя