Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №759/7291/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/7291/26

пр. № 3/759/2481/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 14.03.2026 о 16 год. 27 хв. у м. Києві по бульвару Миколи Руденка, 13, ОСОБА_1 керував автомобілем «SsangYong Korando», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив факт керування автомобілем. Надав пояснення, що 14.03.2026 приблизно о 15 год. 30 хв. приїхав на бульвар Миколи Руденка у м. Києві, припаркував автомобіль та пішов на зустріч з друзями, вживав з ними алкогольні напої. Приблизно через годину повернувся до свого автомобіля, сів у салон транспортного засобу та став чекати приїзду тверезого водія, послуги якого замовив раніше. Після цього до нього під`їхали працівники поліції, на вимогу яких надав свої документи. ОСОБА_1 стверджував, що повідомляв працівниками поліції про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, однак останні його не слухали та поводилися як з водієм, зокрема пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, пояснивши працівникам поліції, що не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник Ковальчук С.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Таким чином, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутня одна з двох необхідних умов об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відсутній факт керування транспортним засобом. Крім того, сам ОСОБА_1 багаторазово заперечував факт керування транспортним засобом, що зафіксовано відеозаписом, наявним в матеріалах справи.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Ковальчука С.М., повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки саме на особу, яка керує транспортним засобом, покладається обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння та відповідальність у випадку відмови від проходження такого огляду або у разі, якщо такий огляд підтвердить перебування особи у стані сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. До протоколу додано відеозапис, направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, копія посвідчення водія ОСОБА_1 , інформаційна картка з бази «Армор» на транспортний засіб та постанова від 14.03.2026 серії ЕНА № 6834019, винесена працівником поліції Пилипенком В.М. відносно ОСОБА_1 за порушення правил зупинки транспортного засобу.

Оцінивши наявні у справі докази, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують те, що 14.03.2026 о 16 год. 27 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Так, відеозапис, доданий до протоколу, не містить фактичних даних про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем «SsangYong Korando», номерний знак НОМЕР_2 . Відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 сидить в припаркованому автомобілі «SsangYong Korando», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому автомобіль не здійснює рух. В процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово пояснював, що він автомобілем не керував, нікуди не їхав, категорично заперечував факт керування автомобілем (2 хв. 02 сек., 2 хв. 47 сек., 03 хв. 09 сек.), на що працівники поліції повідомили останньому, що бачили як він рухався заднім ходом та ледве не зачепив інший автомобіль (3 хв. 21 сек.), в подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога (3 хв. 52 сек.), однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснивши, що він не керував транспортним засобом (04 хв. 12 сек.), після чого працівники поліції повідомили, що відносно нього буде складено протокол за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (05 хв. 31 сек.), проте ОСОБА_1 з цим не погодився та ще раз вказав, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (5 хв. 50 сек.).

Слід констатувати, що працівники поліції не надали ОСОБА_1 для ознайомлення та не долучили до матеріалів справи жодних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

При цьому суддею критично оцінюється доказове значення направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння від 14.03.2026, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння лише відображає процесуальну послідовність оформлення матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не фіксує обставини, які є складовою складу адміністративного правопорушення та підлягають доказуванню в межах даного провадження. Крім того, це направлення складене зацікавленою особою (працівником поліції) та відсутні будь-які докази, які підтверджують те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що ставить під сумнів дотримання працівниками поліції вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи.

Також суддею критично оцінюється постанова від 14.03.2026 серії ЕНА № 6834019 винесена працівником Пилипенком В.М. , оскільки дана постанова не фіксує самого факту керування автомобілем в конкретний момент часу, а фіксує порушення правил зупинки транспортного засобу.

Водночас, слід констатувати, що інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу не додані.

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614835 від 14.03.2026, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом керування транспортним засобом згідно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи зазначені обставини, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів, які би могли беззаперечно підтвердити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки сам факт керування транспортним засобом є недоведеним поза розумним сумнівом.

Відтак неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим клопотання захисника Ковальчука С.М. підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 614835 від 14.03.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ