Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №757/11273/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11273/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м.Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , обіймаючого посаду директора ТОВ «Інтернет Інвест», працюючого за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2, оф. 9,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00851 від 19.02.2026, вбачається, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Інтернет Інвест», неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Костюченка О.В. від 16.12.2025, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

До судового засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Сказко О.М. подала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що відмова у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Костюченка О.В. від 16.02.2026, обумовлена обмеженим доступом до інформації, на отриманні якої наполягав заявник. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00851 від 19.02.2026 та дослідивши додані до нього документи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи установлено, що адвокатське бюро «КОСТЮЧЕНКО І ПАРТНЕРИ» надає правову допомогу компанії Miele & Cie.KG.

16.12.2025 адвокат Костюченко О.В. звернувся з адвокатським запитом № 16/12/25-1 до ТОВ «Інтернет Інвест» про отримання інформації. На підтвердження своїх повноважень долучив копію ордера про надання правничої допомоги компанії Miele & Cie.KG. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Листом від 18.12.2025 №45 за підписом директора ТОВ «Інтернет Інвест» ОСОБА_1 строк розгляду вказаного адвокатського запиту продовжено до 20 робочих днів.

Листом від 30.12.2025 №52 за підписом директора ТОВ «Інтернет Інвест» ОСОБА_1 в наданні запитуваної інформації відмовлено.

Так, у строки передбачені абз. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом за підписом директора ТОВ «Інтернет Інвест» ОСОБА_1 від 30.12.2025 № 52 надано відповідь на адвокатський запит та роз`яснено, щодо запитуваної інформації з приводу доменного імені «miele.org.ua» зокрема, що Реєстрантом доменного імені є особа, дані якої приховані від публічного доступу та є Конфіденційними.

За змістом частини 5 ст. 212-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатський запит, її несовєчасного або неповного надання чи надання недостовірної інформації.

Проте, відповідно до частини 2 статіі 26 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон про адвокатуру): орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій зобов`язані надати адвокату інформацію, документи та матеріали у межах його повноважень, за винятком випадків, коли така інформація є з обмеженим доступом або містить відомості, доступ до яких обмежений законом.

Отже, Закон про адвокатуру прямо виключає з обов`язків суб`єктів надання адвокатам інформації у випадках, коли така інформація є обмеженою у доступі або містить відомості, доступ до яких обмежено законом.

Статтею 32 Конституції України визначено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Конфіденційною інформацією є інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, що була отримана або створена розпорядниками інформації.

Розпорядники інформації, визначені ч 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. (ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно обробка даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з статтею 2 Закону України "Про захист персональних даних", персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 20.01.2012 № 2-рп/2012 зазначає, що конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (частини перша, друга статті 21 Закону України «Про інформацію»).

Поширення інформації установами, яку було витребувано державними установами щодо надання персональних даних фізичних осіб, без згоди суб`єкта персональних даних можливе у випадках, визначених законом та у порядку, установленому законодавством України.

Установлено, що предметом адвокатського запиту були відомості про реєстранта доменного імені «miele.org.ua», що, виходячи з умов реєстрації та захисту персональних даних, є інформацією, доступ до якої обмежено законом та яка містить персональні дані фізичної особи.

Директор ТОВ «Інтернет Інвест» ОСОБА_1 у відповіді від 30.12.2025 повідомив, що інформація щодо доменного імені «miele.org.ua» є прихованою від публічного доступу та є Конфіденційною, доступ до якої обмежено законом. Така відмова не може розцінюватись як неправомірна, оскільки відповідає приписам частини 2 статті 26 Закону про адвокатуру та нормам про захист персональних даних.

Суд вважає, що відмова ОСОБА_1 у наданні такої інформації була обґрунтованою та законною.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 212-3 КУпАП.

На підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 212-3, 247, 252, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно директора ТОВ «Інтернет Інвест» ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Соловйов