Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №755/3020/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3020/26

Провадження №: 3/755/1576/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 967135, складеного 25.02.2026 року, ОСОБА_1 12.05.2021 року о 20 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Пономарьова, 12/43, керував транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Своїми діями, за змістом протоколу, особа порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Захисник адвокат Трилевич О.А. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, враховуючи належне повідомлення особи, вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання та подання доказів покладається на орган (посадову особу), уповноважений на складання протоколу.

До таких доказів належать, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення осіб, показання свідків, результати огляду, відеозаписи та інші документи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до суду фактично надано лише протокол про адміністративне правопорушення, складений у 2026 році, тоді як подія, відображена у ньому, мала місце ще у 2021 році.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи та підлягає оцінці лише у сукупності з іншими доказами, які у даній справі відсутні.

Крім того, встановлено, що протокол складено майором поліції Булаш А.Р., яка не

була очевидцем події, не здійснювала безпосередню фіксацію обставин правопорушення та не може підтвердити їх власними спостереженнями.

Суд також враховує, що відповідно до вимог законодавства, факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає належній процесуальній фіксації, зокрема за допомогою технічних засобів відеозапису або у присутності свідків. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт такої відмови, зокрема:

-результати огляду або акт відмови;

-відеозаписи;

-пояснення свідків;

-інші документи.

Таким чином, наявні у справі матеріали не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд зазначає, що відсутня можливість дійти обґрунтованого та беззаперечного висновку про те, що особа дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а обставини, викладені у протоколі, не можуть вважатися доведеними.

Суд не має права ґрунтувати свої висновки на припущеннях, а тому всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, суд враховує, що подія, яка стала підставою для складання протоколу, мала місце у 2021 році, тоді як матеріали справи надійшли до суду лише у 2026 році. Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом одного року з дня вчинення правопорушення.

Хоча зазначена обставина не є визначальною підставою для прийняття рішення у даній справі, вона додатково підтверджує обґрунтованість висновку суду.

Керуючись: ст. ст. 245, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: