Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №755/52/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/52/26

Провадження №: 3/755/97/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 27.12.2025 року, о 22 год. 30 хв., у м. Києві у вагоні метро між ст. «Гідропарк» та ст. «Дарниця» перебуваючи у громадському місці, слухав музику російською мовою, виконавців держави агресора через мобільний телефон, на зауваження реагував агресивно, голосно виражався нецензурною лайкою, чим викликав справедливе обурення з боку громадян.Дана подія відбулася у вагоні метро на перегоніміж ст.метро «Гідропарк» - «Дарниця» чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 ,27.12.2025 року о 22 год.20 хв. він знаходячись у вагоні метро слухав російську музику, прославляючи Бога. В цей час до нього в грубій формі звернулась дівчина, з вимогою виключити музику. Він одразу виключив музику та хотів вийти з вагону метро, але ця дівчина не давала йому вийти, накинулася на нього та з допомогою іншого хлопця не давали виходити з вагону і викликали поліцію.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 27.12.2025 приблизно о 21год. 29 хв. вона знаходячись у вагоні метрополітену почула російську музику, яку слухав невідомий громадянин чоловічої статі, віком 50-55 років, волосся сиве. Підсівши до нього, зробила зауваження, після чого чоловік хотів вийти з вагону, але вона стала на проході та не давала йому вийти. Виникла суперечка, після чого до них підійшов молодий чоловік та посадив його на сидіння. На станції «Дарниця» вийшли з вагону та вона звернулася до працівників поліції.

Наявні в матеріалах та досліджені судом пояснення свідків події мають суперечливий характер. Так свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що бачили і чули як невідомий громадянин слухав російську музику, на зауваження не реагував та вимикати відмовлявся і поводив себе агресивно.

В той же час свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були пасажирами вагону метро, працівникам поліції пояснили, що з приводу чоловіка, який слухав російськи пісні висловлювався нецензурно в сторону України та називав українців фашистами, вони не бачили та ніхто з пасажирів та персоналу станції не звертався.

Рапорти працівників поліції долучені до справи мають формальний зміст та не відображають реальний перебіг події, маючи формальний зміст та характер штучного створення показників в роботі, без з`ясування всіх суттєвих обставин.

На думку працівників поліції, у діях особи вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак такі висновки є необґрунтованим, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.

За відсутності достатніх доказів, які б свідчили про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, провадженню у справі підлягає закриттю.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 173, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП- закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: