Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №712/16956/25 — Соснівський районний суд м. Черкаси

№ 712/16956/25

Провадження № 3/712/206/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №534491 від 08.12.2025, серії ЕПР1 №534547 від 08.12.2025, серії ЕПР1 №534537 від 08.12.2025) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 о 01 год. 56 хв. в м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Тесла НОМЕР_1 (СА1094YA), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2025 останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.12.2025 о 23 год. 15 хв. в м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 7, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Тесла НОМЕР_1 (СА1094YA), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксована на технічний засіб відеофіксації, а саме нагрудний відеореєстратор №472907/471019, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2025 останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №534547 від 08.12.2025, 08.12.2025 о 01 год. 56 хв.в м. Черкаси, вул. Генерала Момота, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Тесла НОМЕР_1 (СА1094YA), будучи позбавленим права керування транспортними засобами Соснівським районним судом м. Черкаси 24.11.2025 строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року ЕНА 6300670, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Внаслідок таких дій було складено протоколи про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №534491 від 08.12.2025, серії ЕПР1 №534547 від 08.12.2025, серії ЕПР1 №534537 від 08.12.2025 за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що в ніч з 07.12.2025 на 08.12.2025 він не керував транспортним засобом марки «Tesla», оскільки за кермом перебував його знайомий на ім`я ОСОБА_2 . Зазначив, що працівники поліції, на його думку, діяли зухвало, оскільки, побачивши його автомобіль, одразу зупиняли його та зверталися до нього як до водія, хоча фактично транспортним засобом він не керував. У зв`язку з цим він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не вважав себе водієм у вказаний час.

В судовому засіданні захисник Поліщук О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у інкримінований час. Наголосив, що наявні у справі відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції не фіксують моменту руху транспортного засобу під керуванням підзахисного, не містять безперервної відеофіксації з моменту виявлення автомобіля, його зупинки та виходу водія з-за керма, а відтак не дають можливості ідентифікувати особу, яка фактично керувала транспортним засобом. Захисник звернув увагу суду, що твердження про керування автомобілем ґрунтується виключно на суб`єктивному сприйнятті одного працівника поліції, викладеному у рапорті та протоколах, і не підтверджується жодними іншими доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, зокрема показаннями свідків, поясненнями пасажирів, іншими об`єктивними технічними даними (відеозаписами камер спостереження, даними бортових систем транспортного засобу тощо). У зв`язку з цим, на думку захисника, відсутній ключовий елемент складу адміністративного правопорушення — факт керування транспортним засобом, без встановлення якого неможливе притягнення особи до відповідальності як за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так і за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Окремо захисник зазначив, що за відсутності доведеного факту керування вимога працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння не може вважатися законною, а відмова від такого огляду не утворює складу правопорушення, оскільки є похідною від встановлення особи як водія. Також звернув увагу на відсутність у матеріалах справи належних доказів того, що огляд пропонувався із застосуванням сертифікованого та повіреного технічного засобу (типу Drager), а також відсутність підтвердження дотримання процедури направлення до закладу охорони здоров`я.

Крім того, захисник вказав на наявність істотних суперечностей у матеріалах справи щодо притягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема невідповідність між змістом рапорту поліцейського та долученою постановою, яка стосується іншої частини статті 126 КУпАП. На його думку, така невідповідність свідчить про порушення послідовності доказування та ставить під сумнів достовірність усієї доказової бази, а також унеможливлює встановлення факту повторності правопорушення. Захисник також висловив сумніви щодо законності та належності постанови, яка використовується стороною обвинувачення як доказ попереднього правопорушення, оскільки вона не містить ознак належного оформлення, підпису уповноваженої особи, підтвердження її вручення чи направлення підзахисному, що, на його думку, свідчить про можливе формування документа з порушенням вимог КУпАП. Захисник наголосив, що всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, а обов`язок доказування покладається виключно на орган, який склав протокол. Вказав, що у даній справі наявні обґрунтовані та непереборні сумніви щодо події правопорушення та причетності до нього ОСОБА_1 , які не були усунуті стороною обвинувачення. З огляду на викладене, захисник просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 07.12.2025 о 23 год. 15 хв. під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «Tesla» за порушення Правил дорожнього руху. За його словами, коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу, водій ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння автомобіля, а на водійське місце сів невідомий чоловік. При цьому працівники поліції були переконані, що до моменту зупинки саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак останній відмовився від проходження огляду, заперечуючи факт керування транспортним засобом. Крім того, під час спілкування з чоловіком, який перебував на водійському сидінні, було встановлено, що останній не орієнтується в керуванні транспортним засобом марки «Tesla» та сам зазначив, що не здійснював керування даним автомобілем.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується низкою наступних доказів.

Відповідно до рапорту командира взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Петриченка М. від 08.12.2025, останній доповідає, що під час несення служби з охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху у період з 19:00 год. 07.12.2025 по 07:00 год. 08.12.2025, під час патрулювання в м. Черкаси, близько 23 год. 15 хв. 07.12.2025 було виявлено транспортний засіб марки «Tesla», водій якого, рухаючись по вул. Генерала Момота, не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч. Після зупинки транспортного засобу встановлено, що ним керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, за наявними базами даних встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами. Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, а також у найближчому закладі охорони здоров`я, де надається право на проведення відповідного огляду. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я відмовився. У зв`язку з цим, за фактом виявлених правопорушень, відносно нього було складено адміністративні матеріали, зокрема протокол серії ЕПР1 №534491 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім того, як зазначено у рапорті, водія було відсторонено від керування транспортним засобом та повідомлено про те, що у разі повторного керування автомобіль буде евакуйовано на штрафний майданчик. Подія фіксувалася за допомогою нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, зокрема пристроями №472907 та №471019. За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесено постанову серії ЕНА №6300679 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до рапорту командира взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Попович Н. від 08.12.2025, остання доповідає, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у період з 19:00 год. 07.12.2025 року до 07:00 год. 08.12.2025 року, у складі екіпажу АГАТ 101 на службовому автомобілі «Toyota Prius», спільно з капралом поліції ОСОБА_4 , 08.12.2025 о 01 год. 56 хв. під час патрулювання по вул. Генерала Момота у м. Черкаси було виявлено транспортний засіб «Tesla Model Y», д.н.з. НОМЕР_2 , який було зупинено по вул. Генерала Момота, 17, згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з наявною інформацією про те, що водій, ймовірно, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу водій почав пересідати на пасажирське сидіння. Під час спілкування з водієм встановлено його дані — ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, відповідно до інформаційно-пошукових баз, позбавлений права керування транспортними засобами постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2025. Водій не надав для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Також у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку — на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» або у лікаря-нарколога ЧОПД. Водій намагався ухилитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого категорично відмовився від його проходження як на місці, так і у медичному закладі. ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України, ст.ст. 279, 307, 308 КУпАП, та попереджено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали, а саме: протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від підписів та отримання копій документів водій відмовився. Крім того, у рапорті зазначено, що зв`язатися з водієм евакуатора не вдалося, оскільки на телефонні дзвінки він не відповідав. Подія фіксувалася за допомогою нагрудних відеореєстраторів працівників поліції №473274, 475972.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений командиром взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Попович Н. у графі «за допомогою» міститься запис «не проводився». Огляд на стан алкогольного сп`яніння ініційовано у зв`язку з виявленими у особи ознаками, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Згідно з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.11.2025 у справі№712/11089/25, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений командиром взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Петриченком М. у графі «за допомогою» міститься запис «не проводився». Огляд на стан алкогольного сп`яніння ініційовано у зв`язку з виявленими у особи ознаками, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, матеріали справ містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.12.2025 та 08.12.2025, відповідно до яких відносно водія ОСОБА_1 були оформлені направлення для проходження відповідного медичного огляду у встановленому законом порядку.

Крім вище зазначених документів, матеріали справи містять витяг щодо пошуку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційну карту транспортного засобу та відеозаписи

Відповідно до відеозаписів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановлено, що на відео зафіксовано рух транспортного засобу марки «Tesla». Після зупинки транспортного засобу у салоні автомобіля помітний рух осіб. Підійшовши до автомобіля, працівники поліції виявили ОСОБА_1 на задньому сидінні, водночас на водійському місці перебував інший чоловік, як згодом було встановлено — на ім`я ОСОБА_2 . При цьому працівники поліції зазначали, що «не має сенсу пересідати, оскільки камера все пише», а також наголошували, що їх цікавить особа, яка перебуває на задньому сидінні, оскільки, саме вона здійснювала керування транспортним засобом до моменту зупинки.

З другого відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_2 виходить із пасажирського сидіння автомобіля. Водночас, коли до транспортного засобу підходять працівники поліції, ОСОБА_1 перебуває на пасажирському сидінні, інших осіб у салоні автомобіля не зафіксовано. На запитання працівників поліції до вказаного чоловіка щодо того, чи керував він транспортним засобом, останній повідомив, що не керував автомобілем.

Твердження сторони захисту про відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Зокрема, з рапорту працівника поліції ОСОБА_3 вбачається, що транспортний засіб «Tesla» було зупинено безпосередньо під час руху за порушення Правил дорожнього руху, а саме невикористання покажчика повороту. При цьому саме ОСОБА_1 був ідентифікований працівниками поліції як водій транспортного засобу до моменту його зупинки.

Показання допитаного у судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_3 є послідовними та узгоджуються з письмовими матеріалами справи. Він чітко зазначив, що після зупинки автомобіля ОСОБА_1 здійснив переміщення із водійського місця на заднє сидіння, тоді як інша особа зайняла місце водія. Такі дії об`єктивно свідчать про намагання уникнути відповідальності та змінити фактичні обставини події вже після зупинки транспортного засобу.

Вказані обставини підтверджуються і відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції. Із досліджених відеоматеріалів встановлено, що після зупинки транспортного засобу у салоні автомобіля відбувався рух осіб, що узгоджується з версією працівників поліції про зміну місць у салоні. Крім того, зафіксовано висловлювання працівників поліції про відсутність сенсу пересідати, оскільки ведеться відеофіксація, а також їх вказівку на особу, яка перебуває на задньому сидінні, як на водія транспортного засобу.

Також суд враховує, що особа, яка перебувала на водійському сидінні після зупинки транспортного засобу (Валерій), не змогла пояснити порядок керування автомобілем марки «Tesla» та сам заперечив факт керування, що додатково свідчить про штучність зміни водія після зупинки автомобіля.

Посилання захисника на відсутність свідків чи інших доказів не спростовують доведеності вини, оскільки наявні у справі докази в їх сукупності є достатніми, узгодженими між собою та взаємно доповнюють один одного.

Щодо доводів про незаконність вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, суд зазначає, що така вимога була пред`явлена особі, яку працівники поліції обґрунтовано вважали водієм транспортного засобу. Виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, поведінка, що не відповідала обстановці) є достатньою підставою для проведення огляду відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Відмова від проходження огляду за наявності таких підстав утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами 2–4 статті 126 КУпАП, та була позбавлена права керування транспортними засобами, за умови наявності належно встановленого факту такого керування після набрання законної сили відповідним рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності за одне з указаних правопорушень.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серії ЕНА №6300679 від 08.12.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова була винесена о 00 год. 06 хв. 08.12.2025 та відповідно до вимог закону могла бути оскаржена у встановленому порядку.

Водночас вже о 01 год. 56 хв. 08.12.2025 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування.

Таким чином, інкриміноване правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП фактично ґрунтується на попередньому притягненні особи, яке на момент складення протоколу не набуло ознак остаточного та безспірного встановлення вини у встановленому законом порядку, з огляду на можливість його оскарження.

Крім того, сам по собі часовий проміжок між винесенням постанови та складенням протоколу (близько двох годин) свідчить про відсутність належно сформованого юридичного факту повторності, оскільки повторність у розумінні ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає не лише формальне існування попереднього рішення, а його стабільність та належне набрання юридичних наслідків у системному зв`язку з новим правопорушенням.

За таких обставин суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів наявності повторності адміністративного правопорушення у розумінні ч. 5 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

З урахуванням відсутності належно доведених обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також недоведеності у встановленому законом порядку обставин, які б беззаперечно свідчили про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною нормою, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено подію та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У Законі України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір стягується із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Згідно з пенсійним посвідченням серія НОМЕР_3 ОСОБА_1 , є інвалідом 2 групи.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 68000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Пронька