Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №711/3382/26 — Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/3382/26

Номер провадження 3/711/857/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департамент патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 626597 від 28.03.2026 року за ч. 3 ст. 126 КУпАП та протокол серії ВАД № 123620 від 28.03.2026 року за ст. 185 КУпАП) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департамент патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 та ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2026 року близько 20 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Богдана Хмельницького, 43, ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28 березня 2026 року о 20 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Богдана Хмельницького, 43, керував автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ ВП № 29144588 від 16.02.2018, чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про направлення матеріалів відносно нього на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси, про що свідчить його підпис в зазначеному протоколі.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу, ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626597 від 28.03.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 123620 від 28.03.2026 року; протоколом про адміністративне затримання ВВ № 003581 від 28.03.2026 року; рапортом поліцейського взводу № 1 роти 4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Анни Данілової від 28.03.2026 року; відеозаписами з б/к поліцейських № 472483, 468630, копією постанови Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 16.02.2018 року ВП № 29144588, копією постанови Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 03.03.2018 року ВП № 5213436, відеозаписом з службового ТЗ.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , який не працює та не є особою з інвалідністю.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин невбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим в праві керуванні ТЗ, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

Також підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 185, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №711/3382/26 та №711/3384/26 об`єднати в одне провадження та присвоїти №711/3382/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко