Рішення від 30 березня 2026 р. у справі №645/1595/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/1595/25

Провадження № 2/645/92/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі - Циганок В.М., позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача ТОВ «Бізнес Позика» Шкромида Ю.В., третя особа ОСОБА_3 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, третя особа: ОСОБА_3 ,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Бізнес позика», в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 27.03.2025 року та 07.04.2025 року, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 23563,33 грн., реєстраційний № 13689. Просила стягнути з ТОВ «Бізнес Позика» на користь позивача безпідставно стягнуту суму у розмірі 20 596,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №13689 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості у розмірі 23 563,33 грн. Вважає зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав.Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» (Закон № 996-ХІУ). Однак таких документів нотаріусу відповідачем надано не було. Позивач заперечує проти вимог кредитора, тому вчинений виконавчий напис не відповідає чинному законодавству України, а саме: недотримана умова безспірності вимог кредитора; відповідач звернувся до приватного нотаріуса та отримав виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 року за не посвідченим нотаріально кредитним договором. Відсутність безспірності заборгованості. Позивач заперечує проти нарахованої суми, а належні первинні документи, що підтверджують розмір боргу, нотаріусу надані не були. Порушення законодавства при вчиненні виконавчого напису. Станом на 29.06.1999 року постанова КМУ не містила Переліку документів, щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Таким переліком зазначена постанова була доповнена в редакції постанови КМУ від 26 листопада 2014 р. № 662 (пункт 2. Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин). Але станом на момент вчинення зазначеним приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису зазначену постанову КМУ, в частині пункту 2 визнано незаконною та нечинною Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, що набрала законної сили. Отже, нотаріус не мав правових підстав для вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який не посвідчений нотаріально. Зазначає, що її не було повідомлено про намір вчинення виконавчого напису та про наявність заборгованості, що свідчить про наявність спору та виключає можливість безспірного стягнення. Також, стягувач не надав нотаріусу оригіналу договору та належного розрахунку заборгованості. Відповідачем було порушено право споживача. Позивач вважає, що вона є споживачем фінансових послуг, а тому на спір поширюється Закон України «Про захист прав споживачів», що звільняє її від сплати судового збору. На підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6, накладено арешт на кошти та фактично стягнуто 22 815,29 грн. Відповідно до ст. 1212 ЦК України ці кошти підлягають поверненню як безпідставно набуті, оскільки правова підстава (виконавчий напис) є незаконною.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 18.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про захист прав споживачів.

03.04.2025 року від відповідача ТОВ «Бізнес позика» надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої ТОВ «Бізнес Позика» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №116150-ХВ1-001, в розмірі 22 913,33 грн., з яких: заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 10 299,68 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 12 613,65 грн.. В порядку ч.12 статті 265 ЦПК України провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь ТОВ «Бізнес Позика». В обгрунтування зустрічної позовної заяви зазначає, що ТОВ «Бізнес позика» не погоджується з позовними вимогами, оскільки вважає, що ОСОБА_1 таким чином намагається уникнути повернення кредиту за Договором про надання кредиту №116150-ХВ1-001 від 16.07.2020 року, укладеним між Позивачем та Відповідачем. Первісний позов ОСОБА_1 , і зустрічний позов ТОВ «Бізнес Позика» виникли з одних правовідносин. 16.07.2020 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Бізнес Позика» Договір про надання кредиту №116150-ХВ1-001. Відповідно до умов Договору, Кредитодавець надає Позичальникові кредит у розмірі 12 000,00 грн., строком на 16 тижнів - до 05.11.2020 року, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,16632977% в день (фіксована ставка). Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Позичальник зобов`язаний був повернути Кредит та сплатити Проценти за користування Кредитом згідно графіка платежів зазначеного в п.11 Договору. Відповідно до п.10 Договору, протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховується на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахування дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту. 16.07.2020 року на виконання умов укладеного договору Позивач через партнера - ТОВ «ФК «Елаєнс» видав відповідачу Кредит у розмірі 12 000,00 грн., на картковий рахунок НОМЕР_1 , вказаний відповідачем в опитувальнику клієнта від 16.07.2020 року. Успішне перерахування коштів підтверджується квитанцією ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY) від 16.07.2020 року та довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY) від 27.03.2025 року. Зазначені докази підтверджують, що ТОВ «Бізнес позика» виконало свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі. Позивачем та відповідачем строки виконання зобов`язань за Договором не переносились. До теперішнього часу відповідач лише частково сплатив позивачу заборгованість за Договором, розрахунок та розмір якої зазначені у розрахунку заборгованості по Договору №116150-ХВ1-001, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідач в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором здійснив часткову оплату на загальну суму - 23 416,64 грн., з яких: а) безпосередньо Відповідачем - в сумі 2 820,00 грн., що підтверджується Меморіальним ордером №@2PL552937 від 23.07.2020 року. б) приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. - три платежі на загальну суму - 20 596,64 гривень (в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_6). Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Станом на дату подання позовної заяви, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором про надання кредиту №116150-ХВ1-001 від 16.07.2020 року (без врахування коштів, які надійшли в рамках виконавчого провадження НОМЕР_6), складає - 22 913,33 грн., з яких: - заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом - 10 299,68 грн; - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом - 12 613,65 грн.

03.04.2025 року від відповідача ТОВ «Бізнес позика» надійшов Відзив на первісну позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «Бізнес Позика» заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначає, що позивач неправомірно просить стягнути з відповідача 22 815,29 грн., оскільки відповідачем в рамках виконавчого провадження НОМЕР_6, було отримано - 20 596,64 грн. По кредитному договору №116150-ХВ1-001 від 16.07.2020 року ТОВ «Бізнес позика» було отримано платежів на загальну суму - 23 416,64 грн., з яких - 2 820,00 грн. сплачено особисто позичальником, а решту в розмірі - 20 596,64 грн. отримано в рамках виконавчого провадження НОМЕР_6. Як вбачається зі ст. 1212 ЦК України, повернути можливо лише безпідставно набуте майно. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача 22 815,29 грн. протиправна, оскільки відповідачем в рамках виконавчого провадження НОМЕР_6, було отримано - 20 596,64 грн. 27.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6, якою постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізпозика» заборгованість в загальному розмірі - 23 563,33 грн. 27.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_6, винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця в розмірі - 2 356,33 грн. 27.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_6, винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі - 159,00 грн. В рамках виконавчого провадження НОМЕР_6 з ОСОБА_1 було стягнуто 22 815,29 грн., а вже перераховано стягувачу (ТОВ «Бізпозика») - 20 596,64 грн., що підтверджується платіжними інструкціями (додаються). Решта в розмірі - 2 218,65 грн. залишилась в приватного виконавця, оскільки це винагорода приватного виконавця та відшкодування витрат виконавчого провадження. З викладеного вбачається, що витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця не може бути стягнуті з ТОВ «Бізпозика». Позивач протиправно просить суд стягнути з відповідача винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, оскільки дані кошти не являються безпідставно набутими коштами у розумінні ст.1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження. Позивач має право окремо оскаржити дії приватного виконавця та стягнути з нього ці кошти.

04.04.2025 року від позивача надійшла Відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначає, що вона згодна з сумою, зазначеною відповідачем - 20 596,64 грн., яка підтверджена відповідними платіжними документами. Таке погодження із зазначеною відповідачем сумою є підставою для зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача заявленої суми з 22 815,29 грн. до 20 596,64 грн. В іншій частині, що стосується визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, Відзив відповідача заперечень та доказів на спростування її аргументів не містить, а тому вважає, що немає перешкод для ухвалення в цій частині рішення суду про задоволення позовних вимог.

07.04.2025 року позивачем було подано заяву про зменьшення позовних вимог, згідно якої позивач просила стягнути з ТОВ «Бізнес позика» на її користь, безпідставно стягнуту суму в розмірі 20596,64 грн.

29.07.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Борисової І.М. надійшли пояснення по справі, відповідно до яких представник зазначає, позивач є споживачем фінансових послуг за кредитним договором №116150-ХВ1-001, укладеним з ТОВ «Бізнес-кредит» - у відповідності до п. 7-1 ч.1 ст.1 ЗУ "Про фінансові послуги та державного регулювання ринков фінансових послуг". На стадії виконання споживчого кредитного договору внаслідок отримання стягувачем і приватним виконавцем Пашковим Ю.Д. незаконного виконавчого напису нотаріуса Бригіда В.О. права споживача фінансових послуг були порушені і позивач ОСОБА_1 зазнала фінансової шкоди в сумі 20596,64 грн. Безпідставно були стягнені суми: 22815,29 гривен, що підтверджується відповіддю АТ" Державний ощадний банк України" від 20.03.2025 року. Цією відповіддю банк зазначив, що суми стягувались в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з неї на користь ТОВ «Бізнес позика», реєстраційний № 13689. Позивач бажає визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню - грунтуючись на наступному. Належними доказами, які б безперечно підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, могли бути первині документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", однак таких документів нотаріусу відповідачем надано не було. Виконавчий напис може бути вчинений лише у випадку, коли вимоги кредитора є безспірними ( відповідно до ст. 88 ЗУ "Про нотаріат"), а ця умова недотримана. Відповідач звернувся до приватного нотаріуса та отримав виконавчий напис, вчинений 22.06.2021 року не за посвідченим нотаріально кредитним договором. Необхідність такого договору підтверджена Висновком Верховного суду, викладеному у його постанові від 29 січня 2019 року по справі № 910/13233/17, де міститься вказівка про відсутність повноважень нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально. В цієї же постанові Верховний Суд дійшов висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому оригіналів необхідних договорів чи їх дублікатов має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, нотаріус не повідомив позивача ОСОБА_1 про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, тим самим позбавив ОСОБА_1 можливості заперечити цю дію. Наслідки неповідомлення боржника про вимогу кредитора є окремою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, приватним нотаріусом була грубо порушена процедура вчинення виконавчого напису і тому він повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 09.12.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, третя особа: ОСОБА_3 , та об`єднано зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про захист прав споживачів. Суд, перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 22.01.2026 року закрито підготовче судове засідання, справи призначено до розгляду по суті. Рух по справі відображено в ухвалі про закриття підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила про їх задоволення. Надала пояснення аналогічні викладені у позові та письмових поясненнях. Щодо задоволення зустрічної позовної заяви заперечували, при цьому пояснила, що вона дійсно отримала кредит в ТОВ «Бізнес Позика» в розмірі 12000 гривень в 2020 році. Зазначений кредит вона не повернула в повному обсязі, не заперечувала щодо стягнення з неї різниці залишку непогашеного кредиту.

Представник відповідача ТОВ «Бізнес Позика» Шкромида Ю.В. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечував у повному обсязі. Зустрічні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладені у зустрічній позовній заяві, просив про їх задоволення. При цьому зазначив, що відповідач по зустрічному позову отримала кредит в розмірі 12000 грн., частково сплатила 2820 грн., в повному обсязі кредит не погасила. За виконавчим написом на їх користь було стягнуто з ОСОБА_1 та ними отримано 20596,64 грн., заборгованість ОСОБА_1 за кредитом становить 23913,33 грн. Залишок заборгованості становить 2316,69 грн., просив провести взаємне зарахування та стягнути на їх користь залишок заборгованості за кредитом.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом / представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» за зустрічним позовом Шкромида Ю.В., дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В., на підставі виконавчого напису №13689, виданого 22.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О., 27.08.2021 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_6, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість у розмірі 23563,33 грн. /а.с.13/

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. від 26.07.2024 року про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 у розмірі 26588,66 грн. /а.с.14/

Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 05.03.2025 року, виконавче провадження НОМЕР_6 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика», сума звернення стягнення у розмірі 26588,66 грн., стан виконавчого провадження - відкрито /а.с.16-18/.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 560/5 від 09.02.2023 року було анулювано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8404, видане 21.01.2011 року на ім`я Бригіди Володимира Олександровича (а.с.22)

За повідомленням Київського державного нотаріального архіву від 11.08.2025 року за №2402/01-21, відповідно до Акту №1 про нестачу архівних справ (документів) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. до Київського державного нотаріального архіву від 27.10.2023 року виконавчі написи та документи, на підставі яких вони вчинені до Київського державного нотаріального архіву не передавались.

Згідно повідомлення АТ "Державний ощадний банк України" від 20.03.2025 року, банком повідомлено про стягнення із позивача на користь відповідача, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_6 на загальну суму 22815,29 грн. (а.с.47,48)

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року по справі № 520/10653/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. визнано протиправними та скасовано постанови у ВП № НОМЕР_6: постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 27.08.2021 Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича; постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.08.2021; постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про стягнення з боржника основної винагороди від 27.08.2021; постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.09.2021; постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича про арешт коштів боржника від 26.07.2024. /а.с.178-182/

Зазначеним рішенням судом було встановлено, що оригінал виконавчого напису нотаріуса № 13689 від 22.06.2021 року, в матеріалах виконавчого провадження, відсутній, тому його виконання не допускається, що є підставою для скасування постанов приватного виконавця.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 по справі № 520/10653/25 скасовано в частині, якою відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича вжити заходів до усунення порушення закону та її прав шляхом скасування (вилучення) відповідних записів в Єдиному реєстрі боржників та направлення всім банківським установам, ПФУ та іншим особам, яким в межах ВП № НОМЕР_6 надіслано постанови приватних виконавців про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на кошти боржника та такі інші, відомості про скасування таких постанов. Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича вжити заходів до усунення порушення закону та прав ОСОБА_1 шляхом скасування (вилучення) відповідних записів в Єдиному реєстрі боржників та направлення всім банківським установам, ПФУ та іншим особам, яким в межах ВП № НОМЕР_6 надіслано постанови приватних виконавців про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на кошти боржника та інші відомості про скасування таких постанов./а.с.183-191/

Відповідно до приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Згідно положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє нотаріальні написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Ця нотаріальна дія полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц.

Згідно ст. 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно стягнуті кошти в розмірі 20596,64 грн., які були отримані відповідачем, враховуючи визнання неправомірними дії виконавця щодо їх стягнення та скасування постанов виконавця, в тому числі відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на доходи відповідача - пенсію. Щодо вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у цій частині позов не підлягає задоволенню, враховуючи фактичне виконання напису, що підтверджено матеріалами справи та відсутність такого виконавчого напису в матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження.

Щодо зустрічного позову ТОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, третя особа: ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 16.07.2020 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 116150-ХВ1-001, сума кредиту складає 12000 гривень, на умовах строковості, поворотності, платності, клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Строк договору 16 тижнів з дати надання кредиту, термін дії Договору до 05.11.2020 року, зі сплатою фіксованої зниженої процентної ставки у розмірі 1,16632977 % в день. /а.с.62/

16.07.2020 року ОСОБА_1 отримала Кредитні кошти у розмірі 12000 грн., що підтверджується довідкою ТОВ ФК «Елаєнс» від 27.03.2025 р., про успішне перерахування коштів ОСОБА_1 за кредитним договором № 116150-ХВ1-001 від 16.07.2020 р. /а.с.65/

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 116150-ХВ1-001 від 16.07.2020 року, станом на 02.04.2025 року вбачається, що заборгованість була розрахована за період з 16.07.2020 по 02.04.2025 року, заборгованість за кредитом становить - 22913,33 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10299,68 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 12613,65 грн. /а.с.70-71/

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 116150-ХВ1-001 від 16.07.2020 року, станом на 02.04.2025 року вбачається, що заборгованість була розрахована за період з 16.07.2020 по 02.04.2025 року, залишок заборгованості за кредитом становить - 2316,69 грн. /а.с.72-73/

Відповідно до п.10 Договору, протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховується на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахування дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту

Позичальник зобов`язаний був повернути Кредит та сплатити Проценти за користування Кредитом згідно графіка платежів зазначеного в п.11 Договору.

На виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 23.07.2020 року було сплачено на рахунок ТОВ «Бізнес Позика» оплату кредиту згідно договору №116150-ХВ1-001 у розмірі 2820,00 грн., що підтверджується Меморальним ордером №@2PL552937 /а.с.65/

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. в рамках Виконавчого провадження на рахунок ТОВ «Бізнес Позика» було здійснено три платежі на загальну суму - 20 596,64 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №1433 від 18.09.2024, №2984 від 20.11.2024 та №1618 від 23.09.2024 р. /а.с.67-68/

В матеріалах справи відсутні докази того, що укладений з позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, а приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., не надані копії документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис №13689 від 22.06.2021 року.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За положеннями ст.ст. 526, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання є неприпустимою.

За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача ОСОБА_1 від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Таким чином, дослідивши надані сторонами докази та надавши їм належну правову оцінку, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню враховуючи те, що з позивача було стягнуто на користь відповідача за виконавчим написом, вчиненим в порушення закону, який відсутній в матеріалах виконавчого провадження та даної справи, що було підтверджено в тому числі рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року, згідно якого було визнано протиправними дії приватного виконавця щодо стягнення із позивача заборгованості за цим написом. В судовому засіданні сторонами не було надано виконавчий напис №13689, вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., також даний виконавчий напис не був наданий на ухвалу суду про витребування доказів, так як після припинення нотаріальної діяльності, нотаріусом не були здані справи до нотаріального архіву. Матеріали справи містять документи, в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження, в яких є посилання на зазначений документ та докази його виконання. Але враховуючи, що виконавчий напис був виконаний, дії приватного виконавця щодо його виконання були визнанні протиправними, суд вважає, що в даному випадку визнання його таким, що не підлягає виконанню не є належним способом захисту позивача, враховуючи його повне виконання. Суд вважає за необхідне в даному випадку задовольнити вимоги позивача щодо стягнення із відповідача на її користь суму стягнуту на користь відповідача в розмірі 20 596,64 грн.

Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, що вона не оспорювала в судовому засіданні та має заборгованість перед ТОВ «Бізнес позика» в розмірі 22913,33 грн., суд знаходить зустрічні позовні вимоги ТОВ «Бізнес позика» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в зазначеному розмірі.

Відповідно до ч. 12 ст.265 ЦПК України, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Таким чином, на підставі ч. 12 ст. 265 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 різніцю між заборгованістю за кредитним договором в розмірі 22913,33 грн., та сумою стягнутою із ОСОБА_1 за виконавчим провадженням в розмірі 20 596,64 грн., а саме у розмірі 2316 гривні 69 коп.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При зверненні до суду із позовом про захист прав споживачів, позивач звільнена від сплати судового збору, тому враховуючи часткове задоволення її позову, судовий збір має бути стягнутий із відповідача на користь держави в розмірі 1211,20 грн., який би мала сплатити позивач.

При зверненні із зустрічним позовом ТОВ «Бізнес Позика» був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який підлягає стягненню із відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 , враховуючи задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265, ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про захист прав споживачів - задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_1 , суму стягнуту в порядку виконаня виконавчого напису № 13689, вчиненого 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у розмірі 20 596,64 грн.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, третя особа: ОСОБА_3 - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Кредитним договором № 116150-ХВ1-001 від 16.07.2020 року у розмірі 22913,33 грн.

На підставі ч. 12 ст. 265 ЦПК України, провести зустрічне зарахування сум та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» різницю в розмірі 2316 гривень 69 копіойк.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача та представник відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , E-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4 ;

Відповідач та позивач за зустрічним позовом: ТОВ «Бізнес позика», ЄДРПОУ 41084239, адреса: 01133, м.Київ, б.Лесі Українки буд.26, офіс 411, електронна адреса: office@bizpozyka.com;

Представник відповідача та представник позивача за зустрічним позовом: Шкромида Юрій Вікторович, адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі України, 26, офіс 411;

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 13.04.2026 року.

Головуючий - суддя: І.В.Ульяніч