Рішення від 14 грудня 2017 р. у справі №359/5467/17 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5467/17

Провадження №2/359/2079/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 27 вересня 2003 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народились дочка ОСОБА_4 та два сини ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Позивач не бажає жити однією сім`єю з ОСОБА_3 , збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтри-мують позов та просять суд задовольнити його.

ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтвер-джується телефонограмою №475 від 9 листопада 2017 року (а.с.25).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про прове-дення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27 вересня 2003 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВРАГС Дніпровського РУЮ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №715. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 27 вересня 2003 року (а.с.3).

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – син ОСОБА_6 . Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 1 березня 2006 року (а.с.9), серії НОМЕР_3 від 5 липня 2007 року (а.с.10), серії НОМЕР_4 від 8 жовтня 2013 року (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_3 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між ними, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 27 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований відділом реєстрації актів громад-ського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпро-петровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №715, розірвати.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до Борис-пільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець