Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №359/1126/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/1126/26

Провадження № 3/359/810/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козачков В.Л., працівників поліції Ніколенко С.С. та Юзюк Д.В., лікаря ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578656 від 29 січня 2026 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.01.2026 року о 15 год. 30 хв. в с. Старе, вул. Дніпрова, поблизу будинку 22 А, Бориспільський район, Київська область, вона керувала транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинилв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 29.01.2026 року близько 15 год. 30 хв. вона дійсно перебувала в АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 наголосила, що приїхала на маршрутці та чекала свого чоловіка, який мав приїхати за нею до магазину (до «Нової пошти»). Під`їхав чоловік на транспортному засобі «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , вони пішли в магазин. Коли вийшли з магазину, то вона сіла в автомобіль на сидіння водія лише для того, щоб погрітися. Саме в цей час під`їхали працівники поліції та без будь-яких обґрунтувань звинуватили її у тому, що вона керувала даним транспортним засобом. Крім того, поліцейські повідомили їй, що вбачають у неї ознаки наркотичного сп`яніння. Після короткого спілкування поліцейські запропонували їй пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, на що вона погодилася. Результат медичного огляду був позитивний (амфетамін). ОСОБА_1 в суді зазначила, що з результатом медичного огляду вона не погоджується, вважає, що в стані наркотичного сп`яніння того дня вона не перебувала та запевнила суд, що наркотичні засоби вона не вживає. Вважала, що сталася якась помилка, а тому просила закрити справу у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо винуватості своєї підзахисної ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та просив суд звернути увагу на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 акцентував увагу суду, що у матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.Крім того, ОСОБА_3 звернув увагу суду на порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. Відповідно до розділу ІІІ п. 6, п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Проте в матеріалах справи відсутні докази, які би вказували на те, що первинна інформація про наявність у біоматеріалі ОСОБА_1 опіатів була підтверджена проведеними медичними лабораторними обстеженнями. Так, на думку захисника, працівники поліції склали адміністративний матеріал на підставі швидкого експрес тесту та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19 лікаря-нарколога, а не лабораторного дослідження.

Поліцейський Ніколенко С.С. в судовому засіданні повідомив, що 29.01.2026 року він разом із ОСОБА_4 їхали у службовому автомобілі (патрулювали) по вул. Дніпрова в с. Старе. Раптом побачили транспортний засіб «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , який дивно маневрував (виїхав з другорядної дороги та різко змінив напрямок). Вони поїхали за цим транспортним засобом. Коли «HYUNDAI SONATA» зупинився біля Нової Пошти (с. Старе, вул. Дніпрова, поблизу будинку 22 А) він з ОСОБА_4 відразу підійшли до автомобіля, за кермом була жінка. Під час спілкування з нею, остання не заперечувала, що керувала даним транспортним засобом. Пізніше встановили особу водія - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поспілкувавшись з водієм, у останньої були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря – нарколога. Водій погодилася пройти освідування та була доставлена у лікарню КНП «ББЛІЛ». Лікар провела огляд ОСОБА_1 та зробили тест. Тест був позитивний - (амфетамін). За результатами медичного огляду лікаря - нарколога КНП «ББЛІЛ» та тесту склали адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, поліцейський ОСОБА_5 звернув увагу суду, що під час візуального огляду водійки в гаманці виявили зіп пакет з наркотичною речовиною та капсулу з таблетками. На місце зупинки транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 викликали слідчо-оперативну групу. На уточнююче запитання суду, поліцейський Ніколенко С.С. підтвердив, що адміністративні матеріали були складені на підставі акту медичного огляду та позитивного тесту.

Під час судового розгляду був допитаний лікар ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила, що вона провела первісний медичний огляд ОСОБА_1 29.01.2026 близько 18 год. 25 хв. на стан наркотичного сп`яніння в присутності поліцейського. З метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в ОСОБА_1 лікар оглянула її, оцінила зовнішній вигляд, поведінку, перевірила стан свідомості та мовну здатність, встановила вегетативно-судинні реакції, дихання, визначила пульс, виміряла артеріальний тиск, перевірила зіниці та рухову сферу, міміку, ходу. Крім того лікар повідомила, що вона в цій ситуації провела необхідні дослідження за допомогою наявних в медичному закладі ресурсів (засобів). Із застосуванням комбінованого тесту на наркотики №5 було досліджено біологічне середовище (сеча). За результатами загального огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також враховуючи проведені дослідження (позитивний результат тесту) лікар відправила біологічне середовище (сеча) на проведення лабораторного дослідження для встановлення остаточного діагнозу ОСОБА_1 . Лікар акцентувала увагу поліцейських, що у разі позитивно тесту, біогочічний матеріал направляється для проведення лабораторного досвідчення з метою встановлення чи спростування наркотичного сп`яніння.

На запитання суду та захисника лікар ОСОБА_2 пояснила, що тільки на підставі отриманих результатів лабораторного дослідження та проведеного первісного медичного огляд, який зафіксований у акті медичного огляду, вона надає висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. В судовому засіданні лікар повідомила, що 29.01.2026 року надала працівникам поліції, які супроводжували ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я лише акт медичного огляду № 19 від 29.01.2026 року.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини провадження, оцінивши кожний наявний у справі доказ, суд вважає, що до суду не подано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підтвердження обставини перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 578656 від 29.01.2026 року, у якому вона зазначила, що «не згодна» з правопорушенням, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.01.2026 року, даними довідки єдиного обліку від 29.01.2026 року, даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2026 року, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також довідка про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів чітко регламентовано вимогами Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 7-9 вищевказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно із п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (в редакції станом на момент розгляду справи) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено 29.01.2026 року. Водночас, згідно із матеріалів справи лабораторне дослідження було проведено 30.01.2026 року в Київській міській клінічній лікарні №10. Висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 складений лікарем Гопкало В. 05.02.2026 року.

Отже, суд вважає, що поліцейський Ніколенко С.С. під час складення протоколу про адміністративне правопорушення зробив висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння лише на підставі позитивного результату тесту на стан наркотичного сп`яніння (cito – test Wondfo №5) та акту медичного огляду, фактично не дочекавшись результатів лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу, що є істотним та грубим порушенням встановленого порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

У зв`язку із вищевикладеним, суд відхиляє посилання поліцейського на акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2026 року. Зважаючи на те, що результат лабораторного дослідження №197 від 30.01.2026 та Висновок щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 від 05.02.2026 року отримані після складення протоколу про адміністративне правопорушення, вищевказані документи не враховуються судом.

З огляду на те, що належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративного матеріалу не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко