Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №357/2185/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2185/26

3/357/1335/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Сови В.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 7-ми та 9-ти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП – в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року о 21 год. 03 хв. в м. Біла Церква по вул. Академіка Кримського, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565227 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 12.01.2026.

Крім цього, 12 січня 2026 року о 21 год. 03 хв. в м. Біла Церква по вул. Академіка Кримського, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_1 в дворі будинку за адресою: м. Біла Церква, вул. Академіка Кримського, 2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований без порушень ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565210 за ст. 124 КУпАП від 12.01.2026.

Крім цього, 12 січня 2026 року о 22 год. 22 хв. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у дворі будинку по вул. Академіка Кримського, 2 в бік працівників поліції, також шарпав поліцейських за формений одяг, чим вчиняв дрібне хуліганство, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 074574 за ст. 173 КУпАП від 12.01.2026.

13.04.2026 справи об`єднані в одне провадження під № 357/2185/26 3/357/1335/26.

06.03.2026 за вх. № 14759 до суду надійшло клопотання захисника про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.03.2026, в зв`язку з участю захисника в розгляді кримінального провадження, де він здійснює захист обвинуваченого. До клопотання додано скріншот судової повістки.

10.03.2026 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв`язку з клопотанням захисника розгляд справи було відкладено до 30.03.2026.

27.03.2026 за вх. № 19650 та № 19660 до суду надійшли клопотання захисника Сови В.А. про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 173 КУпАП. Також 27.03.2026 захисником подані клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з ознайомленням з матеріалами справи.

30.03.2026 ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В зв`язку з поданими захисником клопотаннями розгляд справи було відкладено до 06.04.2026.

06.04.2026 ОСОБА_1 та його захисник з`явились до суду, після надання пояснень та початку дослідження доказів розгляд справи було відкладено в зв`язку із закінченням відведеного часу до 13.04.2026.

ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що 12.01.2026 близько 17 години приїхав у двір будинку по вул. Академіка Кримського, 2 в м. Біла Церква, припаркував свій автомобіль CHEVROLET CRUZE. Після цього із другом пішли відпочити в кафе, що поруч з будинком, вживали алкогольні напої. Вийшовши з кафе, ОСОБА_1 побачив, що звільнились інші паркувальні місця та вирішив переставити свій автомобіль. Оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, то попросив невідомого молодого чоловіка, який якраз прямував від гаражного кооперативу, щоб останній переставив автомобіль ОСОБА_1 . Молодий чоловік послухав та сів за кермо автомобіля. При цьому ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні та не показував цьому чоловіку, як саме потрібно переставити автомобіль. Стверджує, що удару як при зіткненні транспортних засобів не було, лише спрацювала сигналізація в автомобілі MERCEDES. Після цього молодий чоловік проїхав вперед від автомобіля MERCEDES на 3-4 метри та пішов з місця події, мабуть злякався того, що накоїв. Тобто, той чоловік до кінця не переставив автомобіль. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а саме з правого пасажирського сидіння та почав роздивлятися свій автомобіль на наявність пошкоджень. Через хвилин 10 вийшов чоловік - власник автомобіля MERCEDES та запитав, чи скоїв ОСОБА_1 зіткнення. На що останній повідомив, що ДТП він не скоював, за кермом автомобіля не перебував. Після цього той чоловік викликав поліцію. ОСОБА_1 повідомляв поліції, що він не вчиняв ДТП, за кермом не перебував, по цій же причині відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Пройти такий огляд в медичному закладі поліцейські не пропонували. ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські поводилися зухвало по відношенню до нього, а тому він висловлювався нецензурною лайкою. Не може пояснити, чому він неодноразово запитував у поліцейських їх прізвища. Також не може пояснити, чому він у телефонній розмові з адвокатом не повідомив про наявність іншого водія. ОСОБА_1 припускає, що така його поведінка була пов`язана з сильним алкогольним сп`янінням.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що ОСОБА_1 – бачив лише декілька раз: 12.01.2026 коли сталася дорожньо-транспортна пригода, одного разу ОСОБА_1 підвозив свідка на таксі. Свідок не має неприязних відносин з ОСОБА_1 , підстав обмовити також не має. Свідок пояснив, що він проживає в АДРЕСА_3 . 12.01.2026 перебував по вул. Академіка Кримського, оскільки відвозив брату автомобіль, який брав для власного користування. Свідок ішов по алейці, почув звук сигналізації, побачив, що автомобіль темного кольору рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем MERCEDES, після чого проїхав трохи вперед та став на бордюр. З водійської двері вийшов чоловік та пішов в напрямку гаражів. З правих пасажирських дверей майже випав ОСОБА_1 , так як він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Свідок додав, що праві передні пасажирські двері були привідкриті. ОСОБА_1 стояв на колінах, висловлювався нецензурною лайкою, щось бурмотів. Свідок стояв від місця події за 15-20 метрів. Свідок підійшов до автомобіля MERCEDES, бачив, що механічні пошкодження є незначними. ОСОБА_1 в цей час намагався встати з колін, він перебував між своїм автомобілем та припаркованим праворуч автомобілем червоного кольору. Відстань між автомобілем CHEVROLET CRUZE та припаркованим праворуч нього автомобілем червоного кольору була близько 30 см між задніми колесами, та близько 50-60 см між передніми колесами. В момент ДТП з магазину на звук сигналізації вийшли чоловік та жінка. Згодом свідок додав, що не бачив самого моменту, коли ОСОБА_1 виходив з правої пасажирської дверки, він лише бачив, як останній перебував поміж автомобілями. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово вставав та знову падав. ОСОБА_2 довго не перебував поблизу та пішов з місця події.

Захисник Сова В.А. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також захисник просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник посилається на те, що обов`язок щодо збирання доказів покладено на працівників поліції. Останніми не надано до суду доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 . На наданому відеозаписі зафіксовано рух автомобіля CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, не зафіксовано, скільки осіб сідало до автомобіля перед початком руху і хто знаходився за кермом. Захисник вважає, що письмові пояснення ОСОБА_3 є неспроможними, оскільки за короткий проміжок часу ОСОБА_3 не міг вийти з квартири та побачити рух автомобіля CHEVROLET CRUZE. Захисник звертає увагу на те, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, поліцейський не пропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка, думку захисника та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні 12.01.2026 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565227 від 12.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565210 від 12.01.2026 за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , згідно з яким у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд на стан сп`яніння не проводився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2026, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в 22:30 год. направлено до закладу охорони здоров`я – КНП ТМР «Таращанська міська лікарня». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився;

копією листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» Ю. Степаненка № 375 від 25.07.2025;

копією листа медичного директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» М. Ільченка № 03-05/2898 від 07.08.2025;

копією листа т.в.о. директора КНП «Таращанська міська лікарня» № 777 від 28.07.2025;

копією протоколу АЗ № 092845 про адміністративне затримання від 12.01.2026, згідно з яким ОСОБА_1 було затримано для припинення правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та доставлено до Білоцерківського РУП в м. Біла Церква по вул. Привокзальна, 3;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області В. Гиди від 12.01.2026;

схемою місця ДТП від 12.01.2026, а саме: координатами розміщення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів, локалізацією та характером отриманих пошкоджень; відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень на транспортному засобі MERCEDES д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП пошкоджений передній бампер, передня ліва фара, рамка номерного знаку; на транспортному засобі CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП пошкоджено лакофарбове покриття заднього бампера;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.01.2026, згідно з якими 21.01.2026 о 21 годині, перебуваючи в квартирі, почув аварійний сигнал сигналізації. Вийшов до автомобіля MERCEDES д.н.з. НОМЕР_2 . Помітив від`їжджаючий автомобіль CHEVROLET CRUZE д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вийшов водій в стані сильного алкогольного сп`яніння. Цей водій сказав, що рухався заднім ходом та вдарив автомобіль ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_3 викликав поліцію. В поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що водій був невисокого зросту, худощавий, одягнутий в чорну куртку, сірі спортивні штани, сіру кепку. Після вчинення ДТП до приїзду поліції водій перебував в полі зору та алкогольні напої не вживав. ОСОБА_3 зазначив, що водій перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння до моменту вчинення ДТП;

відеозаписом з нагрудних камер № 476392, № 477936 та камери відеоспостереження до протоколу серії ЕПР1 № 565227 та протоколу серії ЕПР1 № 565210 від 12.01.2026, який підтверджує обставини, викладені в протоколах.

З відеозапису з камери відеоспостереження (clip-11) видно, що 12.01.2026 о 21:03 год. автомобіль CHEVROLET CRUZE, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем MERCEDES. Від зіткнення в автомобілі MERCEDES спрацювала сигналізація. Після зіткнення автомобіль CHEVROLET CRUZE проїхав на декілька метрів вперед та зупинився.

З відеозапису з нагрудних камер видно, що 12.01.2026 о 21:20 год. поліцейські прибули на місце події. Чоловік – власник автомобіля MERCEDES, який вже перебував на місці події, показавши в сторону ОСОБА_1 , повідомив поліцейським, що зіткнення здійснив саме цей чоловік. Потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення задньою частиною свого автомобіля в автомобіль MERCEDES . Поліцейські оглянули автомобілі на наявність механічних пошкоджень.

З відеозапису видно, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, його поведінка не відповідає обстановці, він має порушення мови та порушення координації рухів.

ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що факту ДТП не було. Також спілкувався по телефону з адвокатом (зі слів ОСОБА_1 ). Останній в телефонній розмові повідомляв про те, що алкогольні напої не вживав, припаркував автомобіль, потім вживав алкогольні напої.

На вимогу поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, посилаючи на те, що йому так порадив адвокат.

Так, з відеозапису видно, що відстань між автомобілем CHEVROLET CRUZE та припаркованим праворуч від нього автомобілем червоного кольору є невеликою та такою, що не дає можливості вийти пасажиру з автомобіля CHEVROLET CRUZE з правої сторони. В такому випадку, враховуючи наявні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які ним не оспорюються, автомобіль червоного кольору був би пошкоджений дверцятами автомобіля CHEVROLET CRUZE.

Крім цього, з відеозапису видно, що передні праві двері автомобіля CHEVROLET CRUZE є зачиненими, що спростовує пояснення свідка ОСОБА_2 .

Також з відеозапису видно, що ОСОБА_1 телефонував адвокату, при цьому не повідомляв про те, що його автомобілем керувала інша особа, а не він особисто.

Працівникам поліції ОСОБА_1 також не повідомляв про наявність іншої особи, яка керувала його транспортним засобом.

Твердження захисника та свідка про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи між двома автомобілями, постійно падав, не підтверджуються відеозаписом, оскільки одяг останнього не має слідів бруду та снігу.

Таким чином, суддя критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі пояснення не є логічними та не узгоджуються між собою, повністю спростовуються наявними доказами та надані з метою уникнення відповідальності.

Дослідженими доказами та відеозаписом встановлено факт керування 12.01.2026 о 21:03 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами справи та переглянутим відеозаписом, які поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом та його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

Водночас, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились.

Крім цього, провадження у справі в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП дії, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 284, 294 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО