Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №356/365/26 — Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/135/26

Справа № 356/365/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02.11.2017, орган, що видав, - 3219, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 964497 від 30.03.2026, ОСОБА_1 29.03.2026 близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ухилилася від належного виконання батьківських обов`язків, а саме виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2010 року народження, яка систематично займається бродяжництвом, а матір зловживає алкогольними напоями.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила та щодо обставин події пояснила, що дійсно її донька ОСОБА_3 кілька днів не була вдома, оскільки була у подруги та родичів, мати підтримувала з нею контакт по телефону. Донька підліток, має складний характер, тому вона не може з нею справитись. Донька не хочу ходити в школу. Алкогольними напоями не зловживає.

Потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась через законного представника ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні повідомила, що донька тиждень ночує у тітки та не захотіла приїхати до суду (а.с.17).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що працює старшим інспектором ювенальної превенції СПД № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Того дня мати дитини ОСОБА_1 зателефонувала на лінію 102 та повідомила про зникнення її доньки ОСОБА_4 , яка три доби не ночує вдома та мати не знає, де перебуває її донька. Дитину знайшли через 1-2 години в подруги вдома та відвезли до матері. Дитина пояснила, що повідомляла матері, де вона перебуває, а також пояснила, що не бажає жити з матір`ю, що остання зловживає алкогольними напоями та ображає її нецензурними словами. Приїхавши додому, дитина категорично не захотіла залишатись з матір`ю та остання дозволила їй переночувати у подруги. В той вечір матір ОСОБА_1 була з ознаками алкогольного сп`яніння та пояснила, що була на шашликах та пила пиво. Окремо відзначила, що матір зверталась до Служби у справах дітей, оскільки не має впливу на дитину, та просила забрати у неї доньку, на що ОСОБА_1 було відмовлено. Дитина відмовляється відвідувати навчальний заклад, за рік в школі була лише один раз. Матір не займається вихованням доньки, дитина постійно займається бродяжництвом, вийшла з-під контролю матері.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитаного в судовому засіданні свідка, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 184 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з ч.ч. 1-2, 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

У відповідності до ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 964497 від 30.03.2026 (а.с.1), рапортом заступника начальника-начальника СВ ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області І. Проданова (а.с.2), рапортом, зареєстрованим в ІКС ІПНП (ЖЄО) за № 3403 від 29.03.2026 (а.с.3-4), поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6), фотоматеріалами (а.с.9).

Суд вважає вказані безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність вказаних доказів та викладених у них обставин, суд не вбачає.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, а саме ухилення від виконання батьківських обов`язків, є її суб`єктивною оцінкою ситуації та свідчать про напружені стосунки в родині, проте жодним чином не спростовують події правопорушення та не звільняють особу від адміністративної відповідальності, тому відхиляються судом як неналежні.

Вказані заперечення ОСОБА_1 суд оцінює критично як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження суду не надано, крім того, дані пояснення повністю спростовуються наданими в судовому засіданні показаннями свідка, які є достатньо детальними, чіткими, логічними та узгоджуються з рештою доданих до матеріалів справи доказів.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини, її майновий стан, яка працює, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини, а також необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 251-252, 268, 283-284, 294, 299, 307-308 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко