Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №285/2171/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2171/26

провадження № 1-кс/0285/364/26

14 квітня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026065530000075 від 14.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2026 року прокурор звернулася до суду з клопотанням, в якому просила постановити ухвалу про накладення арешту на майно, яке було вилучене 13.04.2026 у період часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 40 хв. на ділянці автомобільної дороги між селами Красилівка — Несолонь Звягельського району Житомирської області, де знаходився зупинений автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8041 від 31.03.2026 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.04.2026 близько 22 год. 00 хв. на автодорозі, між населеними пунктами Красилівка-Несолонь Звягельського району Житомирської області, за порушення ПДР України, працівниками СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала для перевірки посвідчення водія, серії НОМЕР_2 виданого 31.03.2026 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке має ознаки підробки.

Під час огляду місця події 13.04.2026 у період з 23 год. 00 хв. до 23 год. 40 хв. на ділянці автомобільної дороги між селами Красилівка — Несолонь Звягельського району Житомирської області, де знаходився зупинений автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8041 від 31.03.2026 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено до спеціального пакету NPU 5721810 (містило ознаки підробки, а саме невідповідність імені, по батькові особи на яке видане посвідчення та при перевірці даного посвідчення по базі ТСЦ за серією та номером встановлено відсутність відомостей про їх водія).

14.04.2026 дізнавачем СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вище вказаних речей речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування по даному факту відібрано пояснення у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителька АДРЕСА_1 ), яка повідомила, що у лютому 2026 року вона проходила навчання з водіння в автошколі «Антарес» у місті Києві. У подальшому, 31 березня 2026 року, вона отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_5 .

Під час складання іспиту вона перебувала у стані сильного хвилювання, у зв`язку з чим до неї підійшов працівник територіального сервісного центру та запропонував допомогу, яка полягала у проходженні тестування замість неї з метою отримання посвідчення водія. Дані про особу вказаного працівника їй не відомі.

ОСОБА_4 було надано всі необхідні документи для отримання посвідчення водія, а саме: медичну довідку, завірену копію паспорта та витяг про місце проживання.

Наступного дня вона прибула до територіального сервісного центру в місті Києві, де зустрілася з вищевказаним працівником, який повідомив її про успішне отримання посвідчення водія. Під час передачі посвідчення останній повідомив про необхідність сплати грошових коштів, після чого ОСОБА_4 було передано 1500 (одну тисячу п`ятсот) євро.

Крім того, ОСОБА_4 зазначила, що до теперішнього часу не звертала уваги на те, що у виданому посвідченні водія неправильно зазначено її по батькові, а саме « ОСОБА_7 » замість правильного « ОСОБА_8 ».

Враховуючи, що вказане вище майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження та проведення судової експертизи виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно з метою недопущення його використання, реалізації, пошкодження.

Прокурор просила розгляд клопотання проводити у її відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вище викладене, з метою повного, всебічного об`єктивного розслідування, на вилучене майно необхідно накласти арешт, оскільки воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026065530000075 від 14.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 13.04.2026 у період часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 40 хв. на ділянці автомобільної дороги між селами Красилівка — Несолонь Звягельського району Житомирської області, де знаходився зупинений автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 8041 від 31.03.2026 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1