Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №273/547/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 273/547/26

провадження № 1-кс/0285/362/26

13 квітня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ ВП № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12026060550000047 від 15.03.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника СВ ВП № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12026060550000047 від 15.03.2026 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , солдат, водій-коваль відділення слюсарно-механічних робіт ремонтного взводу автомобільної техніки ремонтної роти батальйону матеріально-технічного забезпечення, перебуваючи в СЗЧ з 24.11.2025 року, достовірно знаючи, що по всій території України введено воєнний стан, 14.03.2026 року, приблизно о 12 годині, знаходячись в літній кухні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , вирішив умисно таємно вчинити крадіжку майна знайомого ОСОБА_7 , який перебував у нього в гостях.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, без розриву у часі скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов з приміщення, залишивши на столі свій мобільний телефон, ОСОБА_5 зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «Motorola» моделі «G54 Power» 12/256 Гб, вартістю 4541,40 грн., залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився телефоном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вище вказану суму.

З урахуванням вказаних вище обставин, 28.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується отриманими у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити нові злочини, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні при вирішенні питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази, доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Також, при вирішенні питання стосовно обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий, перебуває в СЗЧ, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вирішив обрати підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим цим Кодексом у разі її внесення.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 цієї статті передбачає, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання т.в.о. начальника СВ ВП № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12026060550000047 від 15.03.2026 року - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.05.2026 року.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 66560,00 у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням цієї застави, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 протягом строку досудового розслідування, але не довше двох місяців, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування, здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1