Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №933/206/26 — Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/375/26

Справа № 933/206/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498169 від 30.10.2025 року, 30.10.2025 року, об 11 год. 35 хв., у селищі Олександрівка, дорога ТО515, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло та тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, проводилася відеофіксація на боді камеру № 8, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Від керування відсторонений

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за участі його захисника.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498169 від 30.10.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 498169 від 30.10.2025 року, постановою судді від 17.02.2026 року було повернуто до ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не містить кваліфікуючу ознаку складу правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.03.2026 року протокол серії ЕПР1 № 498169 від 30.10.2025 року повернувся до суду, але постанова судді від 17.02.2026 року була проігнорована, вимоги постанови судді не виконано, недоліки протоколу шляхом складання нового протоколу, зазначені у постанові, не усунуто.

До протоколу додатково додано лише рапорт інспектора САП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта Аліни Криворучко (яка не складала протокол серії ЕПР1 № 498169), адресований на ім`я т.в.о. начальника ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Станіслава Сапона, згідно якого 30.10.2025 року, об 11 год. 35 хв., у с. Олександрівка, по трасі ТО515, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис на боді камеру № 8, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений. Також додатково повідомляє, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП 29.05.2025 року та згідно рішення Олександрівського районного суду Донецької області № 933/364/25 від 25.06.2025 року на вказану особу накладено адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення т/з. Просить розглянути адміністративну справу ЕПР1 № 498169 від 30.10.2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, складений працівниками СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (а.с.25).

КУпАП не передбачено виправлення та внесення змін до протоколу рапортом поліцейського.

Рапорт поліцейської, без зазначення дати, адресовано на ім`я його керівника, та у ньому відсутні відомості про те, що рапорт був розглянутий адресатом та по рапорту приймалось будь-яке рішення.

Протокол серії ЕПР1 № 498169 від 30.10.2025 року, що повторно надійшов до суду не містить відомостей про додатково надані письмові докази.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП не передбачено такого виду доказу, як рапорт поліцейського.

З огляду на вимоги ст. 251 КУпАП, суддя оцінює рапорт поліцейського, як недопустимий доказ.

Оскільки постанова судді від 17.02.2026 року не була виконана, недоліки протоколу ЕПР1 № 498169 від 30.10.2025 року не були усунуті, суддя оцінює протокол ЕПР1 № 498169 від 30.10.2025 року, як недопустимий доказ.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їм правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Суддею надавалась можливість працівнику поліції, який склав протокол, виправити недоліки, шляхом складання нового протоколу.

Працівник поліції, який склав протокол, як представник сторони обвинувачення, наданою суддею можливістю, не скористався.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 130, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.