Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №947/10098/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/10098/26

провадження №3/947/1283/26

П О С Т А Н О В А

13 квітня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ГУ ДПС в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 13/15-32-07-04-13 від 26.02.2026 року вбачається, що директор ТОВ «Друм Бун Транс» ОСОБА_1 , відповідно до акту №7290/15-32-07-04 від 26.02.2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: абзацу «б» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ в частині завищення суми бюджетного відшкодування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) копія акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « Друм Бун Транс» №7290/15-32-07-04 від 26.02.2026 року щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення; 2) копія паспорта та РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 ; 3) копія рішення №1 одноосібного засновника ТОВ «Друм Бун Транс» від 11.07.2024 р.; 4) копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №041703 на ім`я ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Обставини викладені у протоколі не визнала, оскільки з його змістом не ознайомлена. Просила закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до абзацу «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200--1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення № 13/15-32-07-04-13 від 26.02.2026 року вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться порушення порядку ведення податкового обліку в частині завищення суми бюджетного відшкодування, відповідно акту №7290/15-32-07-04 від 26.02.2026 року.

Проте, зміст акту №7290/15-32-07-04 від 26.02.2026 року не відповідає ані змісту протоколу ані змісту абзацу «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами ознак вказаного адміністративного правопорушення, так як суть правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не відповідає змісту акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « Друм Бун Транс» №7290/15-32-07-04 від 26.02.2026 року та диспозиції абзацу «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 163-1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна