Рішення від 05 квітня 2026 р. у справі №946/5707/24 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/5707/24

Провадження № 2/946/768/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання – Вітенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

12.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та згідно уточнень від 11.02.2026 (т. 2 а.с. 42-46) просить визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «УДП» про звільнення № 481-Б від 18.09.2023 (зі змінами), поновити на роботі на посаді заступника директора фінансово-економічного департаменту ПрАТ «УДП» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1 564 446,40 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до наказу ПpAT «УДП» від 09.03.2022 № 42 його було прийнято в пароплавство на посаду начальника фінансово-економічної служби. Відповідно до наказу ПpAT «УДП» від 14.07.2022 № 258-П його було переведено на посаду директора департаменту технічного захисту об`єктів та інформації. Відповідно до наказу ПpAT «УДП» від 09.01.2023 № 18-П його переведено на посаду начальника служби експлуатації несамохідного флоту департаменту управління флотом. Наказом ПpAT «УДП» від 23.01.2023 № 18-OП, виданим на підставі службового листа директора департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин від 17.01.2023 № СЛ/30/01-01, до штатного розпису берегових підрозділів пароплавства було внесено зміни, в тому числі введено посаду заступника директора фінансово-економічного департаменту. Відповідно до наказу ПpAT «УДП» від 21.01.2023 № 43-Б його було переведено на посаду заступника директора фінансово-економічного департаменту. За наявної інформації наказом ПpAT «УДП› від 17.04.2023 № 236-ОП, виданим на підставі службового листа директора фінансово-економічного департаменту від 10.04.2023 № СЛ/51/02-02, визначено з 20.06.2023 скоротити посаду заступника директора фінансово-економічного департаменту. За наявної інформації відповідно до наказу ПpAT «УДП» від 27.06.2023 № 404-ОП до наказу ПpAT «УДП» від 17.04.2023 № 236-ОП було внесено зміни, а саме дату «20 червня 2023 року» змінено на «28 серпня 2023 року». 29.06.2023 позивачем отримане повідомлення № 1044/01-01.4/01-01 від 28.06.2023 про заплановане 28.08.2023 вивільнення, складене на підставі службового листа директора фінансово-економічного департаменту від 10.04.2023 № СЛ/51/02-02. При цьому при врученні повідомлення йому не була ані запропонована інша робота в ПpAT «УДП», ані не було надано переліку наявних вакантних посад по ПpAT «УДП» для ознайомлення. 28.08.2023 наказ про звільнення ОСОБА_1 до його відома доведено не було, розрахунок у зв`язку зі звільненням не проведений, а також роботодавцем не було здійснено будь-яких інших передбачених чинним трудових законодавством заходів, пов`язаних зі звільненням працівника. З огляду на зазначене, 28.08.2023 в кінці робочого дня ОСОБА_1 було подано рапорт на ім`я керівника ПpAT «УДП» про ситуацію, що склалася, заявлено про оцінку цієї ситуації як намір роботодавця продовжити трудові відносини та із проханням надати ОСОБА_1 відпустку, яка й була надана роботодавцем згідно наказу ПpAT «УДП» від 29.08.2023 № 150-ВБ. Надалі ПpAT «УДП› було видано наказ від 18.09.2023 № 481-Б про звільнення ОСОБА_1 з 18.09.2023 з посади заступника директора фінансово-економічного департаменту, який був ним отриманий 12.10.2023. За наявної інформації до наказу ПpAT «УДП» від 18.09.2023 № 481-Б в подальшому пароплавством неодноразово вносились зміни, й зрештою, наказом ПpAT «УДП» від 07.06.2024 № 351-Б до наказу ПpAT «УДП» від 18.09.2023 № 481-Б було внесено зміни, згідно яких визначено дату його звільнення 07.06.2024. В період з 29.06.2023 по 07.06.2024 в пароплавстві неодноразово впроваджувалися зміни до штатних розписів із впровадженням (введенням) нових посад, відбувалися численні працевлаштування, переведення, переміщення та звільнення працівників. Об`єктивно повної інформації щодо таких подій у позивача не було, оскільки її отримання не зумовлене його посадовими обов`язками. При цьому деякі посади йому пропонувалися, однак деякі, на які б він міг претендувати відповідно до свого рівня освіти, кваліфікації и досвіду роботи, йому запропоновано не було. Зазначене зумовлює необхідність в ході розгляду цього cпopy дослідити питання внесення змін до штатного розпису ПpAT «УДП» за період з 29 червня 2023 року по 07 червня 2024 в частині запровадження (введення нових) посад й відповідно ix заміщення, в порівнянні з інформацією про вакантні посади, яку роботодавець доводив до ОСОБА_1 . Так, позивач випадково дізнався про наявність наказу ПpAT «УДП» від 01.08.2023 № 196, згідно якого впроваджувалась нова організаційна структура ПpAT «УДП», що зумовлювало глобальну зміну штатного розпису, а отже i впровадження нових посад. Щодо однієї з нововведених посад, про введення якої йому стало відомо, а саме заступника генерального директора з фінансів та розвитку, 09.08.2023 ОСОБА_1 було подано заяву про переведення на зазначену посаду. Не отримавши відповіді на вказану заяву до кінця наступного робочого дня, на ім`я керівника ПpAT «УДП» було подано рапорт від 10.08.2023 № PT/525/02-02, згідно якого він повідомив про отримання ним інформації про призначення на не запропоновану йому посаду (проте на посаду, на якy він міг претендувати відповідно до свого рівня освіти, кваліфікації й досвіду роботи) іншого працівника, що є порушенням його трудових прав, а також звернув увагу на наявність у нього інформації про введення в дію наступних змін до штатного розпису, у зв`язку з якими мають бути введені нові посади, на які він міг би претендувати відповідно до свого рівня освіти, кваліфікації й досвіду роботи, в тому числі директора фінансово-економічного департаменту, директор департаменту управління майном, директор департаменту постачання та господарської інфраструктури, тощо, та просив довести до його відома інформацію про впровадження цих та інших посад для розгляду з метою працевлаштування. Листом від 15.08.2023 за № 1396/01-01.4/01-01 ОСОБА_1 було повідомлено про його невідповідність кваліфікаційним вимогам по посадам заступників генерального директора, введеним з 01.08.2023 за наказом від 01.08.2023 № 196, однак без надання будь-яких доказів підтвердження такого висновку. На додаткові звернення з вказаного питання його листом від 07.09.2023 № 525/1/01-01.4/01 було повідомлено про те, що 01.08.2023 відбувся розгляд питання його відповідності нововведеним з 01.08.2023 посадам заступників генерального директора на засіданні постійно діючої робочої групи з розгляду питань, пов`язаних з оптимізацією чисельності та штату ПpAT «УДП», однак будь-яких матеріалів, висновків, інших документів щодо результатів роботи цієї робочої групи в частині, що стосується його трудових прав, надано не було, підстави для рішення про його невідповідність посадам наразі достеменно не відомі. Нові посади, на які він міг би претендувати відповідно до свого рівня освіти, кваліфікації й досвіду роботи (з тих, про які йому стало випадково відомо), а саме директор фінансово-економічного департаменту, директор департаменту управління майном, директор департаменту постачання та господарської інфраструктури - запропоновано для працевлаштування не було. Згідно отриманого листа від ППО ПpAT «УДП» від 28.08.2023 № 75 скорочення його посади відбулось без відома та будь-якої форми участі чи погодження профспілки, а отже не проводились консультації відповідно до приписів ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, ix права та гарантії діяльності». Однак при проведенні процедури його звільнення роботодавцем вимоги трудового законодавства було грубо порушено, чим порушено його трудові права. В ситуації, що склалася при звільненні з ПpAT «УДП», позивачу не було відомо про впровадження будь-яких змін в організації виробництва i праці, що б стосувалися доцільності подальшого збереження в штаті підприємства посади заступника директора фінансово-економічного департаменту. При цьому ця посада була впроваджена до штатного розпису ПpAT «УДП» наказом ПpAT «УДП» від 23.01.2023 № 18-OП, виданим на підставі службового листа директора департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин від 17.01.2023 № СЛ/30/01-01, а вже наказом ПpAT «УДП» від 17.04.2023 № 236-ОП, виданим на підставі службового листа директора фінансово-економічного департаменту від 10.04.2023 № СЛ/51/02-02, визначено за доцільне цю посаду скоротити. Таким чином, враховуючи час між рішеннями про введення та виключення посади до/зі штатного розпису, а саме менше 3 місяців, позивач вимушений констатувати ознаки штучності створення відповідної ситуації для мети його особистого усунення з пароплавства та відповідно фіктивності (не реальності) змін в організації виробництва i праці. Як було зазначено вище, 29.06.2023 позивачем отримане повідомлення за № 1044/01-01.4/01-01 від 28.06.2023 про заплановане 28.08.2023 вивільнення. Однак 28.08.2023 наказу про звільнення до відома позивачу доведено не було, розрахунок у зв`язку зі звільненням не проведений, а також роботодавцем не було здійснено будь-яких інших передбачених чинним трудовим законодавством заходів, пов`язаних зі звільненням працівника. 28.08.2023 в кінці робочого дня позивачем було подано рапорт на керівника ПpAT «УДП» про ситуацію, що склалася, заявлено про оцінку ситуації, як намір роботодавця продовжити трудові відносини, та із проханням, враховуючи це, надати йому відпустку, яка й була надана роботодавцем згідно наказу ПpAT «УДП» від 29.08.2023 № 150-ВБ, відтак роботодавцем фактично було підтверджено продовження трудових відносин зі позивачем, а отже він правомірно розраховував, що процедура звільнення за скороченням чисельності та штату відносно нього, що проводилася відповідно до наказу ПpAT «УДП» від 17.04.2023№ 236-ОП, була завершена відмовою від звільнення з боку роботодавця, тим більше враховуючи, що дата виключення посади в цьому наказі була змінена лише раз відповідно до наказу ПpAT «УДП» від 27.06.2023 № 404-OП, й саме змінена на «28 серпня 2023 року». Всупереч зазначеній нормі про обов`язок роботодавця одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва i праці запропонувати працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, позивачу 29.06.2023 при врученні повідомлення нe була ані запропонована інша робота в ПpAT «УДП», ані не було надано переліку наявних вакантних посад по ПpAT «УДП» для ознайомлення. Таким чином, роботодавцем знову проігнорована необхідність надання мені як працівникові та не надано можливості завчасно визначитися з майбутнім працевлаштуванням на цьому підприємстві або прийти до висновку щодо доцільності пошуку іншої роботи. При звільненні позивача з ПpAT «УДП» роботодавцем не були запропоновані: вакантні посади на день попередження про вивільнення; не було запропоновано всі вакантні посади, що виникали від дня попередження про вивільнення до дня фактичного звільнення, в тому числі нові посади, на які він міг би претендувати відповідно до свого рівня освіти, кваліфікації й досвіду роботи (з тих про які мені стало випадково відомо), а саме заступник генерального директора з фінансів та розвитку, директор фінансово-економічного департаменту, директор департаменту управління майном, директор департаменту постачання та господарської інфраструктури. Приймаючи до уваги викладене вище, в позивача відсутня впевненість, що в день розірвання трудового договору йому було запропоновано всі наявні вакантні посади в ПpAT «УДП». Позивач переконаний, що обов`язок з працевлаштування при процедурі звільнення за скороченням чисельності та штату роботодавцем виконувався формально та вибірково, йому не було запропоновано посади, на які він реально міг би претендувати, виходячи зі свого рівня освіти, кваліфікації й досвіду роботи. Своє звільнення вважає неправомірним, проведеним з порушенням чинного трудового законодавства та відповідно тaким, що порушує його трудові права.

Рух справи

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2024 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного провадження (т.1 а.с. 39).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2024 витребувано докази по справі (т. 1 а.с. 186).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2026 витребувано докази по справі (т. 2 а.с. 35).

Аргументи учасників справи

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та письмових поясненнях, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Згідно відповіді на відзив ОСОБА_1 від 04.11.2024 (т. 1 а.с. 134-146), як вбачається з наданого із відзивом службового листа директора ФЕД на ім`я Генерального директора ПpAT «УДП» від 10.04.2023 № CЛ/51/02-02 та тексту самого відзиву (абз. 6-7 на стор. 3) в розумінні роботодавця в ситуації, що розглядається, відбулось звільнення при реалізації права на зменшення чисельності. Однак в фінансово-економічному департаменті не було кількох заступників директора департаменту. Відтак роботодавцем обрано невірний інструмент оптимізації штату при його звільненні - скорочення чисельності замість скорочення штату. Як слідує з наданих відповідачем до відзиву документів, підставою для скорочення посади, яку він обіймав, відповідно до наказу ПpA «УДП» від 17.04.2023 № 236-ОП був службовий лист директора ФЕД на ім`я Генерального директора ПpAT «УДП» від 10.04.2023 № СЛ/51/02-02, відповідно до якого констатовано дублювання функцій заступника директора ФЕД та начальника ВУЗтаБ ФЕД, однак не назначено: які саме функції дублюються (при цьому не надано відповідні посадові інструкції для можливості ix порівняння судом); чому таке дублювання (якщо воно дійсно мало місце) булo прийнятним для роботодавця в січні 2023 року, при впровадженні посади та його переведенні на неї, та стало неприйнятним вже в квітні 2023 року (наказ про скорочення посади від 17.04.2023 № 236-ОП), тобто лише через 3 місяці; чи було внесено відповідні зміни до посадових інструкцій інших працівників ФЕД до/після його звільнення чи виключення його посади зі штатного розпису щодо перерозподілу функцій. При цьому відповідачем не було надано й службового листа директора департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин від 17.01.2023 № СЛ/30/01-01, на підставі якого видано наказ ПpAT «УДП» від 23.01.2023 №18-OП та введено посаду заступника директора фінансово-економічного департаменту для можливості аналізу підстав необхідності введення посади та їх співставлення з висновками та пропозиціями директора ФEД, викладеними в його службовому листі від 10.04.2023 № СЛ/51/02-02. Відповідно вважає недоведеною відповідачем реальність змін в організації виробництва та праці, внаслідок яких його було звільнено з роботи, натомість вбачається штучне i необґрунтоване створення приводів для його звільнення. Відповідач підтвердив, в тому числі документально, що фактично його було попереджено про заплановане вивільнення лише 29.06.2023, особисто керівником кадрової служби (лист-повідомлення від 28.06.2023 № 1044/01-01 4/01-01), а не в будь-яку іншу дату чи в будь-який інший спосіб, в т.ч. через систему електронного документообігу. При цьому відповідач не надав підтвердження виконання ним вимог статті 49-2КЗпП України в частині одночасного (тобто щонайменше в ту ж дату) з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва i праці пропонування йому іншої роботи на тому ж підприємстві. Натомість надані повідомлення про вакансії від 01.05.2023 (із поміткою про його перебування «на лікарняному») та від 27.06.2023 не можуть вважатися такими, що відносяться до процедури його вивільнення, оскільки вони були в той чи інший спосіб надані позивачу до його попередження про заплановане звільнення, натомість одночасно з листом-повідомленням від 28.06.2023 № 1044/01-01.4/01-01, а саме 29.06.2023, іншої роботи в ПpAT «УДП» запропоновано не було. В період з 29.06.2023 по 07.06.2024 в пароплавстві неодноразово впроваджувалися зміни до штатних розписів із впровадженням (введенням), нових посад, відбувалися численні працевлаштування, переведення, переміщення та звільнення працівників. Об`єктивно повної інформації щодо таких подій не було, оскільки її отримання не зумовлене посадовими обов`язками. Так відповідно до наданої роботодавцем із відзивом на позов інформацією в період між попередженням про наступне вивільнення (29.06.2023) до дня фактичного звільнення (07.06.2024), а отже за майже 12 місяців тривання процедури звільнення, вакантні посади позивачу пропонувалися лише станом на 17.07.2023, 01.08.2023, 11.08.2023 (1 посада), 14.08.2023, 21.08.2023 та 25.08.2023, таким чином вакантні посади в день попередження про наступне вивільнення нe пропонувались, натомість перша пропозиція була надана через більше як 2 тижні після цієї дати; при фактичному триванні процедури звільнення впродовж 12 місяців (червень 2023 - червень 2024) йому пропонувалися лише вакансії, щo існували в період (лютий-серпень 2023); зокрема йому нe бyлo запропоновано вакантні посади, щo виникли з 01.08.2023 i на які він міг би претендувати відповідно до свого рівня ocвіти, кваліфікації та досвіду роботи з тих, про які йому стало випадково відомо), а cамe заступники генерального директора, директор фінансово-економічного департаменту, директор департаменту управління майном, директор департаменту постачання та господарської інфраструктури та інші можливі, які було зазначено в його зверненні/заяві. Як було зазначено в позові, випадково позивач дізнався про наявність наказу ПpAT «УДП» від 01.08.2023 № 196, згідно якого впроваджувалась нова організаційна структура ПpAT «УДП», що зумовлювало глобальну зміну штатного розпису, а отже i впровадження нових посад. Так позивачу стало відомо i про впровадження в першу чергу посад заступників генерального директора ПpAT "УДП". Жодна з цих посад йому запропонована не була, кваліфікаційні критерії (вимоги) по них також до нього доведені не були. Базуючись на власному досвіді та розумінні вимог до посад, щодо однієї з нововведених посад, а саме заступника генерального директора з фінансів та розвитку, 09.08.2023 позивачем було подано заяву про переведення на зазначену посаду. Не отримавши відповіді на вказану заяву до кіпця наступного робочого дня, на ім`я керівника ПpAT «УДП» ним було подано рапорт від 10.08.2023 № PT/525/02-02, згідно якого він повідомив про отримання інформації про призначення на незапропоновану йому посаду (проте на посаду, на яку міг претендувати відповідно до свого рівня освіти, кваліфікації й досвіду роботи) іншого працівника, що є порушенням його трудових прав, а також звернув увагу на наявність у нього інформації про введення в дію наступних змін до штатного розпису, у зв`язку з якими мають бути введені нові посади, на які він міг би претендувати відповідно до свого рівня освіти, кваліфікації й досвіду роботи, в тому числі директор фінансово-економічного департаменту, директор департаменту управління майном, директор департаменту постачання та господарської інфраструктури, тощо, та просив довести до його відома інформацію про впровадження цих та інших посад для розгляду з метою працевлаштування. Листом від 15.08.2023 за № 1396’01-01.4/01-01 позивачу бyлo повідомлено про його невідповідність кваліфікаційним вимогам по посадам заступників генерального директора, введеним з 01.08.2023 за наказом від 01.08.2023 № 196, однак без надання будь-яких доказів підтвердження такого висновку. На додаткові звернення з вказаного питання його листом від 07.09.2023 № 525/1/01-01.4/01 було повідомлено про те, що 01.08.2023 вiдбyвся розгляд питання його відповідності нововведеним з 01.08.2023 посадам заступників генерального директора на засіданні постійно діючої робочої групи з розгляду питань, пов`язаних з оптимізацією чисельності та штату ПpAT «УДП», однак будь-яких матеріалів, висновків, інших документів щодо результатів роботи цієї робочої групи в частині, що стосується його трудових прав, надано не було, підстави для рішення про невідповідність позивача посадам йому достеменно не відомі. Нові посади, на які він міг би претендувати відповідно до свого рівня освіти, кваліфікації й досвіду роботи (з тих, про які йому стало випадково відомо), а саме директор фінансово-економічного департаменту, директор департаменту управління майном, директор департаменту постачання та господарської інфраструктури йому запропоновано для працевлаштування не було. Отримавши лише разом з відзивом на позов протокол робочої наради з розгляду питання його відповідності нововведеним посадам заступників генерального директора ПpAT “УДП” та посадові інструкції по цих посадах, за результатом ретельного ix вивчення констатував: відповідно до свого рівня освіти, кваліфікації й досвіду роботи, враховуючи при цьому положення посадових інструкцій заступника генерального директора з захисту, заступника генерального директора з технічних питань та заступника генерального директора з фінансів та розвитку, претендувати на вказані посади він дійсно не міг; відповідно до свого рівня освіти, кваліфікації й досвіду роботи, враховуючи при цьому положення посадової інструкції заступника генерального директораз експлуатації, - претендувати на вказану посаду позивач міг, оскільки відповідно до положень частини другої вказаної посадової інструкції він має повну вищу економічну освіту (два дипломи про вищу економічну освіту та інші документи щодо підтвердження та підвищення кваліфікації), має відповідні документально підтверджені знання англійської мови, досвід роботи на керівних посадах в транспортній галузі та досвід участі в міжнародних заходах i комерційній роботі. Наведене підтверджується документами, що додаються. Однак ця посада позивачу навіть запропонована нe була, що позбавило його можливості доведення роботодавцю свого професійного рівня, корисності на ній, та як наслідок можливості працевлаштування. Таким чином, позивач переконаний, що обов`язок з працевлаштування при процедурі його звільнення за скороченням чисельності та штату роботодавцем виконувався формально та вибірково, йому не було запропоновано посади, на які він реально міг би претендувати виходячи зі свого рівня освіти, кваліфікації й досвіду роботи.

Крім того, у розглянутому відзиві на позов зазначено, що незвільнення позивача у визначений в повідомленні день продиктовано бажанням уникнути порушення його прав та технічними проблемами, пов`язаними із пожежею 02.08.2023. В той же час безпосередньо неможливість проведення розрахунків фактично нічим не доведена, а з наданого акту очевидно не вбачається. Більш того, твердження відповідача про технічні проблеми об`єктивно ставляться під сумнів, оскільки пожежа 02.08.2023 не завадила роботодавцю сформувати та надати йому для ознайомлення вакансії по підприємству 11.08.2023, 14.08.2023, 21.08.2023 та 25.08.2023. 28.08.2023 в кінці робочого дня (що підтверджено й у відзиві) ним дійсно бyлo подано рапорт на керівника ПpAT «УДП» про ситуацію, що склалася, заявлено про оцінку цієї ситуації як намір роботодавця продовжити трудові відносини та із проханням надати йому відпустку, яка й була надана роботодавцем згідно наказу ПpAT «УДП» від 29.08.2023 № 150-ВБ, відтак роботодавцем фактично було підтверджено продовження трудових відносин зі позивачем, а отже він правомірно розраховував, що процедура звільнення за скороченням чисельності та штату відносно нього відповідно до наказу ПpAT «УДП» від 17.04.2023 № 236-ОП була завершена відмовою від звільнення з боку роботодавця, тим більше враховуючи, що дата виключення посади в цьому наказі була змінена лише раз відповідно до наказу ПpAT «УДП» від 27.06.2023 № 404-OП, а саме змінена на «28 серпня 2023 року». Таким чином, у відзиві на позов відповідачем фактично підтверджено його відмову як роботодавця від звільнення позивача у відповідну дату, що була доведена до його відома у визначеному порядку, та не надано належних та допустимих доказів об`єктивної неможливості проведення такого звільнення, відтак підтверджено його твердження про безпідставне порушення принципу юридичної визначеності в трудових відносинах, що розглядаються. Наведена ж мотивація відповідача не має прийматися судом як така, що не відповідає принципам та нормам чинного трудового законодавства та є не більш ніж викрученням фактів та спотворенням обставин для мети уникнення відповідальності через введення в оману суду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.02.2026 (т. 2 а.с. 42-46), відповідно до довідки, наданої відповідачем від 20.01.2026 № ДБОтаЗ-112, середньоденний заробіток позивача складає 3555,56 грн. Відповідно до загальнодоступних відкритих джерел в період з 10.06.2024 (перший робочий день після звільнення) по 13.02.2026 (день найближчого судового засідання по цій справі, в який ймовірне ухвалення рішення), з урахуванням рекомендації Кабінету Міністрів України щодо перенесення робочих днів та положень ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (в частині особливостей встановлення та обліку часу роботи та часу відпочинку), кількість робочих днів становить 440 днів. Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню в цій справі станом на 13.02.2026 становить: 440 робочих днів х 3555,56 грн/день = 1 564 446,40 грн. Щодо заяв представника відповідача про те, що ПpAT «УДП» не мало технічної можливості провести з позивачем кінцевий розрахунок (а саме виплатити вихідну допомогу згідно вимог ст. 44 КЗпП України) на попередньо заплановану роботодавцем дату звільнення 28.08.2023 (згідно листа-повідомлення від 28.06.2023 № 1044/01-0001.4/01-01) з причин ураження адміністративної будівлі пароплавства внаслідок збройної агресії 02.08.2023, зазначає, що процедура скорочення, розпочата згідно листа-повідомлення від 28.06.2023 № 1044/01-0001.4/01-01, була перервана 28.08.2023 продовженням в цей день трудових відносин, а нова процедура так i не була розпочата належним чином. З дня ураження адміністративної будівлі пароплавства внаслідок збройної aгpecії (02.08.2023) до попередньо запланованої роботодавцем дати його звільнення (28.08.2023) пройшло 26 календарних днів, за які було налагоджено належну роботу служб i інформаційних систем підприємства, в тому числі бухгалтерських та платіжних, про що зокрема свідчать виплати на його користь, проведені роботодавцем 03.08.2023 (на наступний день після дня ураження адміністративної будівлі пароплавства внаслідок збройної агресії), 18.08.2023, 21.08.2023 та 29.08.2023 (копія відповідної інформації банківської установи додається). Також ураження адміністративної будівлі пароплавства не завадили роботодавцю сформувати та надати для ознайомлення вакансії по підприємству вже 11.08.2023, 14.08.2023, 21.08.2023 та 25.08.2023. Відтак технічна можливість завершити всі процедури (в тому числі провести повний кінцевий розрахунок) щодо його звільнення 28.08.2023 у роботодавця очевидно була. Щодо заяв представника відповідача про те, що ПpAT «УДП› не мало можливості виконати доручення суду в частині надання кадрових та інших документів, що стосуються трудових відносин на підприємстві, з причин ураження адміністративної будівлі пароплавства внаслідок збройної aгpecіi та надаючи в підтвердження відповідний акт про знищення певного обсягу документації, просить врахувати, що ураження адміністративної будівлі пароплавства відбулось 02.08.2023, в той час як звільнення відбулось лише 07.06.2024, а отже наступний за днем ураження адміністративної будівлі пароплавства період в майже 1,5 року стосується нового документування діяльності, в тому числі кадрового діловодства, відтак можливість надати кадрові накази, штатні розписи (зміни до них) та іншу запитану інформацію за цей період у відповідача об`єктивно наявна, й ухилення від виконання запиту суду є з одного боку свідченням наміру приховати численні порушення, допущені при проведенні процедури звільнення (зокрема в частині невиконання обов`язку мого працевлаштування), а з іншого боку - невиконанням процесуального обов`язку як роботодавця довести законність процедури звільнення (зокрема в частині виконання обов`язку працевлаштування), що в свою чергу має наслідком недоведеність правової позиції відповідача по суті cпopy та неспростування доводів позивача. Щодо заяв представника відповідача про те, що роботодавцем позивачу пропонувалася посада заступника головного бухгалтера, від якої він безпідставно відмовився, чим проявив незацікавленість у працевлаштуванні на підприємстві, зазначив, що представник відповідача не підтвердив будь-яким чином (наприклад наданням відповідної посадової інструкції) його відповідність кваліфікаційним вимогам по цій посаді, тобто чи міг він взагалі на неї претендувати з огляду на свою освіту та досвід роботи. Натомість, ознайомившись із діючою редакцією Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, вважає за необхідне пояснити, що відповідно до п. 13 Довідника похідні посади, назви яких утворено за допомогою додаткових ознак типу "заступник", "змінний" тощо, мають такі ж кваліфікаційні характеристики, що й базові. Завдання, обов`язки, знання та кваліфікаційні вимоги цих працівників під час розроблення посадових інструкцій визначаються на основі кваліфікаційної характеристики відповідної базової професії. При цьому згідно Довідника кваліфікаційні вимоги (характеристики) по посаді «головний бухгалтер» - повна вища освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст), стаж бухгалтерської роботи за професіями керівників нижчого рівня: для магістра - не менше 2 років, спеціаліста - не менше 3 років. В свою чepгy позивач не має ані вищої освіти відповідного напряму підготовки (а це бухгалтерський облік та аудит), ані стажу бухгалтерської роботи за професіями керівників нижчого рівня вказаної тривалості. Таким чином, навіть у разі згоди працевлаштуватися на запропоновану вакансію, це було б фактично та юридично неможливо через невідповідність кваліфікаційним вимогам за нею. Таким чином, відповідачем (роботодавцем): не спростоване твердження про застосування неналежного способу змін в організації виробництва i праці при початку процедури звільнення позивача, а саме застосовано процедуру зменшення чисельності замість процедури зменшення штату; не спростоване твердження про недоведеність реальності змін в організації виробництва та праці, унаслідок яких мене було звільнено з роботи, а саме не вказано, які саме трудові функції та з якою саме посадою дублювалося, не надано відповідні посадові інструкції для можливості ix порівняння, не пояснено, чому таке дублювання (якщо воно дійсно мало місце) було прийнятним для роботодавця в січні 2023 року при впровадженні його посади та його переведенні на неї, та стало неприйнятним вже в квітні 2023 (наказ про скорочення посади від 17.04.2023 № 236-ОП), тобто лише через 3 місяці, не підтверджено внесення відповідних змін до посадових інструкцій інших працівників ФЕД до/після його звільнення чи виключення його посади зі штатного розпису щодо перерозподілу функцій. Таким чином, вбачається штучне i необгрунтоване створення приводів для його звільнення; не спростоване твердження про протиправність скорочення посади без відома та будь-якої форми участі чи погодження профспілкою; не спростоване твердження про порушення процедури скорочення в частині невиконання роботодавцем визначеного ст. 49-2 КЗпП України обов`язку одночасного (тобто щонайменше в ту ж дату) з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва i праці (яке як встановлено з матеріалів справи було здійснене 29.06.2023 особисто керівником кадрової служби листом-повідомленням від 28.06.2023 №1044/01-01.4/01-01) пропонування іншої роботи на тому ж підприємстві. Такої пропозиції в цей день не було, іншого відповідачем не доведено; не спростоване твердження про фактичне переривання 28.08.2023 продовженням трудових відносин самої процедури скорочення посади, розпочатої попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва i праці від 28.06.2023 №1044/01-01.4/01-01. Іншої процедури скорочення чисельності та штату не розпочато (в т.ч. в частині попередження мене про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва i праці), відтак його звільнення 07.06.2024 відбулось без проведення відповідної процедури скорочення чисельності чи штату; не спростоване твердження про невиконання роботодавцем обов`язку (за ст. 40, ст. 49-2 КЗпП України) щодо працевлаштування шляхом пропонування наявної на підприємстві роботи, тобто вакантних посад чи роботи за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншої вакантної роботи, яку позивач міг виконувати з урахуванням освіти, кваліфікації, досвіду, тощо, в тому числі шляхом пропонування всіх вакансій, наявних на підприємстві протягом періоду від дати мого повідомлення про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва i праці (включно), яке відбулось 29.06.2023, до дня фактичного звільнення (включно), яке відбулось 07.06.2024. А саме за майже 12 місяців тривання процедури звільнення вакантні посади пропонувалися лише станом на 17.07.2023, 01.08.2023, 11.08.2023 (1 посада), 14.08.2023, 21.08.2023 та 25.08.2023, таким чином вакантні посади в день попередження про наступне вивільнення не пропонувались, а перша пропозиція вакансій була надана через більш як 2 тижні після цієї дати; при фактичному триванні процедури звільнення впродовж 12 місяців (червень 2023 - червень 2024) йому пропонувалися лише вакансії, що існували в період (лютий-серпень 2023); йому не було запропоновано вакантні посади, що виникали з 01.08.2023 i на які він міг би претендувати відповідно до свого рівня освіти, кваліфікації й досвіду роботи, а саме заступники генерального директора, директор фінансово-економічного департаменту, директор департаменту управління майном, директор департаменту постачання та господарської інфраструктури та інші можливі, як було зазначено в зверненні/заяві; роботодавець без об`єктивних причин, ігноруючи неодноразові вимоги cудy, не надав всі накази та розпорядження про затвердження штатних розписів та змін до них, про працевлаштування, звільнення та переведення працівників (включно з філіями), що видавались в період з 29.06.2023 по 07.06.2024, тобто не виконав свій обов`язок доведення дотримання ним вимог чинного законодавства щодо належного вжиття заходів для працевлаштування позивача в цей період, а саме не спростував твердження про наявність на підприємстві в цей період численних вакансій, які позивачу не були запропоновані, проте які він міг би зайняти відповідно до освіти, кваліфікації, досвіду, тощо.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 19.02.2026 (т. 2 а.с. 74-77), якщо приймати до розгляду підхід відповідача до розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу (тобто враховувати лише робочі дні за фактичним графіком роботи підприємства у відповідний період часу), необхідно врахувати, що на підтвердження обмеженості робочого часу у відповідний часовий період по підприємству відповідача представником надано копії наказів про часовий режим роботи працівників берегових підрозділів. В той же час щонайменше накази від 10.04.2025 № 113-оп та від 26.06.2025 № 202-оп в п. 1 містять виключення, зазначаючи, що окремим працівникам окремими наказами визначено індивідуальні графіки роботи, при цьому не надавши копії таких наказів. Відтак, відповідачем не доведено тієї обставини, що працівникам фінансово-економічного департаменту в цей період окремими наказами не було визначено індивідуальні графіки роботи, які б можна було врахувати суду, якщо приймати до розгляду підхід відповідача до обрахунку середнього заробітку за чac вимушеного прогулу, тобто враховувати лише робочі дні за фактичним графіком роботи підприємства у відповідний період часу.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов та письмових поясненнях.

Згідно відзиву на позов від 08.10.2024 (т. 1 а.с. 47-57), позивач з 25 січня 2023 року перебував на посаді заступника директора фінансово-економічного департаменту (далі – ФЕД) відповідно до наказу від 25.01.2023 № 43-Б. Службовим листом директора фінансово-економічного департаменту ПрАТ «УДП» Олега Пашковського від 10.04.2023 № СЛ/51/02-02 «Щодо пропозицій по оптимізації структури ФЕД» до керівництва ПрАТ «УДП» було доведено пропозицію скорочення чисельності невиробничого персоналу на 1 штатну одиницю заступника директора ФЕД у встановленому законодавством порядку з метою оптимізації управлінських процесів, уникнення дублювання функції, посилення трудової дисципліни, зменшення фонду оплати праці ФЕД на 80 000 грн. Службовий лист було аргументовано тим, що посадові завдання та обов`язки, визначені посадовою інструкцією заступника директора ФЕД, в значній мірі відповідають напряму, який закріплено за начальником відділу управління звітності та бюджетування (далі – ВУЗтаБ) ФЕД. Практика виконання завдань, покладених на заступника директора ФЕД та начальника ВУЗтаБ, показала, що більш доцільним є консолідація вказаних функцій однією особою, на яку можна покласти відповідальність в повній мірі, без виникнення протиріч, чиї посадові обов`язки передбачають виконання тих чи інших завдань. На підставі вказаного службового листа було видано наказ ПрАТ «УДП» від 17.04.2023 № 236-ОП «Щодо оптимізації структури ФЕД», згідно з яким з 20 червня 2023 року скорочено посаду заступника директора ФЕД - 1 штатна одиниця з посадовим окладом 80000 гривень (копія наказу додається). Через систему електронного документообігу «АСКОД» позивачу було направлене повідомлення про заплановане вивільнення від 27.04.2023 № 495/01-01.2/01-01, яке не було одержане позивачем, оскільки останній був тимчасово непрацездатним та не перебував на роботі. Згідно з повідомленням про вільні вакансії працівників берегового складу ПрАТ «УДП» на 01.05.2023 від 02.05.2023 № Д/317/01-01.2 позивачу було запропоновано 17 посад. ПрАТ «УДП» скористалося своїм законним правом на встановлення такої чисельності працівників, яка є необхідною для функціонування підприємства, а також підвищення конкурентоздатності ПрАТ «УДП» як міжнародного перевізника. Оскільки позивач у період з 11 квітня 2023 року по 26 червня 2023 року був тимчасово непрацездатним, наказом ПрАТ «УДП» від 27.06.2023 № 404-ОП були внесені зміни до наказу від 17.04.2023 № 236-ОП, а саме було змінено дату скорочення посади заступника директора ФЕД, яку обіймав позивач з «20 червня 2023 року» на «28 серпня 2023 року». 29 червня 2023 року позивач одержав повідомлення про заплановане звільнення від 28.06.2023 № 1044/01-01.4/01-01 із переліком вакантних посад станом на 27.06.2023 у кількості 22 посад, в яких є відмітка про ознайомлення з ними позивачем. Твердження позивача, що ним разом із повідомленням про скорочення начебто не було одержано переліку вакантних посад, спростовуються його підписом на кожному аркуші переліку вакантних посад станом на 27.06.2023, що були актуальні на 29.06.2023. Також позивачу пропонувалися вакансії станом на 17.07.2023 у кількості 23 посад, станом на 01.08.2023 у кількості 27 посад. 09.08.2023 позивач звернувся до керівництва ПрАТ «УДП» із заявою (зверненням) щодо переведення його на посаду заступника генерального директора з фінансів та розвитку з 10.08.2023. Більше того, 01 серпня 2023 року проводилася робоча нарада з питань відповідності кваліфікації заступника директора фінансово-економічного департаменту ПрАТ «УДП» ОСОБА_1 вакантним керівним посадам ПрАТ «УДП» у присутності голови первинної профспілкової організації ПрАТ «УДП», під час якої члени робочої наради після дослідження особової справи та порівняльного аналізу дійшли висновку, що кваліфікація ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним вимогам, необхідним для зайняття посад заступників генерального директора (у тому числі з фінансів та розвитку), про що позивачу було повідомлено листом від 07.09.2023 № 525/1/01 01.4/01. 11.08.2023 позивачу була запропонована вакансія заступника головного бухгалтера з посадовим окладом 30000 гривень, однак позивач при ознайомленні з пропозицією від 11.08.2023 № Д/527/01-01.4 зазначив, що ним 09.08.2023 вже написана заява на переведення його з 10.08.2023 на вакантну посаду заступника генерального директора з фінансів та розвитку та він очікує на наказ про переведення у зв`язку з відсутністю переводу на нову посаду. 15.08.2023 позивачем було отримано лист від 15.08.2023 № 1396/01-01.4/01-01, згідно з яким із введеного в дію нового штатного розпису працівників берегового складу ПрАТ «УДП» (наказ від 01 серпня 2023 року № 196 «Про організаційну структуру ПрАТ «УДП») посаду, яку обіймає позивач, виведено, про що його було попереджено 29 червня 2023 року (копії листа та наказу додаються). Також у листі обґрунтовано, що на посади заступників генерального директора може бути призначено осіб, які мають вищу освіту відповідного напрямку, стаж роботи на нижчих керівних посадах у морській галузі не менше п`яти років та вільне володіння англійською мовою (по заступнику генерального директора з фінансів та розвитку також володіння німецькою мовою, необхідною для спілкування з членами Дунайської комісії) (копії посадових інструкцій заступників генерального директора додаються). 21.08.2023 позивач ознайомився зі списком запропонованих вакансій у кількості 36 посад, 25.08.2023 – зі списком у кількості 24 посад, однак також не надав згоди на переведення. Позивач у позовній заяві посилається на рапорт від 28.08.2023, в якому зазначає, що начебто 28.08.2023 о 17:00 годині не отримав наказу про звільнення та повного розрахунку і у зв`язку з цим трудові відносини між ним та ПрАТ «УДП» вважає такими, що подовжуються, а також надав заяву про надання йому відпустки без збереження заробітної плати за інвалідністю тривалістю 18 календарних днів. Водночас припущення позивача щодо несвоєчасного проведення процедури звільнення у робочий час 28.08.2023, що є підставою продовження трудових відносин, не відповідає дійсності – роботодавець не змінював рішення щодо скорочення посади позивача, а лише намагався виконати вимоги статті 47 КЗпП України, здійснивши з позивачем повний розрахунок, що було суттєво ускладнене у часі. Так, внаслідок збройної військової агресії, що сталася 02.08.2023, в результаті вибуху та подальшої пожежі було пошкоджено серверне обладнання ПрАТ «УДП», внаслідок чого були втрачені бази даних RKO (зарплата) та документообігу 1С8 - диски з інформацією (даними) з серверів фізично були знищені (термічний вплив та фізичне руйнування), відновленню не підлягають. У зв`язку з цим, відновлення бази даних з різних джерел (паперової документації, інформації з органів державної влади, тощо) працівниками бухгалтерії займає значний час, також як і проведення кінцевого розрахунку з працівником, що відбувається виключно через банківську установу у безготівковий формі згідно зарплатного проекту у АТ «Укрексімбанк». Більш того, так як ОСОБА_1 28.08.2023 надав до ПрАТ «УДП» заяву про надання йому відпустки без збереження заробітної плати як особа з інвалідністю, що є пріоритетом для роботодавця, оскільки в силу статті 25 Закону України «Про відпустки» відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов`язковому порядку особам з інвалідністю I та II груп - тривалістю до 60 календарних днів щорічно, відповідач фактично був позбавлений можливості звільнити позивача 28.08.2024, а тому видав наказ від 29.08.2023 № 150-ВБ про надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати у кількості 18. Однак позивач наприкінці дня звернувся до роботодавця із заявою про відпустку і оскільки в силу статті 25 Закону України «Про відпустки» відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов`язковому порядку особам з інвалідністю I та II груп - тривалістю до 60 календарних днів щорічно, відповідач фактично був позбавлений можливості звільнити позивача у передбачені строки, а тому видав наказ від 29.08.2023 № 150-ВБ про надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати у кількості 18 календарних днів. Отже, роботодавець не вважав трудові відносини з позивачем такими, що продовжуються, оскільки лише виконував передбачені законом дії з метою недопущення порушення трудових прав позивача. У той час, коли позивач вочевидь зловживав наданим статтею 25 Закону України «Про відпустки» правом на одержання відпустки з метою перешкоджання роботодавцеві у проведенні процедури скорочення. При цьому позивач сам не вживав заходів для збереження роботи у ПрАТ «УДП» (не погоджувався на запропоновані вакансії, не виявляв зацікавленості в зайнятті інших посад, не з`ясовував наявність вакансій протягом строку перебування у відпустках, тощо). Таким чином, так як відповідач не міг звільнити позивача 28.08.2023, 18.09.2023 було видано наказ ПрАТ «УДП» № 481-Б, згідно з яким позивача було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України 18 вересня 2023 року (перший робочий день після відпустки), що відповідає вимогам трудового законодавства та не порушує трудових прав позивача. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю позивача відповідно до листків непрацездатності № 8967518 та № 9005427 з датою закриття 10.10.2023, відповідач знову не міг законно звільнити позивача з посади, що вже була скорочена, 18.09.2023, тому 09.10.2023 видав наказ № 536-Б, яким вніс зміни до наказу ПрАТ «УДП» від 18.09.2023 № 481-Б, змінивши дату звільнення на 11.10.2023 Однак, у зв`язку із написанням позивачем заяви про надання йому відпустки без збереження заробітної плати наказом від 31.10.2023 № 572-Б знову були внесені зміни до наказу від 18.09.2023 № 481-Б, останнім робочим днем визначено 06.11.2023. Як вбачається з листків непрацездатності № 9598539-2018044361-1, № 9598539 2018195603-1, з 06.11.2023 по 16.11.2023 був тимчасово непрацездатним. На підставі поданої 14.11.2023 заяви було видано наказ від 16.11.2023 № 310-ВБ, яким позивачу надано відпустку у кількості 6 календарних днів 17.11.2023 та з 20.11.2023 до 24.11.2023. Наказом від 24.11.2023 № 218-ВБ «Щодо особового складу» на підставі поданої позивачем заяви від 20.11.2023 та копії закордонного паспорту з відміткою про перетин державного кордону ОСОБА_1 було надано відпустку без збереження заробітної плати у кількості 90 календарних днів з 27.11.2023 до 24.02.2024. З 26.02.2024 по 05.03.2024 позивач був тимчасово непрацездатним, а в подальшому перебував у відпустках без збереження заробітної плати відповідно до пункту 7 частини першої статті 25 Закону України «Про відпустки» на підставі поданих ним заяв з 06.03.2024 до 08.03.2024, з 11.03.2024 до 15.03.2024, з 18.03.2024 до 22.03.2024, з 25.03.2024 до 29.03.2024, з 01.04.2024 до 05.04.2024, з 08.04.2024 до 12.04.2024, з 15.04.2024 до 19.04.2024, з 22.04.2024 до 26.04.2024, з 29.04.2024 до 03.05.2024, з 13.05.2024 до 17.05.2024. У подальшому позивач із запізненням подавав заяви на відпустки на 21.05.2024, 22.05.2024, 23.05.2024, 24.05.2024, але заявою від 27.05.2024 відкликав їх. Щодо обов`язку роботодавця пропонувати вакансії працівнику, посада якого скорочується, позивачу були запропоновані посади, які відповідали його освіті, кваліфікації та досвіду, з переведенням на які позивач не погодився, оскільки бажав зайняти одну єдину посаду – заступника генерального директора з фінансів та розвитку. Крім того, з травня 2022 року в результаті набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав працівників» почала діяти нова редакція статті 22 КЗпП України, частина перша якої передбачає, що власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, має право вільного вибору серед кандидатів на зайняття робочого місця (посади). Таким чином, незважаючи на назву закону, законодавцем було кардинально змінено підхід до правовідносин між працівником та роботодавцем під час укладення, зміни та припинення трудового договору в результаті усунення необґрунтованої переваги працівників за ст. 49-2 КЗпП України, що часто призводила до зловживання останніми своїми трудовими правами. Позивач більше року не виявляв жодного бажання на зайняття однієї із вакантних посад, які може обіймати відповідно до рівня своєї освіти, кваліфікації та досвіду, навмисно продовжував трудові відносини з ПрАТ «УДП», користуючись правом на відпустку, яка надається роботодавцем в обов`язковому порядку за ініціативою працівника, та перебуваючи на лікарняному, не подавав відповідні заяви, не відповідав на надіслані переліки вакантних посад, які відповідали його кваліфікації, не проявляв зацікавленості в залишенні на роботі, не з`ясовував кваліфікаційні вимоги, посадові обов`язки та інші важливі обставини для прийняття як ним рішення про його відповідність певним посадам, так і відповідачем про можливість зайняття ним таких посад. Тому в діях позивача вбачаються ознаки недобросовісності. Звертає також увагу на суперечливість позиції позивача, який з моменту одержання повідомлення про скорочення не мав дійсного наміру працювати на підприємстві та безпосередньо виконувати трудовий функціонал, а мав лише намагання безпідставно та незаконно, використовуючи судовий процес, збагатитися за рахунок виплат ПрАТ «УДП», що порушує принцип добросовісності. відсутність згоди на переведення на інші запропоновані вакантні посади, виявлення бажання зайняти лише одну посаду, якій позивач не відповідає за кваліфікаційними критеріями, надмірне перебування у відпустках є суперечливими діями та свідчать про недобросовісну поведінку та зловживання позивачем своїми правами.

Відповідно до додаткових пояснень від 09.04.2025 наданих ПрАТ «УДП» (т. 1 а.с. 190-196), щодо повідомлення первинної профспілкової організації щодо заходів по скороченню чисельності та штату, відповідно до яких видано наказ ПрАТ «УДП» № 236-ОП від 17.04.2023, то оскільки вказаним наказом було скорочено лише одну посаду, звільнення не було масовим, що виключає обов`язок попереджати профспілкову організацію про таке скорочення в силу ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України. Крім того, надає копію наказу від 28.03.2022 № 97 «Щодо затвердження постійно діючої робочої групи», від 13.07.2023 № 457-ОП «Про внесення змін до наказу ПрАТ «УДП» від 28.03.2022 № 97». Щодо матеріалів роботи цієї комісії повідомляє, що копія протоколу робочої наради з питань відповідності кваліфікації заступника директора фінансово-економічного департаменту ПрАТ «УДП» Лапонога С.І. вакантним керівним посадам ПрАТ «УДП» долучена до матеріалів справи. Також звертає увагу, що до відзиву відповідачем було долучено копії посадових інструкцій заступників генерального директора, посади за якими було введено до штатного розпису ПрАТ «УДП» з 01.08.2023, а саме посадової інструкції заступника генерального директора з захисту № Б/К-1-07-ЧМ-13, посадової інструкції заступника генерального директора з експлуатації № Б/К-1-07-ЧЗМ-01, посадової інструкції заступника генерального директора з технічних питань № Б/К-1-07-ЧГМ-01, посадової інструкції заступника генерального директора з фінансів та розвитку № Б/ К-1-07-ЧЗФМ-01. Також на виконання ухвали суду надає копії наказів щодо внесення змін до штатного розпису: від 28.06.2023 № 409-ОП «Про внесення змін до штатного розпису, згідно з яким з 01.07.2023 у ПрАТ «УДП» відбулася оптимізація процесів прийняття управлінських рішень та перерозподілу адміністративно-управлінських витрат шляхом скорочення посад в одних структурних підрозділах з їх одночасним введенням в інших структурних підрозділах; від 27.11.2023 № 793-ОП «Про введення в дію штатного розпису берегових підрозділів» та від 29.11.2023 № 804-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників ПрАТ «УДП», згідно з якими з 01.03.2024 було скорочено 331,75 штатну одиницю (копія штатного розпису на 01.03.2024 надана без розмірів посадових окладів працівників, оскільки посади у штатному розписі не вакантні, а інформація про заробітні плати працівників є конфіденційною; від 03.04.2024 №182-ОП «Про внесення змін до штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП», відповідного до якого посаду заступника генерального директора з захисту було перейменовано у посаду заступника генерального директора з комплаєнсу. Також надає копію пропозиції вакантних посад у ПрАТ «УДП» від 01.05.2024 № 923/01-06.1/01 з переліком вакантних посад станом на 30.04.2024, які були направлені позивачеві на електронну пошту 01.05.2024 о 14:26 з відповідними доказами направлення. ПрАТ «УДП» належним чином виконало обов`язки щодо пропонування позивачу наявних вакантних посад, які з`явилися на підприємстві протягом двох місяців і які існували на день його звільнення. Водночас наміру працевлаштуватися позивач не виявив, в т.ч. на посади, зазначені в доданих до позовної заяви переліках. У той час, коли роботодавець вживав заходів для правильного проведення процедури скорочення у відповідності до вимог законодавства та запропонування позивачеві вакантних посад, сам позивач не вживав заходів для переведення на іншу посаду, не виявляв зацікавленості у з`ясуванні можливості залишитися на роботі на іншій посаді, яка би відповідала його кваліфікації, однак і не міг бути звільнений відповідачем, оскільки це порушило би вимоги трудового законодавства (з 28.08.2023 по 26.06.2024 безперервно або перебував у відпустках, або був тимчасово непрацездатним). Позивач спершу розраховував на переведення на керівну посаду та виявив бажання обійняти посаду заступника генерального директора, про що зазначив і у позовній заяві та що випливає з матеріалів справи. На запропоновані ж посади позивач не відреагував, заяв про переведення не написав. Тому вимога щодо проведення перевірки усіх наказів щодо працевлаштування, переведення, переміщення та звільнення працівників протягом майже року після того, як позивача мало бути звільнено, свідчить не про бажання позивача захистити своє трудове право на переведення на посаду, на яку він бажав та, на переконання позивача, мав право бути переведеним, а про бажання ускладнити роботодавцю процедуру свого скорочення та незаконно збагатитися шляхом одержання середнього заробітку за час вимушеного прогулу в результаті подальшого надмірного формалізму в дослідженні процедури скорочення після її оскарження. Натомість усталена судова практика свідчить про те, що під час розгляду справ за позовами про визнання звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України визначальним є не факт запропонування/незапропонування працівнику, посада якого скорочується, усіх без винятку посад, а в з`ясуванні конкретного переліку посад, які відповідали освіті, досвіду та кваліфікації звільненого працівника та наявності у нього реального наміру працювати на таких посадах.

Згідно додаткових пояснень ПрАТ «УДП» від 13.02.2026 (т. 2 а.с. 49-56), розрахунок суми середнього заробітку позивачем, у разі підтвердження порушення роботодавцем норм чинного законодавства України при звільненні працівника, повинен був би розраховуватися згідно графіку роботи підприємства та з урахуванням виведення суми: за період з 10.06.2024 по 15.08.2024 - із розрахунку середньоденної заробітної плати працівника згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100; за період з 16.08.2024 по 13.02.2026 (дату проведення розрахунку) - із розрахунку середньо-годинної заробітної плати працівника, згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 та з урахуванням графіку роботи підприємства згідно Наказу ПpAT «УДП» «Про тимчасовий режим роботи працівників берегових підрозділів ПpAT «УДП» від 15.08.2024 №481-OП, Наказу ПpAT «УДП» «Про тимчасовий режим роботи працівників берегових підрозділів ПpAT «УДП» від 10.04.2025 № 113-OП, Наказу ПpAT «УДП» «Про тимчасовий режим роботи працівників берегових підрозділів ПpAT «УДП» від 25.06.2025 № 202-OП та Наказу ПpAT «УДП» «Про тимчасовий режим роботи працівників берегових підрозділів ПpAT «УДП» від 11.12.2025 № 419-OП. Тільки у разі, якби було б підтверджено порушення роботодавцем норм чинного законодавства України при звільненні позивача, то при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно булo б брати до уваги зазначені Накази ПpAT «УДП» та режим роботи підприємства, оскільки підприємство з 16.08.2024 тимчасово працює в режимі неповного робочого чacу тривалістю 30 годин на тиждень: понеділок, вівторок, середа - 8 годинний робочий день, четвер - 6 годинний робочий день, п`ятниця - вихідний день. Якщо працівник працював (aбo повинен був би працювати) неповний робочий час протягом усього розрахункового періоду, оплата провадиться пропорційно відпрацьованому чacу. У будь-якому разі позивачем невірно був здійснений розрахунок середнього заробітку за нібито час вимушеного прогулу позивача в період з 10.06.2024 до 13.02.2026, не були взяті до уваги Накази ПpAT «УДП» «Про тимчасовий режим роботи працівників берегових підрозділів ПрАТ «УДП», які вищезазначені ПрАТ «УДП», з урахуванням яких за період з 10.06.2024 по 13.02.2026 складає 2738 робочих годин. Згідно довідки від 20.01.2026 № ДБОтаЗ-112 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 станом па 07.06.2024 становила 3555,56 грн, відповідно, середньогодинна заробітна плата на день звільнення становила 3555,56 грн: 8 годин = 444,45 грн. Отже, 2738 годин (за режимом роботи ПpAT «УДП» відповідно до вищезазначених наказів) * 444,45 грн (середньо-годинна заробітна плата) = 1 216 904,10 грн результат розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , починаючи 10.06.2024 по дату проведення розрахунку, а саме 13.02.2026, якби було б підтверджено порушення роботодавцем норм чинного законодавства України при звільненні позивача та його поновлення. Відповідач зазначає та звертає увагу суду на те, що позовні вимоги позивача пpo визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, а також про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу як похідних є безпідставними та незаконними, так як алгоритм та законодавство України про працю при звільненні ОСОБА_1 були чітко дотримані ПpAT «УДП». Викладені твердження i міркування позивача з приводу процедури звільнення є недійсними та маніпулятивними, які зазначені з метою введення суд в оману та примушення суду прийняти рішення на його користь. ПpAT ‹УДП» вже неодноразово зазначало при розгляді даної справи, що позивач у своїй позовній заяві посилається на рапорт від 28.08.2023, в якому зазначає, що начебто 28.08.2023 о 17:00 годині нe отримав наказу про звільнення та повного розрахунку i у зв`язку з цим трудові відносини між ним та ПpAT «УДП» вважає такими, що подовжуються, а також надав заяву про надання йому відпустки без збереження заробітної плати за інвалідністю тривалістю 18 календарних днів. Водночас припущення позивача щодо несвоєчасного проведення процедури звільнення у робочий час 28.08.2023, що є підставою продовження трудових відносин, не відповідає дійсності, а роботодавець не змінював рішення щодо скорочення посади позивача, а лише намагався виконати вимоги КЗпП України, оскільки ОСОБА_1 28.08.2023 надав до ПpAT «УДП» заяву про надання йому відпустки без збереження заробітної плати як особа з інвалідністю, що є пріоритетом для роботодавця, оскільки в силу статті 25 Закону України «Про відпустки» відпустка без збереження заробітної плати зa бажанням працівника надається в обов`язковому порядку особам з інвалідністю I та II груп тривалістю до 60 календарних днів щорічно. Відповідач фактично був позбавлений можливості звільнити позивача 28.08.2024, а тому видав наказ від 29.08.2023 № 150-ВБ про надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати у кількості 18 календарних днів. Таким чином, так як відповідач не міг звільнити позивача 28.08.2023, 18.09.2023 було видано наказ ПpAT «УДП» № 481-Б, згідно з яким позивача було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України 18 вересня 2023 року (перший робочий день після відпустки), що відповідає вимогам трудового законодавства та нe порушує трудових прав позивача. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю позивача відповідно до листків непрацездатності № 8967518 та № 9005427 з датою закриття 10.10.2023, відповідач знову не міг законно звільнити Позивача з посади, що вже була скорочена, 18.09.2023, тому 09.10.2023 видав наказ № 536-Б, яким вніс зміни до наказу ПpAT «УДП» від 18.09.2023 № 481-Б, змінивши дату звільнення на 11.10.2023. Однак, у зв`язку із написанням позивачем заяви про надання йому відпустки без збереження заробітної плати наказом від 31.10.2023 № 572-Б знову були внесені зміни до наказу від 18.09.2023 № 481-Б, останнім робочим днем визначено 06.11.2023. Як вбачається з листків непрацездатності № 9598539-2018044361-1, № 9598539-2018195603-1, з 06.11.2023 по 16.11.2023 був тимчасово непрацездатним. На підставі поданої 14.11.2023 заяви було видано наказ від 16.11.2023 № 310-ВБ, яким позивачу надано відпустку у кількості 6 календарних днів 17.11.2023 та з 20.11.2023 до 24.11.2023. Наказом від 24.11.2023 № 218-ВБ «Щодо особового складу» на підставі поданої позивачем заяви від 20.11.2023 та копії закордонного паспорту з відмітку про перетин державного кордону ОСОБА_1 було надано відпустку без збереження заробітної плати у кількості 90 календарних днів з 27.11.2023 до 24.02.2024. З 26.02.2024 по 05.03.2024 позивач був тимчасово непрацездатним, а в подальшому перебував у відпустках без збереження заробітної плати відповідно до пункту 7 частини першої статті 25 Закону України «Про відпустки» на підставі поданих ним заяв з 06.03.2024 до 08.03.2024, з 11.03.2024 до 15.03.2024, з 18.03.2024 до 22.03.2024, з 25.03.2024 до 29.03.2024, з 01.04.2024 до 05.04.2024, з 08.04.2024 до 12.04.2024, з 15.04.2024 до 19.04.2024, з 22.04.2024 до 26.04.2024, з 29.04.2024 до 03.05.2024, з 13.05.2024 до 17.05.2024. У подальшому позивач із запізненням подавав заяви на відпустки на 21.05.2024, 22.05.2024, 23.05.2024, 24.05.2024, але заявою від 27.05.2024 відкликав ix. Тому, саме з цих затяжних маніпуляцій позивача i була затягнута процедура звільнення позивача у зв`язку зі скороченням його посади. А позивач у свою чергу довільно тлумачить те, що ПpAT «УДП» не була завершена процедура скорочення i його трудові відносини є продовженими.

Фактичні обставини справ, встановлені судом

Наказом ПрАТ «УДП» від 09.03.2022 № 42 ОСОБА_1 прийнято на посаду виконувача обов`язків начальника фінансово-економічної служби з 10.03.2022 з випробувальним терміном один місяць, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (т. 1 а.с. 15).

Наказом ПрАТ «УДП» від 14.07.2022 № 258-П переведено з 17.07.2022 ОСОБА_1 з посади виконувача обов`язків начальника фінансово-економічної служби на посаду директора департаменту технічного захисту об`єктів та інформації, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (т. 1 а.с. 16).

Наказом ПрАТ «УДП» від 13.07.2023 № 457-ОП внесено зміно до наказу ПрАТ «УДП» від 28.03.2022 № 97 (т. 1 а.с. 232).

Наказом ПрАТ «УДП» від 09.01.2023 № 18-П переведено з 10.01.2023 ОСОБА_1 з посади директора департаменту технічного захисту об`єктів та інформації на посаду начальника служби експлуатації несамохідного флоту департаменту управління флотом, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (т. 1 а.с. 17).

Службовим листом директора ДМПтаСКВ Алли Трипольської від 17.01.2023 № СЛ/330/01-01 «Про внесення змін до штатного розпису» у зв`язку з необхідністю посилення роботи по формуванню єдиної економічної політики ПрАТ «УДП», роботи економічного планування запропоновано ввести у штатний розпис фінансово-економічного департаменту посаду заступника директора – 1 штатну одиницю з посадовим окладом 80000 грн (т. 1 а.с. 220).

Наказом ПрАТ «УДП» від 23.01.2023 № 18-ОП з 18.01.2023 до штатного розпису берегових підрозділів внесено зміни: у фінансово-економічний департамент внесено посаду заступника директора – 1 штатна одиниця з посадовим окладом 80 000 грн (п.1.3) (т. 1 а.с. 18).

Наказом ПрАТ «УДП» від 25.01.2023 № 43-Б на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 23.01.2023 № 18-ОП ОСОБА_1 переведено з посади начальника служби експлуатації несамохідного флоту департаменту управління флотом на посаду заступника директора фінансово-економічного департаменту, з 25.01.2023 з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (т. 1 а.с. 19).

Наказом ПрАТ «УДП від 10.04.2023 № 81 «Про початок виробничої експлуатації системи електронного документообігу «АСКОД» у ПрАТ «УДП»» з 10 квітня 2023 року у ПрАТ «УДП» розпочато виробничу експлуатацію СЕД «АСКОД», згідно з яким у вказаній системі електронного документообігу опрацьовуються службові документи у частині створення проєктів службових документів, їх візування (погодження), підписання та накладання резолюції з використанням електронного підпису; здійснюється оперативне електронне погодження проєктів наказів з основної діяльності, адміністративно-господарських питань (АГ) та з особового складу: про стягнення (С), відрядження (ВдУ, ВдЗ); формуються електронні справи шляхом створення зв`язків документів у вкладці «Підлеглі переліки»; погоджуються проєкти документів, що створюються у підпорядкованому підрозділі, з посадовими особами відповідно до діючих маршрутів погодження у встановленому порядку; обмін між працівниками ПрАТ «УДП» та опрацювання внутрішніх документів здійснюється лише у СЕД «АСКОД» (т. 1 .с. 83).

Службовим листом директора фінансово-економічного департаменту ПрАТ «УДП» Олега Пашковського від 10.04.2023 № СЛ/51/02-02 «Щодо пропозицій по оптимізації структури ФЕД» до керівництва ПрАТ «УДП» було доведено пропозицію скорочення чисельності невиробничого персоналу на 1 штатну одиницю заступника директора ФЕД у встановленому законодавством порядку з метою оптимізації управлінських процесів, уникнення дублювання функції, посилення трудової дисципліни, зменшення фонду оплати праці ФЕД на 80 000 грн (т. 1 а.с. 119).

Згідно витягу з електронного порталу ПФУ листок непрацездатності № 7100673-2014168217-1, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 11.04.2023 до 18.04.2023 (т. 2 а.с. 87).

Наказом ПрАТ «УДП» від 17.04.2023 № 236-ОП «Щодо оптимізації структури ФЕД», з 20 червня 2023 року скорочено посаду заступника директора ФЕД – 1 штатна одиниця з посадовим окладом 80000 грн (т. 1 а.с. 90).

Згідно витягу з електронного порталу ПФУ листок непрацездатності № 7643393-2014424026-1, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 19.04.2023 до 26.04.2023 (т. 2 а.с. 88).

Згідно витягу з електронного порталу ПФУ листок непрацездатності № 7643393-2014520844-1, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 27.04.2023 до 28.04.2023 (т. 2 а.с. 89).

Повідомленням ПрАТ «УДП» від 27.04.2023 № 495/01-01.2/01-01 ОСОБА_1 повідомлено про заплановане вивільнення. Відомості про отримання повідомлення відсутні (т. 1 а.с. 62).

Згідно витягу з електронного порталу ПФУ листок непрацездатності № 7643393-2014551195-1, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 29.04.2023 до 08.05.2023 (т. 2 а.с. 90).

Згідно Повідомлення ПрАТ «УДП» від 02.05.2023 № Д/317/01-01.2 про вільні вакансії працівників берегового складу ПрАТ «УДП» станом на 01.05.2023, ОСОБА_1 перебуває на лікарняному, відмітка про ознайомлення з повідомленням відсутня (т. 1 а.с. 116-118).

Згідно витягу з електронного порталу ПФУ листок непрацездатності № 7643393-2014723989-1, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 09.05.2023 до 17.05.2023 (т. 2 а.с. 91).

Згідно витягу з електронного порталу ПФУ листок непрацездатності № 7643393-2014895767-1, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 18.05.2023 до 26.05.2023 (т. 2 а.с. 92).

Згідно витягу з електронного порталу ПФУ листок непрацездатності № 7643393-2015054287-1, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 27.05.2023 до 05.06.2023 (т. 2 а.с. 93).

Згідно витягу з електронного порталу ПФУ листок непрацездатності № 7643393-2015205706-1, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 06.06.2023 до 14.06.2023 (т. 2 а.с. 94).

Згідно витягу з електронного порталу ПФУ листок непрацездатності № 7643393-20153742809-1, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 15.06.2023 до 26.06.2023 (т. 2 а.с. 95).

Наказом ПрАТ «УДП» від 27.06.2023 № 404-ОП, були внесені зміни до наказу від 17.04.2023 № 236-ОП, а саме було змінено дату скорочення посади заступника директора ФЕД, яку обіймав ОСОБА_1 з «20 червня 2023 року» на «28 серпня 2023 року» (т. 1 а.с. 92).

27.06.2023 ОСОБА_1 під розписку ознайомлено із вакансіями працівників берегового складу ПрАТ «УДП» станом на 27.06.2023 (т. 1 а.с. 112-115).

Наказом ПрАТ «УДП» від 28.06.2023 № 409-ОП «Про внесення змін до штатного розпису», з 03.07.2023 у ПрАТ «УДП» відбулася оптимізація процесів прийняття управлінських рішень та перерозподілу адміністративно-управлінських витрат (т. 1 а.с. 223-226).

Повідомленням ПрАТ «УДП» від 28.06.2023 № 1044/01-01.4/01-01 ОСОБА_1 повідомлено про заплановане вивільнення, яке він отримав 29.06.2023 (т. 1 а.с. 20).

Наказом ПрАТ «УДП» від 29.06.2023 № 116-ВБ ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати у кількості 2 календарних дня, з 29.06.2023 до 30.06.2023. Підстава: заява ОСОБА_2 від 29.06.2023 (т. 2 а.с. 96, 97).

Наказом ПрАТ «УДП» від 29.06.2023 № 132-ВпБ, ОСОБА_1 надано щорічну відпустку за робочий рік 10.03.2023-09.03.2024, у кількості 7 календарних днів, з 06.07.2023 до 07.07.2023, та з 10.07.2023 до 14.07.2023. Підстава: заява ОСОБА_2 від 29.06.2023 (т. 2 а.с. 98, 99).

17.07.2023 ОСОБА_1 під розписку ознайомлено із вакансіями працівників берегового складу ПрАТ «УДП» станом на 17.07.2023 (т. 1 а.с. 98-101).

Наказом ПрАТ «УДП» від 25.07.2023 № 133-ВБ ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати у кількості 1 календарний день, 26.07.2023. Підстава: заява ОСОБА_2 від 25.07.2023 (т. 2 а.с. 100,101).

Наказом ПрАТ «УДП» від 25.07.2023 № 155-ВпБ ОСОБА_1 надано щорічну відпустку за робочий рік 10.03.2023-09.03.2024, у кількості 2 календарних днів, з 27.07.2023 до 28.07.2023. Підстава: заява ОСОБА_2 від 25.07.2023 (т. 2 а.с. 102, 103-104).

Згідно протоколу робочої наради з питань відповідності кваліфікації заступника директора фінансово-економічного департаменту ПрАТ «УДП» Лапонога С.І. вакантним керівним посадам ПрАТ «УДП» від 01.08.2023, складено висновок: кваліфікація ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним вимогам, необхідним для зайняття вищевказаних вакантних посад заступника генерального директора з фінансів та розвитку, заступника генерального директора з захисту, заступника генерального директора з технічних питань, заступника генерального директора з експлуатації (т. 1 а.с. 81-82).

Наказом ПрАТ «УДП» від 01.08.2023 № 196 «Про організаційну структуру ПрАТ «УДП»», наказано з 01.08.2023 приступити до впровадження нової організаційної структури ПрАТ «УДП», внести зміни до штатного розпису (т. 1 а.с.88-89).

Відповідно до акту про пожежу від 02.08.2023, пожежу виявлено 02.08.2023 о 03:50 год. на об`єкті адміністративної будівлі ПрАТ «УДП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Портова, 28. Пожежу ліквідовано 02.08.2023 о 07:15 год. Пожежею пошкоджено адміністративну будівлю ПрАТ «УДП» з північного сходу на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му поверхах, зі сходу на 2-му, 3-му, 4-му поверхах на загальній площі 450 кв. м.

07.08.2023 ОСОБА_1 під розписку ознайомлено із вакансіями працівників берегового складу ПрАТ «УДП» станом на 01.08.2023 (т. 1 а.с. 96-97).

09.08.2023 ОСОБА_1 подано заяву на ім`я генерального директора ПрАТ «УДП» про переведення його на вакантну посаду заступника генерального директора з фінансів з 10.08.2023 з окладом згідно штатного розпису (т. 1 а.с. 24).

10.08.2023 ОСОБА_1 складено рапорт на ім`я генерального директора ПрАТ «УДП», згідно якого станом на 10.08.2023 17,00 год. він не отримав відповіді на свою заяву від 09.08.2023. Станом на 10.08.2023 не введені та мають бути вакантними наступні посади: директор фінансово-економічного департаменту директор департаменту управління майном, директор департаменту постачання та господарської інфраструктури та інші за напрямком. Пропонував скасувати наказ від 04.08.2023 про призначення ОСОБА_3 посаду заступника генерального директора з фінансів та здійснити всі необхідні процедури відповідно до вимог КЗпП та не порушувати вимоги законодавства України щодо здійснення процедури звільнення працівників за скороченням, а саме: своєчасно та в повному обсязі надати на ознайомлення всі вакантні посади, які вводяться в дію в ході впровадження нової організаційної структури ПрАТ «УДП», у тому числі заступника генерального директора з фінансів та розвитку, директорів департаментів та інші (т. 1 а.с. 25).

11.08.2023 за вих. № Д/527/01-01.4 ОСОБА_1 запропонована вакансія заступника головного бухгалтера з посадовим окладом 30000 грн, при ознайомлений з пропозицією від 11.08.2023 ОСОБА_1 зазначено, що ним 09.08.2023 вже написана заява на переведення його з 10.08.2023 на вакантну посаду заступника генерального директора з фінансів та розвитку та він очікує на наказ про переведення у зв`язку з відсутністю відмови переводу на нову посаду (т. 1 а.с. 80).

15.08.2023 ОСОБА_1 отримано лист від 15.08.2023 № 1396/01-01.4/01-01, згідно з яким із введеного в дію нового штатного розпису працівників берегового складу ПрАТ «УДП» (наказ від 01 серпня 2023 року № 196 «Про організаційну структуру ПрАТ «УДП») посаду, яку він обіймає, виведено, про що його було попереджено 29 червня 2023 року. Від запропонованої 11.08.2023 посади заступника головного бухгалтера ОСОБА_1 відмовився. На посади заступників генерального директора може бути призначено осіб, які мають вищу освіту відповідного напрямку, стаж роботи на нижчих керівних посадах у морській галузі не менше п`яти років та вільне володіння англійською мовою (по заступнику генерального директора з фінансів та розвитку також володіння німецькою мовою, необхідною для спілкування з членами Дунайської комісії). У особовій справі відсутня інформація про вільне володіння англійською та німецькою мовою на рівні, який необхідний для заняття цих посад. З метою дотримання вимог законодавства пропонуються всі наявні вакантні посади станом на дату надання цих пропозицій. Запропоновано надати заяву про переведення на запропоновану вакантну посаду та відповідні документи, що підтверджують відповідність досвіду, кваліфікації, спеціальності тощо до висунутих кваліфікаційних вимог, вказаних у пропозиціях вакантних посад (т. 1 а.с. 26-27).

21.08.2023 ОСОБА_1 під розписку ознайомлено із вакансіями працівників берегового складу ПрАТ «УДП» станом на 21.08.2023 (т. 1 а.с. 102-106).

Наказом ПрАТ «УДП» від 21.08.2023 № 145-ВБ ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати у кількості 12 календарних днів, з 21.08.2023 до 01.09.2023. Підстава: заява ОСОБА_2 від 21.08.2023 (т. 2 а.с. 105, 106).

25.08.2023 ОСОБА_1 під розписку ознайомлено із вакансіями працівників берегового складу ПрАТ «УДП» станом на 25.08.2023 (т. 1 а.с. 107-110).

28.08.2023 ОСОБА_1 складено рапорт на ім`я генерального директора ПрАТ «УДП», згідно якого він не отримував наказ про його звільнення та остаточний розрахунок, у зв`язку із чим просить надати йому відпустку без збереження заробітної плати за інвалідністю (т. 1 а.с. 22).

28.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до голови ППО ПрАТ «УДП» про надання інформації щодо надання погодження на скорочення посади заступника генерального директора ФЕД (т. 2 а.с. 66).

Згідно листа Професійної спілки робітників морського транспорту України ППО ПрАТ «УДП» від 28.08.2023 № 75, ОСОБА_1 повідомлено, що адмімінстрація ПрАТ «УДП» не зверталась до профкомітету ППО ПрАТ «УДП» з поданням щодо погодження скорочення його посади та профкомітет не надавав погодження на скорочення або іншу відповідь. На адресу профкомітета ППО ПрАТ «УДП» з боку пароплавства не надсилалися зазначені у листі ОСОБА_1 від 28.08.2023 накази ПрАТ «УДП» «Щодо оптимізації структури ФЕД» від 170.4.2023 № 236-ОП із змінами до нього, внесеними наказом ПрАТ «УДП» від 27.06.2023 № 404-ОП (т. 1 а.с. 29).

Наказом ПрАТ «УДП» від 29.08.2023 № 150-ВБ Лапоногу С.І. надано відпустку без збереження заробітної плати як особі з інвалідністю ІІ групи, у кількості 18 календарних днів, з 29.08.2023 по 15.09.2023 (т. 1 а.с. 23).

Листом ПрАТ «УДП» від 07.09.2023 № 525/1/01-01.4/01 ОСОБА_1 повідомлено, що 01 серпня 2023 року постійно діюча робоча група з розгляду питань, пов`язаних оптимізацією чисельності та штату ПрАТ «УДП» провела нараду з питань відповідності кваліфікації заступника директора фінансово-економічного департаменту ПрАТ «УДП» ОСОБА_1 вакантним керівним посадам – заступника генерального директора з фінансів та розвитку, заступника генерального директора з захисту, заступника генерального директора з технічних питань та заступника генерального директора з експлуатації, під час якої члени робочої групи були досліджені документи, які є у особовій справі та дійшли висновку, що кваліфікація ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним вимогам, необхідним для зайняття посад заступників генерального директора (т. 1 а.с. 28).

15.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до генерального директора ПрАТ «УДП» Дмитра Москаленка із письмовим зверненням щодо надання належним чином завірених копій документів щодо проведення 01.08.2023 засідання Робочої групи з розгляду питання відповідності його кваліфікації кваліфікаційним вимогам чотирьох вакантних керівних посад (т. 2 а.с.67).

Наказом ПрАТ «УДП» від 18.09.2023 № 481-Б ОСОБА_1 , заступника директора фінансово-економічного департаменту звільнено у зв`язку зі скороченням посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Останнім робочим днем вважати 18.09.2023. Підстава: наказ ПрАТ «УДП» від 17.04.2023 № 236-ОП «Щодо оптимізації структури ФЕД» (зі змінами) (т. 1 а.с. 13, 21, 77).

Згідно витягу з електронного порталу ПФУ листок непрацездатності № 8967518-2016910293-3, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 18.09.2023 до 21.09.2023 (т. 2 а.с. 109).

Згідно витягу з електронного порталу ПФУ листок непрацездатності № 9005427-2016980758-1, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 22.09.2023 до 26.09.2023 (т. 2 а.с. 110).

Згідно витягу з електронного порталу ПФУ листок непрацездатності № 9005427-2017057411-1, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 27.09.2023 до 29.09.2023 (т. 2 а.с. 111).

Згідно витягу з електронного порталу ПФУ листок непрацездатності № 9005427-2017126132-1, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 30.09.2023 до 03.10.2023 (т. 2 а.с. 112).

Згідно службового листа директора ДМПтаСКВ Алли Триопольської від 02.10.2023 № СЛ/741/01-01, наказом ПрАТ «УДП» від 18.09.2023 № 481-Б було визначено звільнити ОСОБА_1 з посади заступника директора фінансово-економічного департаменту у зв`язку із скороченням посади, у перший робочий день після закінчення відпустки – 18.09.2023. Разом із тим, станом на зазначену дату звільнення не відбулось, він був присутній на роботі майже до 11 годин ранку, потім з його слів він став себе почувати погано, звернувся до лікаря, який відкрив йому листок непрацездатності з 18.09.2023 до 25.09.2023. Станом на 02.10.2023 листок непрацездатності відкрито йому до 03.10.2023. З метою приведення змісту наказу ПрАТ «УДП» від 18.09.2023 № 481-Б «Про звільнення» у відповідність до сьогоднішньої ситуації необхідно внести до нього зміни. Зокрема необхідно змінити дату останнього дня роботи, а також кінцеву дату періоду, за який виплачується грошова компенсація за невикористану відпустку (т. 2 а.с. 113).

Листом ПрАТ «УДП» від 02.10.2023 № 580/1/01-01.4/01-07 ОСОБА_1 надано відповідь на його звернення від 15.03.2023, згідно якого його звернення не є зверненням громадян у розумінні ЗУ «Про звернення громадян», не стосується статутної діяльності ПрАТ «УДП», тому не підлягає задоволенню, у зв`язку із чим рекомендовано реалізувати його права у встановленому законом порядку (т. 2 а.с. 68-69).

Згідно витягу з електронного порталу ПФУ листок непрацездатності № 9005427-2017208979-1, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 04.10.2023 до 06.10.2023 (т. 2 а.с. 114).

Згідно витягу з електронного порталу ПФУ листок непрацездатності № 9005427-2017282132-1, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 07.10.2023 до 10.10.2023 (т. 2 а.с. 115).

09.10.2023 ПрАТ «УДП» видав наказ № 536-Б, яким вніс зміни до наказу ПрАТ «УДП» від 18.09.2023 № 481-Б, змінивши дату звільнення на 11.10.2023 (т. 1 а.с. 78).

Згідно витягу з електронного порталу ПФУ листок непрацездатності № 9005427-2017368710-1, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 11.10.2023 до 13.10.2023 (т. 2 а.с. 118).

Наказом ПрАТ «УДП» від 16.10.2023 № 182-ВБ ОСОБА_1 надано відпустку як особі з інвалідністю ІІ групи без збереження заробітної плати у кількості 15 календарних днів, з 16.10.2023 по 20.10.2023, з 23.10.2023 по 27.10.2023, з 30.10.2023 по 03.11.2023. Підстава: заява ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 119, 120).

Наказом ПрАТ «УДП» від 31.10.2023 № 572-Б були внесені зміни до наказу від 18.09.2023 № 481-Б «Про звільнення» ОСОБА_1 , останнім робочим днем визначено 06.11.2023 (т. 1 а.с. 79).

Згідно витягу з електронного порталу ПФУ листок непрацездатності № 9598539-2018044361-1, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 06.11.2023 до 14.11.2023 (т. 2 а.с. 123).

Згідно витягу з електронного порталу ПФУ листок непрацездатності № 9598539-2018195603-1, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 15.11.2023 до 16.11.2023 (т. 2 а.с. 124).

Наказом ПрАТ «УДП» від 16.11.2023 № 210-ВБ ОСОБА_1 надано відпустку як особі з інвалідністю ІІ групи без збереження заробітної плати у кількості 6 календарних днів, з 17.11.2023 та з 20.11.2023 до 24.11.2023. Підстава заяви ОСОБА_1 від 14.11.2023 (т. 2 а.с. 127).

Наказом ПрАТ «УДП» від 24.11.2023 № 218-ВБ ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати у кількості 90 календарних днів для виїзду за кордон України, з 27.11.2023 до 24.02.2024. Підстава заява ОСОБА_1 від 20.11.2023 (т. 1 а.с. 76).

Наказом ПрАТ «УДП» від 27.11.2023 № 793-ОП «Про введення в дію штатного розпису берегових підрозділів» з 01.03.2024 введено в дію штатний розпис берегових підрозділів ПрАТ «УДП» (т. 1 а.с. 199, 217).

Наказом від 29.11.2023 № 804-ОП «Про скорочення чисельності та штату працівників ПрАТ «УДП» з 01.03.2024 скорочено чисельність та штат працівників ПрАТ «УДП» (т. 1 а.с. 205-215).

Згідно витягу з електронного порталу ПФУ листок непрацездатності № 11283536-2021130357-1, ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 26.02.2024 до 05.03.2024 (т. 2 а.с. 132).

Наказом ПрАТ «УДП» від 06.03.2024 № 91-ВБ, Лапоногу С.І. надано відпустку без збереження заробітної плати як особі з інвалідністю ІІ групи у кількості 8 календарних днів, з 06.03.2024 до 08.03.2023 та 11.03.2024 до 15.03.2024. Підстава заява Лапонога С.І. від 05.03.2024 (т. 1 а.с. 67).

Наказом ПрАТ «УДП» від 18.03.2024 № 107-ВБ Лапоногу С.І. надано відпустку без збереження заробітної плати як особі з інвалідністю ІІ групи у кількості 5 календарних днів, з 18.03.2024 до 22.03.2025. Підстава заява Лапонога С.І. від 14.03.2024 (т. 1 а.с. 68).

21.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до генерального директора ПрАТ «УДП» Дмитра Москаленка із заявою щодо надання належним чином завірених копій документів щодо проведення 01.08.2023 засідання Робочої групи з розгляду питання відповідності його кваліфікації кваліфікаційним вимогам чотирьох вакантних керівних посад (т. 2 а.с.71).

Наказом ПрАТ «УДП» від 25.03.2024 № 116-ВБ Лапоногу С.І. надано відпустку без збереження заробітної плати як особі з інвалідністю ІІ групи у кількості 5 календарних днів, з 25.03.2024 до 29.03.2025. Підстава заява Лапонога С.І. від 21.03.2024 (т. 1 а.с. 69).

Наказом ПрАТ «УДП» від 29.03.2024 № 124-ВБ Лапоногу С.І. надано відпустку без збереження заробітної плати як особі з інвалідністю ІІ групи у кількості 5 календарних днів, з 01.04.2024 до 05.04.2024. Підстава заява Лапонога С.І. від 21.03.2024 (т. 1 а.с. 70).

Наказом ПрАТ «УДП» від 08.04.2024 № 141-ВБ Лапоногу С.І. надано відпустку без збереження заробітної плати як особі з інвалідністю ІІ групи у кількості 5 календарних днів, з 08.04.2024 до 12.04.2024. Підстава заява Лапонога С.І. від 04.04.2024 (т. 1 а.с. 143).

Наказом ПрАТ «УДП» від 15.04.2024 № 149-ВБ Лапоногу С.І. надано відпустку без збереження заробітної плати як особі з інвалідністю ІІ групи у кількості 5 календарних днів, з 15.04.2024 до 19.04.2024. Підстава заява Лапонога С.І. від 04.04.2024 (т. 1 а.с. 145).

Наказом ПрАТ «УДП» від 22.04.2024 № 157-ВБ Лапоногу С.І. надано відпустку без збереження заробітної плати як особі з інвалідністю ІІ групи у кількості 5 календарних днів, з 22.04.2024 до 26.04.2024. Підстава заява ОСОБА_1 від 19.04.2024 (т. 1 а.с. 147).

Наказом ПрАТ «УДП» від 29.04.2024 № 173-ВБ Лапоногу С.І. надано відпустку без збереження заробітної плати як особі з інвалідністю ІІ групи у кількості 5 календарних днів, з 29.04.2024 до 03.05.2024. Підстава заява ОСОБА_1 від 19.04.2024 (т. 1 а.с. 149).

Листом ПрАТ «УДП» від 01.05.2024 № 923/01-06.1/01 на електронну пошту ОСОБА_1 направлено пропозицію та перелік вакантних посад ПрАТ «УДП» станом на 30.04.2024 (т. 1 ст. 174-177, 219).

Наказом ПрАТ «УДП» від 06.05.2024 № 191-ВБ Лапоногу С.І. надано відпустку без збереження заробітної плати як особі з інвалідністю ІІ групи у кількості 5 календарних днів, з 06.05.2024 до 10.05.2024. Підстава заява ОСОБА_1 від 19.04.2024 (т. 1 а.с. 151).

Наказом ПрАТ «УДП» від 10.05.2024 № 197-ВБ ОСОБА_1 надано відпустку без збереження заробітної плати як особі з інвалідністю ІІ групи у кількості 5 календарних днів, з 13.05.2024 до 17.05.2024. Підстава заява ОСОБА_1 від 09.05.2024 (т. 1 а.с. 153).

16.05.2024 ОСОБА_1 подано заяву на ім`я генерального директора ПрАТ «УДП» щодо надання йому відпустки без збереження заробітної плати в кількості 5 календарних днів з 20.05.2024 по 24.05.2024 у зв`язку із виїздом за межі території України, на підставі ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ (т. 2 а.с. 154).

20.05.2024 ПрАТ «УДП» складено акт про здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_1 та визнання його відсутності на роботі 20.05.2024 без поважних причин (т. 2 а.с. 156-157).

20.05.2024 ОСОБА_1 подав заяву на ім`я генерального директора ПрАТ «УДП» щодо надання йому відпустки без збереження заробітної плати в кількості 1 календарний день з 20.05.2024 по 20.05.2024 у зв`язку із інвалідністю 2 групи із загальних захворювань (т. 2 а.с. 158).

21.05.2024 ПрАТ «УДП» складено акт про здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_1 та визнання його відсутності на роботі 21.05.2024 без поважних причин (т. 2 а.с. 159).

Листом ПрАТ «УДП» від 21.05.2024 № 373/КЗ01-06.2/01 за результатами розгляду заяви від 16.05.2024 ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до його заяви від 20.11.2023 та наказу ПрАТ «УДП» від 24.11.2023 № 218-АБ він скористався правом на відпустку без збереження заробітної плати у кількості 90 календарних днів на підставі ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період з 27.11.2023 до 4.02.2024 включно (т. 2 а.с. 155).

21.05.2024 (вх. № КЗ/26/02-02 від 22.05.2024) ОСОБА_1 подано заяву на ім`я генерального директора ПрАТ «УДП» щодо надання йому відпустки без збереження заробітної плати в кількості 1 календарний день з 21.05.2024 по 21.05.2024 у зв`язку із інвалідністю 2 групи із загальних захворювань (т. 2 а.с. 160).

22.05.2024 ПрАТ «УДП» складено акт про здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_1 та визнання його відсутності на роботі 22.05.2024 без поважних причин (т. 2 а.с. 161).

23.05.2024 ОСОБА_1 подано заяву на ім`я генерального директора ПрАТ «УДП» щодо надання йому відпустки без збереження заробітної плати в кількості 1 календарний день з 23.05.2024 по 23.05.2024 у зв`язку із інвалідністю 2 групи із загальних захворювань (т. 2 а.с. 166).

24.05.2024 ОСОБА_1 подано заяву на ім`я генерального директора ПрАТ «УДП» щодо надання йому відпустки без збереження заробітної плати в кількості 1 календарний день з 24.05.2024 по 24.05.2024 у зв`язку із інвалідністю 2 групи із загальних захворювань (т. 2 а.с. 167).

Листом ПрАТ «УДП» від 24.05.2024 № 1123/01-06.2/04 повідомлено ОСОБА_1 про визнання його відсутності на роботі без поважних причин від 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024 та складення актів щодо відсутності на робочому місці від 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024. Запропоновано надати пояснення причин відсутності його на роботі (робочому місці) (т. 2 а.с. 168-169).

27.05.2024 ОСОБА_1 написав заяву на ім`я генерального директора ПрАТ «УДП», та просив з урахуванням вкладеного у листі ПрАТ «УДП» № 1123/01-06.2/01 від 24.05.2024, а саме: не оформлення наказів на відпустки (ненадання відпустки), заяви на відпустку на 21, 22, 23 та 24 травня 2024 року вважати відкликаними (т. 2 а.с. 170).

Листом ПрАТ «УДП» від 07.06.2024 № 1191/01-11/01 надало відповідь ОСОБА_1 на його скаргу від 24.05.2024 на лист ПрАТ «УДП» 21.05.2024 № 373/КЗ01-06.2/01 щодо законності відмови у наданні відпустки (т. 2 а.с. 171-172).

Наказом ПрАТ «УДП» від 07.06.2024 № 351-Б про нову редакцію наказу ПрАТ «УДП» від 18.09.2023 № 481-Б «Про звільнення» звільнено ОСОБА_1 , заступника директора фінансово-економічного департаменту,у зв`язку зі скороченням штату, згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України з урахуванням статті 5 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного часу», у перший робочий день виходу на роботу 07.06.2024. Останнім робочим днем вважати 07.06.2024 (т. 1 а.с. 14).

Наказом ПрАТ «УДП» від 15.08.2024 № 481-ОП «Про тимчасовий режим роботи працівників берегових підрозділів ПрАТ «УДП», у зв`язку із погіршенням фінансового стану ПрАТ «УДП» тимчасово, починаючи з 16.08.2024, для працівників берегових підрозділів, крім працівників, які працюють згідно з графіками змінності в підрозділах з безперервним циклом роботи, ввести режим неповного робочого часу тривалістю 30 годин на тиждень: понеділок, вівторок, середа, четвер, п`ятниця – 6-годинний робочий день (т. 2 а.с. 37).

Наказом ПрАТ «УДП» від 10.04.2025 № 113-ОП «Про тимчасовий режим роботи працівників берегових підрозділів ПрАТ «УДП», тимчасово, починаючи з 14.04.2025 до 30.06.2025 для працівників берегових підрозділів, крім працівників, які працюють згідно з графіками змінності в підрозділах з безперервним циклом роботи, ввести режим неповного робочого часу тривалістю 30 годин на тиждень: понеділок. вівторок, середа – 8-годинний робочий день, четвер - 6-годинний робочий день, п`ятниця вихідний (т. 2 а.с. 58-59).

Наказом ПрАТ «УДП» від 25.06.2025 № 202-ОП «Про тимчасовий режим роботи працівників берегових підрозділів ПрАТ «УДП», тимчасово, починаючи з 01.07.2025 до 31.12.2025 для працівників берегових підрозділів, крім працівників, які працюють згідно з графіками змінності в підрозділах з безперервним циклом роботи, ввести режим неповного робочого часу тривалістю 30 годин на тиждень: понеділок. вівторок, середа – НОМЕР_1 й робочий день, четвер - 6-годинни й робочий день, п`ятниця вихідний (т. 2 а.с. 60-61).

Наказом ПрАТ «УДП» від 11.12.2025 № 419-ОП «Про тимчасовий режим роботи працівників берегових підрозділів ПрАТ «УДП», тимчасово, починаючи з 01.01.2026 до 30.06.2026 для працівників берегових підрозділів, крім працівників, які працюють згідно з графіками змінності в підрозділах з безперервним циклом роботи, ввести режим неповного робочого часу тривалістю 30 годин на тиждень: понеділок. вівторок, середа – НОМЕР_1 й робочий день, четвер - 6-годинни й робочий день, п`ятниця вихідний (т. 2 а.с. 62-63).

Згідно довідки ПрАТ «УДП» від 20.01.2026 ДБОтаЗ-112, середньоденний заробіток колишнього заступника директора фінансово-економічного департаменту ОСОБА_1 (із розрахунку планового заробітку 80000,00 грн та планової кількості робочих днів за період з квітня 2024 по травень 2024 року) складає 80000,00 * 2 = 160 000,00 : (22+25=45) = 3555,56 грн (т. 2 а.с. 40).

Позиція суду

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вислухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Щодо вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

Згідно із ч. 1 ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України (тут і далі в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантні посади чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, та яка з`явилася на підприємстві протягом цього періоду і яка існувала на день звільнення.

Відповідно до роз`яснень п. 19 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року з подальшими змінами "Про практику розгляду судами трудових спорів", а також чинним законодавством визначено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

У постанові Верховного Суду від 25.03.2026 № 761/20960/21 зазначено, що роботодавець при звільненні на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України зобов`язаний запропонувати працівникові всі вакантні посади (іншу роботу), які з`явилися на підприємстві протягом періоду з дня попередження працівника про вивільнення до дня розірвання трудового договору і які існували на день звільнення.

У першу чергу пропонується робота за відповідною спеціальністю, а якщо такої роботи немає, інша робота (як вакантна посада, що відповідає кваліфікації працівника, так і вакантна посада, що передбачає виконання роботи більш низької кваліфікації або з нижчим рівнем оплати праці), яку працівник може виконувати з урахуванням стану здоров`я.

З такою пропозицією роботодавець повинен звертатися до працівника не лише при попередженні про наступне звільнення, але й протягом усього строку попередження, якщо на підприємстві з`являються нові вакансії (наприклад, при звільненні працівників інших категорій). Водночас можуть пропонуватися і виконання роботи за строковими трудовими договорами (наприклад, на час відпустки по догляду за дитиною іншого працівника; на час проходження військової служби іншим працівником, призваним під час мобілізації), роботу на умовах неповного робочого часу тощо. Невиконання цього правила свідчить про неналежне виконання роботодавцем своїх обов`язків.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2023 року в справі № 534/625/22 та від 23 липня 2025 року в справі № 759/13994/23.

З метою забезпечення працевлаштування, позивачу пропонувались наявні вакантні посади у ПрАТ «УДП», починаючи з дати повідомлення позивача про майбутнє скорочення від 29.06.2023, а саме станом на 27.06.2023 (які були актуальними на день повідомлення 29.06.2023), 17.07.2023, 01.08.2023, 11.08.2023 (1 посада), 21.08.2023, 25.08.2023, із якими останній був ознайомлений та щодо переведення на які згоду не надав.

Разом із цим, як на підставу для поновлення на роботі позивач посилався на той факт, що йому не було запропоновано усі вакантні посади, які за рівнем його освіти, кваліфікації та досвіду він міг обійняти, зокрема заступників генерального директора, які введені до штатного розпису з 01.08.2023.

Судом було встановлено, що 01.08.2023 проведено робочу нараду з питань відповідності кваліфікації заступника директора фінансово-економічного департаменту ПрАТ «УДП» ОСОБА_1 вакантним керівним посадам ПрАТ «УДП», введеним наказом від 01.08.2023 № 196 «Про організаційну структуру ПрАТ «УДП», а саме заступника генерального директора з фінансів та розвитку, заступника генерального директора з захисту, заступника генерального директора з технічних питань, заступника генерального директора з експлуатації (т. 1 а.с. 81-82).

У протоколі робочої наради зазначено, що ОСОБА_1 має повну вищу освіту: Одеський державний економічний університет – 1996 р. за спеціальністю «Економіка підприємства», диплом спеціаліста, кваліфікація «Економіст». Українська академія зовнішньої торгівлі – 2004 р. за спеціальністю «Міжнародна економіка», кваліфікація – магістр міжнародної економіки. Володіння мовами: українська – вільно, англійська (зі словником). Стаж роботи на керівних посадах – 18 років.

Згідно порівняльного аналізу щодо посади заступника генерального директора з фінансів та розвитку – у ОСОБА_1 відсутня післядипломна освіта в галузі управління, МВА, кваліфікаційний ступінь у менеджменті, вільне володіння англійською та німецькою мовами, досвід роботи у банківській сфері; щодо посади заступника генерального директора з технічних питань - у ОСОБА_1 відсутня вища технічна освіта; щодо посади заступника генерального директора з експлуатації – у ОСОБА_1 відсутня вища економічна освіта в галузі маркетингу або експлуатаційного напрямку; щодо посади заступника генерального директора з захисту – у ОСОБА_1 відсутня вища юридична освіта.

Згідно із висновком за результатами робочої наради від 01.08.2023, кваліфікація ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним вимогам, необхідним для зайняття вищевказаних вакантних посад.

Після ознайомлення із протоколом робочої наради від 01.08.2023 та посадовими інструкціями заступників генерального директора, позивач визнав невідповідність своєї освіти та кваліфікації щодо посад заступників генерального директора з фінансів та розвитку, з технічних питань та з захисту, проте вважає, що його освіта та кваліфікація відповідають кваліфікаційним вимогам до посади заступника генерального директора з експлуатації.

Так, згідно посадової інструкції заступника генерального директора з експлуатації, на посаду заступника генерального директора з експлуатації призначається особа, яка має повну вищу економічну освіту в галузі маркетингу або експлуатаційного напрямку (магістр, спеціаліст) та має досвід участі у міжнародних форумах інвестиційних та інших, досвід проведення переговорів та укладення договорів з компаніями міжнародного рівня. Володіє англійською мовою в межах, достатніх для виконання своїх обов`язків. Стаж роботи за професією на керівних посадах нижчого рівня: для магістра – не менше 2 років, спеціаліста – не менше 3 років.

Проаналізувавши надані позивачем копії трудової книжки; диплома спеціаліста Одеського державного економічного університету, спеціальність - Економіка підприємства, кваліфікація - Економіст (1996); диплома магістра Української академії зовнішньої торгівлі, спеціальність - Міжнародна економіка, кваліфікація - магістр міжнародної економіки (2004); свідоцтва про підвищення кваліфікації Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, в тому числі за темою «Сучасний маркетинг» (2012); свідоцтва про підвищення кваліфікації Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту (2015); свідоцтва № 1506 про закінчення у 1990 році однорічного курсу Ізмаїльських державних дворічних курсів іноземних мов по відділу англійської мови та інших свідоцтв та сертифікатів про підвищення кваліфікації та участь у міжнародних заходах (т. 1 а.с. 157-168), суд дійшов висновку, що освіта, кваліфікація та стаж роботи за професією на керівних посадах нижчого рівня ОСОБА_1 відповідає кваліфікаційним вимогам до посади заступника генерального директора з експлуатації.

Як встановлено судом, 15.08.2023 ОСОБА_1 направлено лист від 15.08.2023 № 1396/01-01.4/01-01, яким в тому числі запропоновано надати відповідні документи, що підтверджують відповідність досвіду, кваліфікації, спеціальності тощо до висунутих кваліфікаційних вимог, вказаних у пропозиціях вакантних посад.

Разом із цим, до дати проведення робочої наради 01.08.2023 ОСОБА_1 надати документи, що підтверджують його досвід, кваліфікацію, спеціальність тощо, запропоновано не було.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на зміст порівняльного аналізу у протоколі робочої наради від 01.08.2023, суд вважає, що висновок за результатами робочої наради зроблений із застосуванням надмірного формалізму та є необґрунтованим.

Таким чином, відповідач не виконав передбачений ст. 49-2 КЗпП України обов`язок щодо працевлаштування позивача та не запропонував останньому вакантну посаду заступника генерального директора з експлуатації, яку він міг обійняти за рівнем своєї освіти, кваліфікації та досвіду роботи.

Крім того, згідно з висновком Верховного Суду від 25.03.2026 № 761/20960/21, перебування позивача у відпустках чи на лікарняних у період наявності вакантних посад (іншої роботи) не звільняло відповідача від обов`язку запропонувати такі посади (зокрема, за допомогою засобів поштового зв`язку).

З огляду на те, що ухвалу суду від 03.12.2024 не було виконано відповідачем у повному обсязі, доказів відсутності вакантних посад у ПрАТ «УДП» у період тимчасової непрацездатності позивача та перебування у відпустках до дати фактичного звільнення позивача 07.06.2024 (за виключенням пропозиції від 01.05.2024 вакантних посад станом 30.04.2024) відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що позивачу не було запропоновано усі наявні вакантні посади за вищевказаний період.

У відповідності до положень частини першої статті 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану норми статті 43 Кодексу законів про працю України не застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів.

За таких обставин, порушень відповідачем прав позивача у зв`язку із відсутністю згоди профспілкового органу на звільнення останнього немає.

Згідно з позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц (провадження № 61-312св17), від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц (провадження № 61-1214св18), від 12 червня 2019 року у справі № 297/868/18 (провадження № 61-393св19), від 28 квітня 2021 року у справі № 373/2133/17 (провадження № 61-8393св20), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

Як було встановлено, службовим листом директора фінансово-економічного департаменту ПрАТ «УДП» Олега Пашковського від 10.04.2023 № СЛ/51/02-02 «Щодо пропозицій по оптимізації структури ФЕД» до керівництва ПрАТ «УДП» було доведено пропозицію скорочення чисельності невиробничого персоналу на 1 штатну одиницю заступника директора ФЕД у встановленому законодавством порядку з метою оптимізації управлінських процесів, уникнення дублювання функції, посилення трудової дисципліни, зменшення фонду оплати праці ФЕД на 80 000 грн (т. 1 а.с. 119).

Наказом ПрАТ «УДП» від 17.04.2023 № 236-ОП «Щодо оптимізації структури ФЕД», з 20 червня 2023 року скорочено посаду заступника директора ФЕД – 1 штатна одиниця з посадовим окладом 80000 грн (т. 1 а.с. 90).

Наказом ПрАТ «УДП» від 27.06.2023 № 404-ОП, були внесені зміни до наказу від 17.04.2023 № 236-ОП, а саме було змінено дату скорочення посади заступника директора ФЕД, яку обіймав ОСОБА_1 з «20 червня 2023 року» на «28 серпня 2023 року» (т. 1 а.с. 92).

Отже, в судовому засіданні підтверджено скорочення посади заступника генерального директора фінансово-економічного департаменту, питанню доцільності та правомірності скорочення штату суд оцінку не надає.

Твердження відповідача про те, що позивач більше року не виявляв бажання на зайняття однієї із вакантних посад, які може обіймати відповідно до рівня своєї освіти, кваліфікації та досвіду, навмисно продовжував трудові відносини з ПрАТ «УДП», користуючись правом на відпустку та перебуваючи на лікарняному, не подавав відповідні заяви, не відповідав на надіслані переліки вакантних посад, які відповідали його кваліфікації, не проявляв зацікавленості в залишенні на роботі, не з`ясовував кваліфікаційні вимоги, посадові обов`язки та інші важливі обставини для прийняття ним рішення про його відповідність певним посадам спростовуються наявними у матеріалах справи заявами та рапортами позивача на ім`я генерального директора та профспілкового органу щодо отримання інформації по вакантним посадам та процедурі скорочення.

Крім того, з огляду на встановлений судом факт невиконання відповідачем обов`язку щодо запропонування позивачу вакантної посади заступника генерального директора з експлуатації у період з дня попередження про майбутнє скорочення посади позивача 29.06.2023 до запланованої дати скорочення 28.08.2023 факт перебування позивача на лікарняному та у відпустках до дати звільнення 07.06.2024 вирішального значення не має.

Вислухавши доводи сторін, перевіривши надані суду докази у їх сукупності, надавши оцінку вказаним доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що відповідач під час процедури звільнення позивача належним чином не виконав обов`язки, передбачені частиною 3 статті 49-2 КЗпП України, з огляду на що дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача та поновлення його на роботі.

Щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Згідно із ч. 2 ст. 235 КзПП України (в редакції станом на час видання наказу про звільнення), при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

За правовою позицією ВС, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 № 755/12623/19, на яку посилається позивач, середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин.

Згідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100 (далі-Порядок № 100), нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки ПрАТ «УДП» від 20.01.2026 ДБОтаЗ-112, середньоденний заробіток колишнього заступника директора фінансово-економічного департаменту ОСОБА_1 (із розрахунку планового заробітку 80000,00 грн та планової кількості робочих днів за період з квітня 2024 по травень 2024 року) складає 80000,00 * 2 = 160 000,00 : (22+25=45) = 3555,56 грн (т. 2 а.с. 40).

Середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.06.2024 до 13.02.2026 згідно із розрахунком позивача становить 1564446,40 (3555,56 х 440 р.д.) грн.

Разом із цим, враховуючи графік роботи підприємства, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за заявлений період у розмірі 1411557,32 (3555,56 х 397 р.д.) грн, який обчислено без утримання обов`язкових платежів та зборів.

Судові витрати

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1, 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються : 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати покладаються у разі відмови в позові на позивача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (1411557,32 х 100 / 1564446,40 = 90%) у сумі 966,24 (1073,60 х 90 / 100) грн.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, – задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про звільнення № 481-Б від 18.09.2023 (зі змінами).

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора фінансово-економічного департаменту ПpAT «УДП».

Стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» ЄДРПОУ – 01125821, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1411557,32 грн, який обчислено без утримання обов`язкових платежів та зборів.

Стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» ЄДРПОУ – 01125821, в дохід держави судовий збір в сумі 966,24 грн.

В решті позову – відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя: Г.І.Смокіна