Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №496/12/26 — Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/12/26

Провадження № 3/496/6/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, РНОКПП: НОМЕР_1 , директор КП «Наше Село», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №228/15-32-07-09-12 про адміністративне правопорушення від 17.12.2025 року, перебуваючи на директора КП «Наше Село» вчинив порушення, а саме: п. 201.1 п.201.10 ст. 201 ПДК України, від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами) п. 2, п. 3 Наказу міністерства Фінансів України №1307 від 31.12.2015 року «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 26.01.2016 року №137/28267 (зі змінами), КП «Наше Село» станом на дату реєстрації даного акту перевірки не склало та не зареєструвало в ЄРПН податкові накладні на користь контрагента – покупця ТОВ «АТБ – Маркет» на суму ПДВ (враховуючи їх абсолютне значення) 1695,22 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що на момент необхідності реєстрації податкової накладної, він не займав посаду директора. Після цього новий директор КП звертався до Головного управління ДПС в Одеській області та пояснював, що неможливо подати податкові накладі, у зв`язку з тим, що попередній директор звільнився та був призначений новий директор, який не мав права підпису податкових накладних за період, що передував набуття ним повноважень, а попередній директор не вже не міг здійснити реєстрацію через припинення його повноважень та скасування КЕП. Це призвело до того, що податкові накладні не були зареєстровані. Звернувшись до гарячої лінії ДПС, їм було роз`яснено, про відсутність можливості реєстрації даних податкових накладних новим директором. Також ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 було надано лист, адресований Головному управлінню ДПС в Одеській області, яким було повідомлено, про те, що неможливо подати податкові накладі, у зв`язку з тим, що попередній директор звільнився та був призначений новий директор, який не мав права підпису податкових накладних за період, що передував набуття ним повноважень, а попередній директор не вже не міг здійснити реєстрацію через припинення його повноважень та скасування КЕП. Це призвело до того, що податкові накладні не були зареєстровані.

На підтвердження вказаного, була надана квитанція №1 відповідно до якої встановлено, що документ не прийнято. Виявлені помилки/зауваження: документ не може бути прийнятий – порушено вимоги статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» - відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну.

Отже, судом встановлено, що відповідно акту №65290/15-22-07-09-03 від 10.12.2025 року документальна позапланова виїзна перевірка КП «Наше село» було проведена за період діяльності з 01.01.2025 року по 31.03.2025 року, щодо наданої ТОВ «АТБ – Маркет» до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2025 року. Разом з тим, ОСОБА_1 станом на серпень 2025 року не займав посаду директора КП «Наше село».

За таких обставин, відсутності винної поведінки з боку ОСОБА_1 , суд не вбачає його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України, принцип презумпції невинуватості особи полягає в тому, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі потрібно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 7, 9, 40-1, 163-1, 245,

251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран