Рішення від 13 квітня 2026 р. у справі №495/4917/25 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/4917/25

№ провадження 2-а/495/58/2026

р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

14 квітня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 495/4917/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білгород-Дністровському адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Одеської області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції Одеської області із позовом, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЕНА № 5076919, закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.06.2025 відносно ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення ЕНА № 5076919, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що для винесення зазначеної постанови були відсутніми законні підстави, оскільки рішення про позбавлення прав від 02.10.2024 набуло законної сили, однак позивача не було офіційно повідомлено про це рішення.

Крім того, зазначає, що протокол складено без належного оформлення, пояснення ОСОБА_1 не враховані, докази про повідомлення позивача про позбавлення прав – відсутні.

Відповідач 31.03.2026 надав відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, спрямованими на намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

26.06.2025 в ході виконання службових обов`язків інспектор взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_2 , за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Дачне, стаціонарний пост «Дачне» траса М-05 «Київ-Одеса», 425 км, приблизно о 20 год 02 хв, виявив транспортний засіб DODGE CHARGER, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 8.4.б) Правил дорожнього руху України та під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом згідно постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.10.2024 у справі № 302/960/24 строком на один рік, чим порушив п. 2.1.а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з тим, що інспектором встановлено причетність гр. ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена у виді штрафу у розмірі 20400 грн та за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність за яке передбачене у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено кілька адміністративних правопорушень, інспектором взято до уваги приписи ст. 36 КУпАП та проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5076919 від 26.06.2025, саме за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є: постанова Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.10.2024 по справі № 302/960/24, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом; постанова Закарпатського апеляційного суду від 05.05.2025 по справ № 302/960/24, де апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Крім того, факт керування транспортним засобом «DODGE CHARGER», номерний знак НОМЕР_1 , на місці зупинки, а також виходячи зі змісту позовної заяви, позивач – не заперечує, та оскільки даний факт ніким не заперечується та не оспорюється, він є встановленим.

Щодо набрання законної сили постанови суду про позбавлення права керування позивача, звертає увагу на наступне.

Постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі № 302/960/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було прийнято 02.10.2024.

Постанова Закарпатського апеляційного суду у справі № 302/960/24, де апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.10.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін, було прийнято 05.05.2025.

У відповідності до ч. 4 ст. 291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником тощо. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, відповідач наполягає, що постанова Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.10.2024 року у справі № 302/960/24 набрала законної сили після ухвалення рішення Закарпатського апеляційного суду - а саме з 05.05.2025.

Згідно офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень в постанові Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.10.2024 по справі № 302/960/24, наявна відмітка: «Дата набрання законної сили: 05.05.2025».

Крім того, згідно відомостей вищезазначеного сайту в постанові Закарпатського апеляційного суду від 05.05.2025 року по справі № 302/960/24 наявна відмітка: «Дата набрання законної сили: 05.05.2025».

Отже, саме з 05.05.2025 постанова Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.10.2024 по справі № 302/960/24 набрала законної сили та була обов?язкова до виконання.

Тобто, в момент зупинки Позивача, а саме 26.06.2025 року, у ОСОБА_3 не було права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов?язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов?язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України.

Обов?язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Таким чином, винесення постанови серії ЕНА № 5076919 від 26.06.2025 забезпечує принцип обов?язковості судових рішень та невідворотної відповідальності за їх невиконання.

Позивач стверджує у позовній заяві, що він не був ознайомлений з рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.10.2024 року по справі № 302/960/24, яким його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Однак, як вбачається з тексту зазначеної постанови, судом зазначено: « ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 07.07.2024 керував вищевказаним транспортним засобом та в с. Пилипець Хустського району Закарпатської області був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в керуванні автомобілем з непристебнутим ременем безпеки, що не відповідало дійсності.

Під час розмови працівники поліції спочатку сказали про наявність у нього ознак алкогольного сп?яніння, а потім звинуватили у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння. Оскільки він веде здоровий спосіб життя й зовсім не вживає алкогольних напоїв, а тим більше наркотичних речовин, такі звинувачення працівників поліції він сприйняв як неправомірні дії, тому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння».

Тобто, беручи участь в судовому засіданні ОСОБА_1 достеменно було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП працівниками поліції та в цей же день було винесено постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.10.2024 року у справі № 302/960/24, де ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У постанові Закарпатського апеляційного суду від 05.05.2025 року у справі № 302/960/24 зазначено, що ні Позивач, ні його представник у судове засідання не з?явились.

З тексту вищезазначеної постанови, судом зазначено: «Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника адвоката Белли В.М., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи вже відкладався, у зв?язку з їх неявкою до суду. Заяви про відкладення розгляду справи не надходили».

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що:

- сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки (рішення у справі «Каракуця проти України»);

- сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України»);

- заявник зобов?язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Для реалізації зазначеного обов?язку в України створено спеціальний сайт «Судова влада України», доступ до якого надано цілодобово за посиланням: «https://court.gov.ua».

Згідно відомостей сайту «Судова влада України», постанова Закарпатського апеляційного суду по справі № 302/960/24:

- винесена 05.05.2025;

- надіслана судом 16.05.2025;

- забезпечено надання загального доступу - 19.05.2025.

Постанова серії ЕНА № 5076919 була винесена 26.06.2025, тобто через 1 місяць після набрання законної сили постанови суду про позбавлення позивача права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У позивача було достатньо часу і способів ознайомитись з відповідним рішенням суду:

- по-перше - шляхом особистої участі у судових засіданнях по справі, про дату та час яких йому було достеменно відомо;

- по-друге - через своїх представників, у випадку їх залучення;

- по-третє - з сайту «Судова влада України».

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

03 липня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву залишено без руху.

15 липня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

17 липня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі відкрито спрощене позовне провадження.

25 вересня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заява про забезпечення позову повернута позивачу.

06 жовтня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позивачу відстрочено сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до моменту розгляду справи по суті.

06 жовтня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову – відмовлено.

06 жовтня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задоволено.

08 жовтня 2025 року позивач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 06 жовтня 2025 року.

10 жовтня 2025 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

17 жовтня 2025 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – відмовлено.

03 листопада 2025 року ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга повернута заявнику.

31 березня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Матеріали справи містять клопотання позивача від 12.03.2026 про розгляд справи за його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом дійсно встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.06.2025 серії ЕНА № 5076919, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

З постанови від 26.06.2025 серії ЕНА № 5076919 вбачається, що 26.06.2025 о 20:02:48 у с. Дачне, Траса М05 452 км, ОСОБА_1 керував тз в зоні дії дорожнього знаку 2.2, проїзд без зупинки заборонено, та водій проїхав не зупиняючи тз, чим порушив п. 8.4. ПДР України, та був позбавлений права керування на даний тз від 02.10.2024 Мижигірським районним судом Закарпатської області провадження 2/302/577/24 та порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до довідки про отримання (неотримання) особою посвідчення водія відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 26.06.2025, посвідчення водія українське ВХН629873, належне ОСОБА_1 , підлягає вилученню.

З довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до звірки з базою ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 26.06.2025, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП: постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.05.2025 по справі № 302/960/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Згідно копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 05 травня 2025 року постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін, апеляційну скаргу захисника-адвоката Белли В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

09 грудня 2025 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у справі № 302/960/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 1 частини 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в межах даної справи суду належить здійснити перевірку рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності на предмет відповідності вимогам законності, верховенства права, правам, свободам та законним інтересам осіб, вимогам розумності, добросовісності, безсторонності (неупередженості).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст.283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

За змістом статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч. 3 ст.283КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що відносно позивача складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5076919. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 20400 гривень.

Досліджуючи питання про наявність складу та події адміністративного правопорушення, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Згідно зі статтею 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частиною 4 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи наведене, відповідальність за частиною 4 статті 126 КУпАП настає у випадку, якщо особа керувала транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом від 02.10.2024 Мижигірським районним судом Закарпатської області № провадження 3/302/577/24.

Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін, що підтверджується копією постанови Закарпатського апеляційного суду, наявною у матеріалах справи.

У третьому абзаці постанові Закарпатського апеляційного суду по справі № 302/960/24 від 05.05.2025 роз`яснено, що постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Таким чином, на момент складання відносно позивача ОСОБА_1 спірної постанови серії ЕНА № 5076919 від 26.06.2025 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова Міжгірського районного суду Закарпатської області по справі № 302/960/24 набрала законної сили.

Суд погоджується із твердженнями представника відповідача щодо того, що беручи участь в судовому засіданні позивачу ОСОБА_1 достеменно було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП працівниками поліції та в цей же день було винесено постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.10.2024 року у справі № 302/960/24, де ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У постанові Закарпатського апеляційного суду від 05.05.2025 року у справі № 302/960/24 зазначено, що ні Позивач, ні його представник у судове засідання не з?явились.

З тексту вищезазначеної постанови, судом зазначено: «Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника адвоката Белли В.М., неявка яких із урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду.

При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи вже відкладався, у зв?язку з їх неявкою до суду. Заяви про відкладення розгляду справи не надходили».

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що:

- сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки (рішення у справі «Каракуця проти України»);

- сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України»);

- заявник зобов?язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов?язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Таким чином, суд не погоджується із думкою позивача про те, що рішення про позбавлення прав від 02.10.2024 не набрало законної сили, а отже також категорично ставиться до тверджень позивача щодо невідповідності кваліфікації зафіксованого правопорушення ст. 126 ч. 4 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміні-стративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, враховуючи принцип обов?язковості судових рішень та невідворотної відповідальності за їх невиконання, з огляду на те, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, 05.05.2025 постанова Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02.10.2024 по справі № 302/960/24 набрала законної сили, відповідачем спростовано презумпцію протиправності свого рішення, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Одеської області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення - не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 139, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Одеської області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції Одеської області, ЄДРПОУ 40105740, адреса: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15 А.

Повний текст судового рішення складено 14.04.2026.

Суддя: