Вирок від 13 квітня 2026 р. у справі №583/1457/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1457/26

1-кп/583/252/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200460000191 від 12.03.2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в порядку ст.89 КК України, не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, у тому числі і на території Охтирського району, Сумської області, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року скоїв злочин за наступних обставин.

06.03.2026 року, близько 12 год, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Технікум», розташованого за адресою Сумська область, м.Охтирка, вул.Сумська,46, зустрів свого знайомого – ОСОБА_5 , який сидів на лавці, поряд з яким знаходився належний останньому мобільний телефон марки Samsung Galaxy A26 5G, залишений на поверхні лавки. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх протиправність та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись вільним доступом до майна, сів на лавку поруч з потерпілим ОСОБА_5 та діючи таємно, будучи впевненим, що його дії залишаються непомітними для власника та сторонніх осіб, ОСОБА_3 викрав вказаний мобільний телефон, а саме взяв його з поверхні лавки та поклав до кишені свого верхнього одягу, чим таємно заволодів чужим майном

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/4136-ТВ від 16.03.2026 року, вартість викраденого мобільного телефону марки Samsung Galaxy A26 5G, з об`ємом оперативної пам`яті 8GB – становить 10172 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та підтвердив вчинення кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину, добровільно повернув викрадене.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше, в порядку ст.89 КК України, не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину, добровільно відшкодував завдані збитки, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який в скоєному щиро розкаявся, повністю визнав свою провину, добровільно відшкодував завдані збитки, раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, суд вважає можливим при призначенні покарання призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, застосувавши ст. 69 КК України, так як таке покарання буде пропорційним скоєному, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, добровільно повернув викрадене, потерпілий претензій не має, а тому суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу, оскільки такий вид покарання буде пропорційним, достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2026 року.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набранням вироку законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон Samsung Galaxy A26 5G, який відповідно до зберігальної розписки повернутий ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2026 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчих експертизи в сумі 2228,50 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1