Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №591/1255/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/1255/26 Провадження № 3/591/439/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 07 лютого 2026 року о 03 год 04 хв в м. Суми по вул. Харківська, 9, керував автомобілем Volvo V50, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродня блідність, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку в найближчому закладі охорони здоров`я, категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. При цьому, керував наведеним транспортним засобом, за наведених обставин, повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 07 лютого 2026 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585140 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585142 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1255/26, провадження № 3/591/439/26.

В судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, слухавку не брав, кореспонденція направлена за адресою вказаною в протоколі, повернулася до суду без вручення, в останнє судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений, шляхом направлення SMS-повідомленнь, які йому були доставлені (а.с. 18, 42).

Наведені дії, а саме ухилення від отримання викликів до суду, як по телефону так і поштовим відправленням, відсутність зацікавленості в розгляді чи в вирішенні справи по суті, невчинення дій на реалізацію права на захист, будучи обізнаним про перебуванні на розгляді справи відносно нього, свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами з метою уникнення відповідальності, оскільки вказані дії спрямовані на затягування процесу, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585140, складеним 07 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 07 лютого 2026 року, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 19.02.2014. Належність транспортного засобу Volvo, н.з. НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України, невідома (а.с. 4, 29);

- копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 5);

- копією постанови Сумського районного суду Сумської області від 22 грудня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6-9, 30-33);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585142, складеним 07 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 24);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0.00% проміле (а.с. 25);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 26);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 27);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 28);

- відеозаписом;

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, виявлення у нього очевидних ознак наркотичного сп`яніння (та їх належна перевірка правоохоронцями), а також складання протоколу відносно нього та відмова водія від проходження огляду.

Крім цього, з відеозапису вбачаються у ОСОБА_1 певні очевидні ознаки в поведінці (в рухах, мовленні, в характері спілкування з працівниками поліції, які перевіряли реакцію зіниць на світло), що цілком дозволяло працівникам поліції підозрювати водія в керуванні транспортом в нетверезому стані (які, як зазначено вище, дійсно перевіряли та виявили ознаки сп`яніння).

Водію ж зрозумілою мовою пропонувалось пройти огляд для визначення стану сп`яніння, від чого він відмовився.

При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він 07 лютого 2026 року о 03 год 04 хв в м. Суми по вул. Харківська, 9, керував автомобілем Volvo V50, н.з. НОМЕР_1 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами, з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився, при цьому, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Вирішуючи справу в згаданий спосіб, суд виходить і з усталеної практики суду, згідно якої визнаються законними дії правоохоронців при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння в контексті вимоги пройти відповідний огляд в медичному закладі в розумінні ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (наприклад: справа № 591/9504/23 (провадження № 3/591/3164/23)).

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, будучі позбавленим права керування транспортними засобами та перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження відповідного огляду, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості належності даного транспортного засобу - Volvo V50, н.з. НОМЕР_1 на праві власності саме ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/1255/26, провадження № 3/591/439/26 та справу № 591/1299/26, провадження № 3/591/457/26, під одним номером: справа № 591/1255/26, провадження № 3/591/439/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов