Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №204/819/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1234/26 Справа № 204/819/26 Суддя у 1-й інстанції - Білик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , захисника — Шишкіна В.М., потерпілого ОСОБА_2 ,переглянувши апеляційну скаргу захисника Шишкіна В.М., на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 березня 2026 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців і стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 13 січня 2026 року, о 18 год. 00 хв. у м. Дніпро, по вул. Дзеркальна, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дзеркальна, поблизу буд. 5, почав здійснювати маневр розвороту, не переконавшись в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті транспортний засіб Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як не взято до уваги, що водій ОСОБА_2 не здійснив натискання на педаль гальма, а натиснув на педалі акселератора. При цьому не взято до уваги матеріали справи, які підтверджують дані обставини. Також необґрунтовано накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Під час перегляду захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги. Представник потерпілого вважав вину ОСОБА_1 доведеною, не заперечував щодо пом`якшення покарання.

Заслухавши головуючого суддю, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення;(а.с.1)

- схемою ДТП на якій зображено ділянка дороги де відбулося зіткнення, транспортні засоби після зіткнення, їх рух, де видно, що автомобіль Renault, яким керував ОСОБА_1 здійснював розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині. На зворотньому боці пошкодження;(а.с.4)

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначає, що автомобіль Renault під керуванням ОСОБА_1 здійснив розворот не з крайнього положення смуги для руху;(а.с.3)

- частково письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечує факт розвороту.(а.с.2)

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.10.1 ПДР України, і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки змінюючи напрямок руху не переконався у своєму маневрі.

В той же час апеляційний суд вважає а можливе змінити накладене стягнення.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 притягувався раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності, претензії зі збоку представника потерпілого в судовому засіданні не було, з боку ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходили та в матеріалах справи відсутні, а під час апеляційного перегляду представник потерпілого пояснив, що шкода буде виплачена за страховим полісом. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що на даний час працює водієм у таксі та цей заробіток є єдиним в його сім`ї.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд уважає за необхідне пом`якшити, накладене стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити його в межах санкції, вказаної статті, у виді штрафу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шишкіна В.М. — задовольнити частково.

Постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16 березня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький