Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №137/374/26 — Літинський районний суд Вінницької області

ПОСТАНОВА

Справа № 137/374/26

13 квітня 2026 р. 3/137/198/26

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за даних адміністративного матеріалу - не працюючого, за ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 137/374/26) та ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 137/375/26) відносно ОСОБА_1 .

Постановою від 13.04.2026 провадження у наведених справах об`єднані в одне провадження (а.с. 38).

Під час розгляду адміністративних матеріалів встановлено, що 10.03.2026 о 22 год 25 хв на 347 км. автодорозі М-30 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: а саме звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, підвищена активність. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку.

Окрім того, 10.03.2026 о 22 год 25 хв на 347 км. автодорозі М-30 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим 10.11.2025 права керування Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча кожного разу повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав (а.с. 17,18-19).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Літинським районним судом Вінницької області, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611810 від 11.03.2026 (а.с. 2), рапортом (а.с. 6), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611820 від 11.03.2026 (а.с. 22)

На відеозаписі який знаходиться на компакт-диску у матеріалах справи (а.с. 11), підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився в лікаря від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

10.11.2025 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 20.11.2025 (а.с. 8-10).

Постановою серії БАБ № 547513 від 03.03.2026 (а.с. 24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Також не підлягає застосуванню стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, адже не зазначено доказів належності ОСОБА_1 автомобіля зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами необхідно, відповідно до положення ч.3 ст. 30 КУпАП, приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2025, яка становить 7 місяців 7 днів позбавлення права керування транспортними засобами до розміру стягнення, яке передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП (а саме 5 років позбавлення права керування транспортними засобами), тобто загальний строк становить 5 років 7 місяців 7 днів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 30, ст. 36, ст. 40-1, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення із застосуванням ст.ст. 30, 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років 7 місяців 7 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.