Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №132/614/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/614/26

3/132/465/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, безробітної, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 25.02.2026 надійшов протокол серії ВАД № 120671 від 18.02.2026, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із протоколом, 18.02.2026 о 08:30 год. по вул. І.Богуна, 1, с. Гущинці Хмільницького районну Вінницької області, громадянка ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок, та спокій громадян, вчинивши цим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Згідно із цим протоколом потерпілою є ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Після отримання матеріалів розгляд справи було призначено на 08:20 год. 27.02.2026.

У зазначене судове засідання з`явилася ОСОБА_2 , яка свою вину у вчиненні діяння, зазначеного в оголошеному протоколі щодо неї, не визнала. Пояснила, що між нею та її сімейним лікарем виник конфлікт, під час якого остання нібито висловилась на адресу її матері нецензурними словами та поводилася агресивно.

З метою встановлення всіх обставин справи, ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення за результатами її розгляду, у справі оголошено перерву для виклику і допиту потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У зв`язку з цим судові засідання у справі було призначено на 09:10 год. 18.03.2026, на 09:30 год. 02.04.2026 та на 08:30 год. 14.04.2026.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_5 та вказані свідки, яких належним чином повідомлено про дати і час судових засідань, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

При цьому, ОСОБА_2 у судовому засіданні 27.02.2026 заявила, що більше з`являтися до суду не бажає.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 120671 від 18.02.2026 вбачається, що 18.02.2026 о 08:30 год. по вул. І.Богуна, 1, с. Гущинці, Хмільницького районну, Вінницької області, громадянка ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок, та спокій громадян, вчинивши цим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 120671 від 18.02.2026;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.02.2026, згідно із яким ОСОБА_3 повідомила, що 18.02.2026 близько 08:30 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 погрожувала їй фізичної розправою та вбивством, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 ;

письмовим поясненням ОСОБА_3 від 18.02.2026, згідно із якими ОСОБА_3 пояснила, що 18.02.2026 близько 08:30 год. по вул. І. Богуна, 1 в с. Гущинці Хмільницького району Вінницької області вона, ОСОБА_3 їхала на роботу службовим автомобілем. В цей час її зупинила ОСОБА_2 , почала виломлювати двері її автомобіля, висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою;

відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських та іншими матеріалами.

Зокрема, наявними у справі відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських ОСОБА_6 та Парчевського А.А. зафіксовано надання пояснень ОСОБА_3 , яка поліцейським повідомила, що є сімейним лікарем. Раніше вона надавала медичну допомогу брату ОСОБА_2 , який є інвалідом з дитинства. Іншого брата ОСОБА_2 забрали представники ТЦК, у зв`язку з чим ОСОБА_2 має до неї претензії.

Також цими відеозаписами зафіксовано спілкування ОСОБА_2 з поліцейськими після їх виклику на місце події. ОСОБА_2 на відео висловлювалась з агресією на адресу ОСОБА_3 , вказуючи, що вона тут їздити не буде. А якщо буде, то ОСОБА_2 вдарись її палицею, тому, що цей лікар не приїздить до людини з І групою інвалідності. Цими відеозаписами зафіксовано, що ОСОБА_2 на запитання поліцейських, які прибули на місце подаї, конфлікту з ОСОБА_3 та нецензурних висловлювань на її адресу не заперечувала.

Зібрані в справі докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA978999980313060106000002776, отримувач: ГУК у Він.обл./м.Калинівка/21081100, код ЄДРПОУ 37979858, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його рахунок (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух