Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №755/4842/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4842/26

Провадження №: 3/755/2361/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «УМТК ТРЕЙД», РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: м. Київ, вул. Ю. Поправки, буд. 4/39-А,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

у провадження судді Дніпровського районного міста Києва Вовк О.І., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2026 року, передана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 березня 2026 року, посадовою особою головним державним інспектором Головного управління ДПС у м.Києві Марченко С.А., встановлено, що посадова особа - директор ТОВ «УМТК ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункт 1. 44.1, пункт 44.2 статті 44, пункт 134.1.1, пункт 134.1 статті 134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами), статті четвертої Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункт 5 та пункт 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153, пункт 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року №20 (зі змінами), в результаті чого занижено податок на прибуток всього на загальну суму 2 141 923 грн., в т.ч. за 2023 рік на суму 1 362 519 гр., за 2024 рік на суму 779 404 гривень. 2. Статтю 44, пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями), в частині не надання ТОВ «УМТК ТРЕЙД» посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до визначеного статтею 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями статті 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі статті 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень статті 276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено, 03151, місто Київ, вул. Смілянська, буд.6, що територіально відноситься до Солом`янського району міста Києва.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року за №1-11/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення» за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, Головним управлінням ДПС у місті Києві як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол про адміністративне правопорушення на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

З огляду на те, що Дніпровський районний суд міста Києва позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення статтей 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, протокол підлягає поверненню органу, що його склав, для дооформлення, а саме: вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду відповідно до статті 276 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись статтями 245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення №755/4842/26 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у місті Києві для вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду за підсудністю відповідно до вимог статті 276 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк