Постанова від 06 квітня 2026 р. у справі №753/27031/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/27031/25

провадження № 3/753/409/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкн України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.12.2025 приблизно о 06-07 год. в м. Києві по пр. Бажана, 7 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Ravon R4», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ільющенко Ю.А. вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що матеріали справи не містять доказів про законну зупинку автомобіля, відсутні докази про причини такої зупинки, докази, які б свідчили та підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Так само відсутні докази її відмови від проходження огшляду на стан алкогольного сп"яніння. Долучений до матеріалів справи відеозапис підтверджує лише факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, на ньому зафіксовано лише те, що автомобіль перебуває уздовж узбіччя, і відсутні жодні ознаки його руху. Відеозапис не закінчується завершенням складання матеріалів про адміністративне правопорушення, а преривається через вісім хвилин запису. Просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, картці обліку, направленні та відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП "поза розумним сумнівом" не доведена в судовому засіданні, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та відмовилася пройти огляд на стан сп"яніння.

Із відеозапису, що наданий до суду, не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлялася від проходження огляду на стан сп"яніння. Будь-яких інших доказів, які б підверджували факт вчинення нею адміністративного правопорушення суду не надано, а тому слід констатувати, що в діях останньої відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.122-2, 245, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Заставенко