Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №707/1314/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/1314/26

3/707/401/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , начальника відділення радіаційного, хімічного та біологічного захисту НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, -

за ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказані матеріали було передано на розгляд судді Суходольському О.М.

Судом встановлено, що згідно протоколу № 16 від 24.03.2026, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення радіаційного, хімічного та біологічного захисту НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України та відповідно до підпункту «т» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час складання рапорту № 06.2/22755/24-BH від 24.04.2024 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з клопотанням про призначення до очолюваного ним відділення свого двоюрідного брата — ОСОБА_2 , де він би став його безпосереднім керівником, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-1 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу № 17 від 24.03.2026, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділення радіаційного, хімічного та біологічного захисту НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України та відповідно до підпункту «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту під час складання рапорту № 06.2/22755/24-ВН від 24.04.2024 на ім?я начальника 15 МПЗ ДПС України з клопотанням про призначення до очолюваного ним відділення свого двоюрідного брата — ОСОБА_2 , де він би став його безпосереднім керівником, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-1 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Прокурор Бондик Р.В. в судовому засіданні підтримав дані протоколів про адміністративне корупційне правопорушення, вважав дії ОСОБА_1 такими, що підпадають під ознаки ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Враховуючи, що в провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського О.М. одночасно знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 707/1314/26 (№ 3/707/401/26) та № 707/1315/26 (№ 3/707/402/26) відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 707/1314/26 (провадження № 3/707/401/26).

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов?язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», до особового складу Державної прикордонної служби України входять військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України під час виконання покладених на них обов`язків керуються тільки законами, діють на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України дія цих статутів поширюється на військовослужбовців, в тому числі Державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника відділення радіаційного, хімічного та біологічного захисту НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України є військовослужбовцем правоохоронного органу.

Відповідно до розділу IV частини 1 копії посадових інструкцій начальника відділення радіаційного, хімічного та біологічного захисту, встановлено що начальник відділення радіаційного, хімічного та біологічного захисту та екологічної безпеки, очолює та здійснює керівництво діяльністю відділення радіаційного, хімічного та біологічного захисту, розподіляє обов?язки між персоналом відділення радіаційного, хімічного та біологічного захисту відповідно до завдань, визначених цим положенням та контролює його роботу.

Відповідно до розділу IV частини 2 копії посадових інструкцій техніка - відділення радіаційного, хімічного та біологічного захисту, встановлено що Технік - відділення радіаційного, хімічного та біологічного захисту безпосередньо підпорядковується начальнику відділення РХБЗ.

Відповідно до змісту ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Із зазначеного поняття вбачається, що характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових як приватний інтерес, службове та представницьке повноваження, суперечність між ними, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв?язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» двоюрідний брат відноситься до близьких осіб.

Тобто, сімейні стосунки між ОСОБА_1 та його двоюріднім братом ОСОБА_2 зумовлюють наявність у них приватного інтересу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яке полягає в неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих правопорушень підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення № 16 та № 17 від 24.03.2026;

- даними висновку службового розслідування щодо підтвердження або спростування факту близьких родинних зав`язків між начальником відділення радіаційного, хімічного та біологічного захисту ОСОБА_1 та техніком відділення радіаційного, хімічного та біологічного захисту ОСОБА_2 та з`ясування причин, умов та наслідків можливого порушення ними ст. 27 та ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- даними наказів начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 5189-АГ від 14.10.2025; № 3800-ОД від 12.11.2025;

- даними рапортів № 12/83179/25-Вн від 13.10.2025, № 062/22755/24-Вн від 24.04.2024;

- даними витягів з наказів начальника НОМЕР_2 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 11-ОС від 17.02.2023, № 437-ОС від 20.07.2023, № 1091-ОС від 10.09.2025; № 536-ОС від 26.04.2024; № 539-ОС від 27.04.2024, № 1256-ОС від 12.10.2025, №873-АГ від 22.06.2023;

- даними форми інструктажу з основних положень Закону України «Про запобігання корупції», з якими під 17.02.2023 під особистий підпис ознайомлений ОСОБА_1 ;

- даними свідоцтв про народження ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.10.2025;

- даними письмових пояснень ОСОБА_5 від 29.10.2025.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яка передбачає більш суворе покарання, у межах санкції вказаної статті.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_3 від 07.07.2023, а тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за номерами: № 707/1314/26 (провадження № 3/707/401/26), № 707/1315/26 (провадження № 3/707/402/26), і присвоїти № 707/1314/26 (провадження № 3/707/401/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 /КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Суходольський