Вирок від 12 квітня 2026 р. у справі №698/661/25 — Калинопільський районний суд Черкаської області

Справа № 698/661/25

Провадження № 1-кп/698/27/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 р.селище Калинопіль

Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Звенигородським районним судом Черкаської області у залі суду в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР 07.06.2025 року № 12025250360000691 за зміненим у порядку ст. 338 КПК України обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чичиркозівка, Звенигородського району, Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, який (зі слів) проживає у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_8 особою з інвалідністю третьої групи, з освітою середньою, військовозобов`язаного, раніше судимого:

1)24.12.2009 Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

2)30.11.2017 Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

3)28.02.2023 року Звенигородським районним судом Черкаською області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області 11.08.2023 року звільнений умовно–достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 21 день;

щодо якого, починаючи з 11.06.2025 року застосовується захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2025 близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік від приміщення магазину «Простір», що розташоване по вул. Вокзальна, 8 у селищі Єрки, Звенигородського району, Черкаської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_9 .

Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_7 , раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .. З цією метою останній покинув місце сварки та через деякий час, повернувся, тримаючи в руці металевий штир, який він взяв в неустановленому під час проведення досудового слідства місці.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи власні дії, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_9 , який сидів за столом спиною до входу, скориставшись тим, що останній не бачить його наближення, тримаючи у правій руці вказаний вище металевий штир, наніс останнім удар по правій частині голови потерпілого ОСОБА_9 .. Після отримання вказаних ударів, потерпілий ОСОБА_9 впав на ліву сторону під стіл.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 наступних тілесних ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, вдавлений перелом черепа, крововилив в м`які покрови голови з внутрішнього боку в лобній ділянці, синець на верхній повіці правого ока, лобі, садно в лівій тім`яно-скроневій ділянці, з якими останнього було госпіталізовано до КНП «Звенигородського БЛІЛ» Звенигородської міської ради Черкаської області, де він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку експерта від 07.06.2025 року № 05-9-02/149 причиною настання смерті потерпілого ОСОБА_9 є черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин, заперечив та пояснив, що внаслідок сильного хвилювання, пов`язаного з подальшим застосуванням до нього працівниками поліції, при затриманні у цей же день, сльозогінного газу, дату та час подій точно не пам`ятає, але пам`ятає, що влітку 2025 року о вечірній порі доби, він прийшов до магазину «Простір», розташованого неподалік від залізничного вокзалу, що у селищі Єрки. Після цього побачив як його знайома ОСОБА_10 сидить у бесідці, що поруч з вказаним магазином, за одним столом з двома незнайомими йому чоловіками, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Будучи незадоволеним, перебуванням ОСОБА_10 поруч з п`яними, незнайомими чоловіками, запропонував останній сісти за інший стіл. В цей час, один з двох, незнайомих йому чоловіків, прізвище якого він ( ОСОБА_7 ) дізнався пізніше – ОСОБА_9 , звернувся до нього нецензурною лайкою та сказав щоб він ( ОСОБА_7 ) не чіплявся до жінки ( ОСОБА_10 ), інакше він підірве його бойовою гранатою. Обурившись, внаслідок отриманих образ та погроз, як раніше судима особа, вирішив провчити незнайомого йому чоловіка ( ОСОБА_9 ) та завдав йому один удар долонею правої руки у праву сторону голови, що призвело до падіння сидячого потерпілого ( ОСОБА_9 ) під стіл.

Крім того, пояснив, що, як на його думку, завдаючи удар долонею правої руки в голову потерпілого, він не міг нанести останньому смертельного ушкодження, оскільки після отримання удару, потерпілий ОСОБА_9 відмовився від виклику швидкої та через деякий час самостійно залишив місце, де відбулися події. До того ж, вранці наступного дня, він приходив до дому потерпілого ОСОБА_9 , з метою принесення вибачень за побиття та під час спілкування, і принесення вибачень, які були прийняті останнім, бачив як потерпілий самостійно пересувається подвір`ям власного домоволодіння. Додатково пояснив, що від сторонніх осіб йому достовірно відомо, що після конфлікту з ним ( ОСОБА_7 ) потерпілий ОСОБА_11 мав конфлікт і бійку з іншою особою, отже, смерть потерпілого могла настати від тілесних ушкоджень, заподіяних не ним, а іншою невідомою йому особою.

Після відтворення в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Простір», впізнав себе як особу, що зображена на вказаному відеозапису та, яка завдає ударів потерпілому ОСОБА_9 .. При цьому повідомив, що в силу наведених вище обставин, він не пам`ятає як знаряддя, яким було завдано ударів, так і механізм нанесення останніх, які відображено на відтвореному відеозапису та продовжує вважати, що завдав удару потерпілому лише долонею.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_7 своєї винуватості, його винуватість підтверджується дослідженими судом, нижченаведеними доказами.

Фактичними даними, що містяться у показаннях потерпілої ОСОБА_4 , яка, будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою і в день побиття чоловіка (05.06.2025) була на нічному чергуванні у місцевому медичному закладі та відповідно не бачила, коли останній повернувся додому. Вранці наступного дня побачила на правій стороні голови чоловіка синець, а також інший синець під правим оком та зрозуміла, що чоловік отримав тілесні ушкодження за невідомих їй обставин, про які він не бажав спілкуватися. Близько 8 години 30 хвилин 06.06.2025 року до їх двору підійшов незнайомий їй чоловік, якого в судовому засіданні вона впізнає як обвинуваченого ОСОБА_7 та запитав її: «Чи тут проживає чоловік з яким я вчора побився?». Зрозумівши, що ОСОБА_7 причетний до отримання тілесних ушкоджень її чоловіком, дозволила останньому пройти на подвір`я та покликала чоловіка. В її присутності чоловік запитав у ОСОБА_7 : «За що ти мене вдарив?». У відповідь ОСОБА_7 вибачився та пояснив, що мусив так зробити, оскільки він є колишнім засудженим і до нього не можна звертатися нецензурною лайкою. Трохи згодом ОСОБА_7 залишив їх подвір`я.

Близько 13 години 30 хвилин 06.07.2025 року стан її чоловіка різко погіршився його знудило і він перестав відповідати на запитання. Після цього викликали швидку допомогу, яка доставила її чоловіка у реанімаційне відділення Звенигородської ЦРЛ, де о нічній порі доби її чоловік помер. З пояснень лікарів вона зрозуміла, що отримана її чоловіком травма була несумісною з життям.

В обґрунтування вимог, заявлених за цивільним позовом про стягнення заподіяної злочином майнової шкоди, потерпіла ОСОБА_4 , зокрема пояснила, що з метою проведення поховального обряду нею понесені наступні витрати: на придбання ритуальної атрибутики (труна, хрест, вінки тощо) - 10930 грн; на проведення поховального обіду - 27000 грн.; на замовлення та подальше встановлення пам`ятника - 87454 грн.. Таким чином, всього разом, понесено витрат на загальну суму 125 384 грн..

В обґрунтування вимог, заявлених за цивільним позовом про стягнення заподіяної злочином моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_4 , зокрема пояснила, що за життя її чоловік був гарним, люблячим чоловіком з яким вона прожила двадцять років у сімейному колі, опорою для всієї родини, завдяки його праці родина була забезпеченою. Крім того, виконуючи свій громадянській обов`язок, чоловік пішов до лав ЗС України брав участь у відсічі збройній агресії рф та повернувся з фронту живим. Смерть її чоловіка непоправно порушила звичайний уклад її життя фактично, зруйнувавши його, що призвело до відчуття самотності та втрати сенсу. Наслідком цього стало погіршення її здоров`я як фізичного, так і психічного. Додатково пояснила, що смерть її чоловіка настала в день народження їх спільної доньки чим заподіяно непоправної моральної шкоди не лише їй, а також їх спільній доньці, для якої кожний наступний день народження є нагадуванням про загибель батька.

Фактичними даними, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_5 , який, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що за життя його рідний син ОСОБА_12 був доброю, неконфліктною людиною, яка користувалася авторитетом та повагою серед жителів селища. Крім того, його син добровільно вступив до лав ЗС України з метою відсічі збройної агресії рф та, виконавши свій громадянський обов`язок, повернувся живим з фронту, чому дуже раділа уся родина. Однак, злочинні дії обвинуваченого позбавили його сина життя.

Фактичними даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_13 , який, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 05 червня 2025 року близько вечірньої пори доби (час точно не пам`ятає), разом з ОСОБА_9 прийшли до магазину «Простір», розташованого поблизу залізничного вокзалу у селищі Єрки. Придбавши у вказаному магазині пиво, вживали останнє та спілкувалися, сидячи за одним зі столиків, які були влаштовані під накриттям, поруч з магазином «Простір». Приблизно через дві години їх з ОСОБА_9 спілкування, до магазину підійшли незнайомі йому чоловік та жінка. При цьому жінка, яку в судовому засіданні він впізнає як свідка ОСОБА_10 , першою підійшла до їх столика та запитала чи може вона присісти поруч. У відповідь і він ( ОСОБА_13 ), і ОСОБА_9 дозволили жінці присісти за їх стіл. Після цього остання повідомила, що її звати ОСОБА_14 і запитала чи не має в них цигарок, і її пригостили цигаркою. Трохи згодом до їх стола підійшов чоловік, який прийшов разом з вказаною вище жінкою та якого він ( ОСОБА_13 ) впізнає в судовому засіданні як обвинуваченого ОСОБА_7 , який спитав у ОСОБА_9 , що сидів напроти нього ( ОСОБА_13 ), ближче до входу, чи може він ( ОСОБА_7 ) присісти поруч. Однак, ОСОБА_9 відмовив останньому. Після цього ОСОБА_7 сказав жінці ( ОСОБА_10 ) щоб остання пересіла за інший вільний стіл, але ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_7 , яке він має право наказувати цій жінці ( ОСОБА_10 ), щоб вона пересіла. За цих обставин, між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виникла словесна перепалка після якої ОСОБА_7 залишив місце, де вони сиділи і пішов у невідомому напрямку.

Після ухода ОСОБА_7 вони продовжили сидіти за тим же столом у трьох. Трохи згодом, ОСОБА_7 повернувся та, приховуючи праву руку за своєю спиною, почав швидко наближуватися до ОСОБА_9 , який сидів спиною до входу і відповідно не бачив наближення ОСОБА_7 .. Наблизившись впритул до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 наніс останньому один удар по голові якимось металевим предметом, якого свідок не встиг добре роздивитися. Після отримання удару ОСОБА_9 впав на ліву сторону і опинився під столом. В цей час свідок ОСОБА_10 з криком, кинулася тікати повз нього ( ОСОБА_13 ), що примусило свідка вийти зі столу. Майже відразу після нанесення удару ОСОБА_9 , до магазину підійшов відомий свідку чоловік на прзвище ОСОБА_15 , разом з яким вони допомогли ОСОБА_9 піднятися та сісти на лавку.

Приблизно через п`ятнадцять хвилин після приходу ОСОБА_15 , він ( ОСОБА_13 ) пішов до дому, заливши місце злочину. Через деякий час після повернення свідка до дому, до нього ( ОСОБА_13 ) прийшов ОСОБА_9 .. Свідок не помітив змін у поведінці ОСОБА_9 і звернув увагу лише на невелику кількість крові на правій частині голови та на синець під правим оком останнього, якого раніше не було. Трохи згодом ОСОБА_9 прийшов до нього до дому і залишився ночувати, а в ранці наступного дня пішов до себе додому.

Після відтворення в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Простір», впізнав себе як особу зображену на вказаному відеозапису у світлій сорочці з коротким рукавом та підтвердив обставини нанесення двох ударів ОСОБА_7 , що зображені на вказаному відеозапису.

Після пред`явлення до впізнання речового доказу, в судовому засіданні впізнав пред`явлений йому металевий прут з заокругленням на кінці, як знаряддя, яким було заподіяно ударів по голові потерпілого ОСОБА_9 ..

Фактичними даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_10 , яка, будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що 05.06.2025 року о другій половині дня (час точно не пам`ятає), прийшла до магазину «Простір» та придбавши у вказаному магазині безалкогольний напій присіла за вільний стіл. Поруч від неї за столом сиділи два невідомих їй чоловіки, старшого за віком з яких, вона впізнає в судовому засіданні як свідка ОСОБА_13 .. Вона попросила у вказаних чоловіків цигарку та познайомившись з останніми, обох з яких звали ОСОБА_12 , присіла за їх стіл, поруч зі старшим за віком. Приблизно через 15 хвилин до їх столу підійшов знайомий їй ОСОБА_7 та запропонував їй пересісти за інший стіл. Після цього між чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , який був молодшим за віком та ОСОБА_7 виникла словесна перепалка, яка завершилась уходом останнього.

Побачивши повернення ОСОБА_7 , свідок злякалася та втікла до приміщення магазину «Простір», через що стверджує, що не бачила обставин побиття молодшого ОСОБА_12 . Приблизно через десять хвилин, вона ( ОСОБА_10 ) вийшла з магазину і побачила, що молодший ОСОБА_12 сидить на землі між лавкою та столом.

Після відтворення в судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Простір», повідомила суду, що не може впізнати себе на вказаному відеозапису, оскільки внаслідок захворювання очей має дуже поганий зір, але окулярами не користується.

Фактичними даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_15 , який, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 05 чи 06 червня 2025 року близько вечірньої пори доби (дату та час точно не пам`ятає), прийшов до магазину «Простір», де побачив, що його знайомий ОСОБА_9 перебуває під столом у прибудові поруч з вказаним магазином. Після цього свідок запитував у ОСОБА_9 , що відбулося, на що останній відповів, що його вдарили по голові. Аналогічні відомості він почув і від знайомого йому ОСОБА_13 , який вже був на місці події до приходу свідка. Трохи згодом ОСОБА_9 , якому допомогли піднятися, самостійно пішов у невідомому напрямку, залишивши свій велосипед біля магазину.

Фактичними даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_16 , який, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським офіцером Єрківської територіальної громади, влітку 2025 року у позаробочий час, о світлій порі доби (дату та час точно не пам`ятає) отримав повідомлення від керівника місцевого сектору поліції про те, що внаслідок конфлікту, який стався поруч з магазином біля залізничного вокзалу, раніше судимий чоловік ОСОБА_7 має намір завдати фізичної шкоди колишньому військовому. Відразу після цього він ( ОСОБА_16 ), зателефонував особисто ОСОБА_7 та отримав від останнього пояснення, що невідома особа образила його нецензурною лайкою і він має намір помститься останній. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що вказана вище невідома особа погрожувала підірвати його гранатою. По телефону намагався заспокоїти ОСОБА_7 , та відмовити від необдуманих вчинків, однак останній не бажав нічого слухати. Зрозумівши серйозність намірів ОСОБА_7 , негайно вдягнув формений одяг і поїхав до магазину, що розташований поруч з залізним вокзалом. Прибувши на місце, відразу увімкнув службовий пристрій відеозапису та побачив як прибудові поруч з магазином, невідомий йому чоловік, прізвище якого було встановлено у подальшому - ОСОБА_9 , перебуває сидячи під столом. Також побачив, що неподалік від ОСОБА_9 перебуває відомий йому ОСОБА_7 , який відразу особисто пояснив, що саме він вдарив вказаного чоловіка у відповідь на висловлені з боку ОСОБА_9 образи та погрози. Не побачивши на потерпілому ОСОБА_9 явних ознак тілесних ушкоджень, запитав у останнього чи потребує він медичної допомоги, але останній відмовився. Після того, як на місці зрозумів, що ОСОБА_7 не підкорюється його законним вимогам щодо припинення протиправної поведінки, повідомив про ці обставини керівника місцевого сектору поліції ОСОБА_17 .. В цей час, присутня на місці ОСОБА_18 намагалась допомогти ОСОБА_9 піднятися. Спочатку ОСОБА_9 відмовлявся, але згодом погодився і за допомогою свідка ОСОБА_15 піднявся з підлоги, сівши на лавку. Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_17 разом з іншим працівником поліції ОСОБА_19 , прибули до місця події. Після цього свідок разом з ОСОБА_7 поїхав до місцевої лікарні з метою освідування останнього на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_17 залишився на місці події.

Фактичними даними, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_17 , який, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником місцевого сектору поліції та 05.06.2025 року, близько 18 години отримав повідомлення від поліцейського офіцера Ватутінської громади ОСОБА_20 про виникнення серйозного конфлікту між раніше судимим ОСОБА_7 та колишнім військовослужбовцем. Відразу зателефонував до поліцейського офіцера Єрківської громади ОСОБА_16 та наказав останньому особисто виїхати на ймовірне місце конфлікту поруч з магазином «Простір», що у селищі Єрки. Трохи згодом, разом з іншим працівником поліції ОСОБА_19 , прибули до розташованого у селище Єрки магазину «Простір», де відразу побачив ОСОБА_7 , який особисто пояснив, що через нецензурні образи, завдав удару металевим прутом по голові потерпілого ОСОБА_9 та показав, куди викинув вказаний металевий прут. Далі побачив потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав його та звернувся по імені. При цьому потерпілий ОСОБА_9 не мав жодних явних ознак тілесних ушкоджень, хоча виглядав блідим та мав мляву мову, однак від запропонованої медичної допомоги відмовився.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 06.06.2025 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що у період часу з 22 год. 50 хв. до 23 год. 10 хв. на ділянці, що розташована поруч з приміщенням магазину «Простір» за адресою Вокзальна, 8, селище Єрки, Звенигородського району було виявлено та вилучено металевий предмет з заокругленням на кінці. (т.1 а.с.139-145)

Фактичними даними, які містяться у виписці з амбулаторної карти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.06.2025 року № 21 з яких вбачається, що згідно направлення ЧКП № 014826, виданого працівником поліції ОСОБА_16 , о 20 год. 35 хв., черговим лікарем Калинопільської багатопрофільної лікарні ОСОБА_21 було проведено медичний огляд ОСОБА_7 на підставі якого встановлено наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння.(т.1а.с.150)

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду предмету від 25.07.2025 року з яких вбачається, що у період часу з 17 год. 17 хв. до 17 год. 26 хв. начальником слідчого відділу Звенигородського РВ ГУНП ОСОБА_22 в присутності старшого експерта криміналіста ОСОБА_23 було відкрито сейф пакет з написом «05.06.2025 року в селище Єрки, по вул., Вокзальна, 8, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, металевий предмет, підписі слідчого та понятих, дата пакування 06.06.2025 року» та оглянуто вилучений на місці події металевий штир циліндричної форми з нашаруванням корозії, довжиною 44 см, діаметром 1,5 см з загостреним кінцем діаметром 0,5 см, з одного боку та заокругленням у вигляді кільця з внутрішнім діаметром 2 см., зовнішнім діаметром 3,7 см. З іншого боку. (т.1 а.с.173)

Фактичними даними, які містяться у лікарському свідоцтві про смерть від 07.06.2025 року за № 149 з яких вбачається, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у стаціонарному відділенні Звенигородської БЛІЛ, внаслідок отриманої закритої черепно-мозкової травми з травматичним субарахноїдальним крововиливом, перелому кісток черепа, заподіяних 05.06.2025 року внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою нанесення тілесних ушкоджень. (т. 2 а.с.12)

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 07.06.2025 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що у період часу з 01 год. 45 хв. до 02 год. 13 хв. у приміщенні Звенигородської районної лікарні виявлено та оглянуто труп ОСОБА_9 з ознаками отримання прижиттєвих тілесних ушкоджень. (т.1 а.с.146-149)

Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від 07.06.2025 року № 05-9-02/149 з яких вбачається, що підставою для призначення первинної експертизи стали обставини пов`язані зі смертю ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому судово-медичним експертом ОСОБА_24 в приміщенні моргу КНП «Звенигородська багатопрофільна лікарня» в період часу з 10 год 00 хв. до 12 год. 00 хв., 07.06.2025 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 є черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку.

Також експертом зазначено, що виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку вдавлений перелом черепа, крововилив в м`які покрови голови з внутрішнього боку в лобній ділянці; за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та виникли від 1 до 2 діб до настання смерті ОСОБА_9 (т.1 а.с.152-154)

Фактичними даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту від 07.06.2025 року, проведеного зі свідком ОСОБА_13 з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту, в присутності понятих, свідок підтвердив обставини завдання підозрюваним ОСОБА_7 05.06.2025 року тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , шляхом нанесення удару металевим прутом, який він ( ОСОБА_7 ) тримав у правій руці, у праву сторону голови ОСОБА_9 (т.1 а.с.155-162)

Фактичними даними, які містяться у протоколі повторного слідчого експерименту від 25.07.2025 року, проведеного зі свідком ОСОБА_13 з якого вбачається, що під час проведення повторного слідчого експерименту, в присутності понятих та спеціаліста, свідок в цілому підтвердив, повідомлені ним раніше, обставини завдання підозрюваним ОСОБА_7 05.06.2025 року тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , шляхом нанесення ззаду удару чимось у праву сторону голови ОСОБА_9 , від чого останній впав на ліву сторону. (т.1 а.с.171-172)

Фактичними даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту від 25.07.2025 року, проведеного з підозрюваним ОСОБА_7 з якого вбачається, що під час проведення слідчого експерименту, в присутності понятих та статиста, підозрюваний підтвердив обставини завдання ним ( ОСОБА_7 ) 05.06.2025 року тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , шляхом нанесення одного удару кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , який після отримання удару впав на ліву сторону між лавкою та столом. (т.1 а.с.167-170)

Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від 28.07.2025 року № 05-9-02/149-16, зробленими за наслідками, проведення додаткової судово-медичної експертизи, з яких вбачається, що підставою для призначення додаткової експертизи стали обставини пов`язані зі смертю ОСОБА_9 та встановлені внаслідок проведення 25.07.2025 року слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_7 .. При цьому експертом, зокрема встановлено, що можливість виникнення, виявленої у ОСОБА_9 ЗЧМТ у вигляді забою головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, вдавленого перелому черепа за рахунок ударів кулаком – виключається. При цьому отримані ОСОБА_9 тілесні ушкодження могли утворитися за рахунок удару металевим предметом циліндричної форми. Також експертом зазначено, що виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не могли виникнути при обставинах та механізмах повідомлених, як свідком ОСОБА_13 (оскільки останній не вказав чим саме було завдано удару), так і підозрюваним ОСОБА_7 , оскільки завдання вказаних вищих тілесних ушкоджень кулаком – виключається. Крім цього експертом зазначено, що після отримання вказаних вище тілесних ушкоджень у вигляді ЗЧМТ ОСОБА_9 міг самостійно пересуватися та виконувати цілеспрямовані дії.(т. 1 а.с.177-180)

Фактичними даними, які містяться у відтвореному у судовому засіданні відеозапису з камери спостереження магазину «Простір» за 05.06.2025 року з яких вбачається, що особа чоловічої статі в темному одязі (яку в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 впізнав як себе), перебуваючи у прибудові поруч з магазином «Простір», швидко наближилась до столу, за яким сиділи інші особи та продовгуватим предметом, який тримала у правій руці, послідовно завдала два удари у напрямку з гори до низу особі, що сиділа за столом (потерпілий ОСОБА_9 ). Також вбачається, що після отримання ударів особа, яка сиділа за столом (потерпілий ОСОБА_9 ) впала на ліву сторону, а інші двоє осіб, що перебували за столом (одна чоловічої статі, яку свідок ОСОБА_13 впізнав як себе та інша жіночої) намагаються втекти з місця події.(т.1 а.с.277)

Фактичними даними, які містяться у відтвореному у судовому засіданні відеозапису з портативного пристрою, розміщеного на форменому одязі поліцейського офіцера Єрківської територіальної ОСОБА_16 , з яких вбачається, що 05.06.2025 року вказаний працівник поліції, перебуваючи у критому приміщенні відкритого типу (прибудова поруч з магазином «Простір»), намагається заспокоїти особу (обвинуваченого ОСОБА_7 ), яка поводиться зухвало, в присутності поліцейського, висловлюється нецензурною лайкою, пояснює свою причетність до побиття потерпілого, висловленням йому, як раніше судимій особі, нецензурних образ з боку останнього та погрожує потерпілому, який перебуває у положенні сидячі на підлозі, між лавкою і столом (потерпілий ОСОБА_9 ), що у випадку, якщо останній підніметься він (обвинувачений ОСОБА_7 ) заб`є його (потерпілого ОСОБА_9 ). Також вбачається, що з місця, де перебуває поліцейський неможливо встановити наявність видимих тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 .. При цьому у відповідь на запитання поліцейського чи потребує потерпілий ОСОБА_9 медичної допомоги, останній відповідає відмовою. (т.2 а.с.10-11)

Cуд визнає, що вищенаведені показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять істотних протиріч по суті події кримінального правопорушення та в цілому узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. При цьому суд визнає, що неповнота обставин побиття потерпілого ОСОБА_9 , викладена у показаннях свідка ОСОБА_10 , може бути пов`язана зі стверджуваними останньою порушеннями зору.

Крім того, суд визнає, що істотні розбіжності щодо наявності знаряддя яким були заподіянні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 (металевого прута), які містяться у протоколах слідчих експериментів, проведених зі свідком ОСОБА_13 , 07.06.2025 та 25.07.2025 року, пов`язані з похилим віком та станом пам`яті останнього, який з огляду на істотний час, що сплив після проведення першого слідчого експерименту (більш як півтора місяці), при проведенні потворного слідчого експерименту не зміг пригадати наявність вказаного вище металевого прута. З огляду на наведені обставини, а також враховуючи відсутність об`єктивних підстав для проведення повторного слідчого експерименту, суд віддає перевагу відомостям, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 07.06.2025 року, оскільки вказані відомості були отримані за наслідками слідчої дії, що була проведена 07.06.2025 року, тобто через дві доби після подій, встановлення яких було метою вказаної слідчої дії. Крім того, віддаючи перевагу відомостям, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 07.06.2025 року, суд враховує, що вказані вище відомості в цілому узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_7 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України.

Суд відкидає, як необґрунтовані, твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що ним було завдано потерпілому лише один удар рукою, який не міг призвести до смерті останнього, а також щодо заподіяння іншою невідомою особою, тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , як такі, що пов`язані з намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, стан здоров`я останнього, який (зі слів) хворіє на відкриту форму туберкульозу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення повторно (ч. 2 ст. 121 КК України) та рецидив кримінальних правопорушень (ч. 3 ст. 185 КК України).

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, відповідно до яких обвинувачений, будучи осудною особою, яка вчинила конфлікт, скориставшись незначним приводом, використовуючи металеве знаряддя злочину, заподіяла тяжке тілесне ушкодження життєво важливого органу (голови) потерпілого ОСОБА_9 , що згодом призвело до настання смерті останнього, а також позиції потерпілих, які наполягають на призначенні максимально суворого покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, визначивши його розмір ближче до максимальної межі, оскільки визнає, що виправлення останнього можливе лише в умовах тривалої ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України є законними та підлягають задоволенню у повному розмірі 125 384 – грн., заявлені потерпілою ОСОБА_4 позовні вимоги про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди, оскільки, понесені останньою витрати: на придбання ритуальної атрибутики (труна, хрест, вінки тощо) - 10930 грн; на проведення поховального обіду - 27000 грн.; на замовлення та подальше встановлення пам`ятника - 87454 грн., підтверджуються сукупністю належних та допустимих письмових доказів, які були досліджені судом у повному обсязі.(т.1 а.с.58-64)

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1168 ЦК України відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Оцінивши, при вирішенні цивільного позову, досліджені у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достатності, а також взаємозв`язок доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд визнає, що заявлені позивачем вимоги підлягають повному задоволенню, оскільки судом встановлено, що внаслідок винних дій відповідача, позивачу заподіяно як майнової, так і моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд визнає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню у повній сумі. При цьому суд визнає, оскільки інше неспростоване відповідачем, що діями відповідача (обвинуваченого ОСОБА_7 ), позивачу (потерпілій ОСОБА_4 ) було заподіяно моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях з приводу смерті її чоловіка, яка непоправно порушила звичайний уклад її життя фактично, зруйнувавши його, що призвело до відчуття самотності, втрати сенсу, погіршення як фізичного, так і психічного здоров`я, що у своїй сукупності призвели до непоправного порушення її звичайного способу життя та втрати потерпілою душевного спокою.

При визначенні розміру відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди суд, зокрема враховує, передбачені ч. 3 ст. 23 ЦК України вимогі розумності і справедливості, таз урахуванням тривалості та інтенсивності, наведених вище душевних страждань позивача, суд визнає, що вказана вище сукупність свідчить про значну тяжкість вимушених змін у житті потерпілої ОСОБА_4 ..

З огляду на наведене вище, з урахуванням усталеної судової практики Верховного Суду щодо визначення розміру моральної шкоди, суд визнає, що заявлений позивачем ОСОБА_4 до стягнення розмір, заподіяної моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_7 у сумі 1 000 000 грн..

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського офіцера Єрківської територіальної громади ОСОБА_16 від 05.06.2025 року (т. 2 а.с.10); DVD диск з відеозаписом з камери спостереження магазину «Простір» від 05.06.2025 року (т.1а.с.227) – залишити при матеріалах справи; металевий предмет (металевий прут), поміщений до сейф пакету «Національна поліція України головне слідче управління» TNZ3017820, який перебуває у кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області – знищити.

З урахуванням вирішення судом питання про долю речових доказів, суд, керуючись ч. 4 ст. 174 КПК України визнає, що арешт майна, накладений на тимчасово вилучені речі: металевий предмет (металевий прут) поміщений до сейф пакету «Національна поліція України головне слідче управління» TNZ3017820; згідно ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду від 19.06.2025 року (т.1 а.с.165-166) підлягає скасуванню, незважаючи на задоволення судом цивільного позову потерпілої сторони, оскільки річ на яку накладене арешт за своєю суттю є лише речовим доказом і не має істотної вартості.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 ч. 15 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (Дев`ять) років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбутого покарання строк перебування під вартою з 11 червня 2025 року по 12 квітня 2026 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 обчислювати з 13 квітня 2026 року.

Дію обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 , (паспорт № 006825918, виданий 30.09.2021 року органом № 6326) на користь ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 125 384 гривні в рахунок відшкодування, заподіяної злочином матеріальної шкоди та 1 000 000 гривень в рахунок відшкодування, заподіяної злочином моральної шкоди, а всього разом стягнути – 1 125 384 (Один мільйон сто двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят чотири гривні).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений на тимчасово вилучені речі: металевий предмет (металевий прут) поміщений до сейф пакету «Національна поліція України головне слідче управління» TNZ3017820; згідно ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду від 19.06.2025 року – скасувати.

Речові докази: DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського офіцера Єрківської територіальної громади ОСОБА_16 від 05.06.2025 року (т. 2 а.с.10); DVD диск з відеозаписом з камери спостереження магазину «Простір» від 05.06.2025 року (т.1а.с.227) – залишити при матеріалах справи; металевий предмет (металевий прут), поміщений до сейф пакету «Національна поліція України головне слідче управління» TNZ3017820, який перебуває у кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВ ГУНП в Черкаській області – знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Калинопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку невідкладно вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Головуючий ОСОБА_1