Вирок від 02 квітня 2026 р. у справі №569/16294/22 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16294/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження за №12022186010001492 від 12.10.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:

Так, ОСОБА_4 , у листопаді 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, в порушення вимог Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на пособництво в підробленні посвідчення водія, з метою його подальшого використання для уникнення відповідальності за керування транспортними засобами без посвідчення водія, що відповідає категорії «В», не отримувавши посвідчення водія із зазначеними категоріями, надав свої анкетні дані та своє фотозображення, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, підроблене посвідчення водія на своє ім`я.

Таким чином, ОСОБА_4 надав можливість невстановленій слідством особі внести неправдиві відомості в бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.11.2021, який не відповідає аналогічним бланкам, що перебувають в офіційному обігу на території України, по розмірам, способам друку та елементам захисту, яке надає право керування транспортним засобом, містить відомості про володільця, офіційно посвідчує його особу та правовий статус і яке є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка посвідчує факт можливості керування транспортними засобами відповідної категорії та здатне спричинити наслідки правового характеру і видається повноважними (компетентними) особами органів державної влади.

Невстановлена слідством особа, в невстановлений час, в невстановленому місці, підробила посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 від 18.11.2021, бланк якого не відповідає аналогічним документам що перебувають в офіційному обігу на території України, та внесла в нього анкетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим внесла неправдиві відомості про право ОСОБА_4 керувати транспортними засобами. Після чого невстановлена особа, за невстановлених обставин, передала підроблене посвідчення водія з внесеними неправдивими відомостями про право керувати транспортними засобами.

Крім того, 11 жовтня 2022 року, о 23 год. 36 хв., екіпажом Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України біля будинку №99, що по вул. Чорновола в м. Рівне, був зупинений автомобіль марки «Volkswagen» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.11.2021 є підробленим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, використав, шляхом пред`явлення працівникам Управління патрульної поліції в Рівненській області на законну вимогу, завідомо підроблений документ – посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 18.11.2021, в яке внесено дані про особу останнього, та яке згідно висновку судової технічної експертизи документів не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, по способах друку та елементам захисту, та яке виконане за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом нанесення зображень, і яке є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка посвідчує факт можливості керування транспортними засобами відповідної категорії та здатне спричинити наслідки правового характеру і видається повноважними (компетентними) особами органів державної влади.

Допитаний в суді ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю та суду показав, що керування транспортними засобами без посвідчення водія, що відповідає категорії «В», не отримувавши посвідчення водія із зазначеними категоріями. Щиро розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Фактичні обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини і мотиви злочину, ніким із учасників судового розгляду, в тому числі, і самим обвинуваченим не оспорюються. За таких обставин, в силу ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку у нього відсутнє право подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, а саме вчинення кримінального проступку – ч. 27 ст. 358, ч. 1ст. 358 КК України – пособництво підроблення офіційного документа, який видається установою, яка уповноважена на виконання функцій держави, та має право видавати документи, і який надає права або звільняв від обов`язків, з метою використання його особою та вчинення кримінального проступку – ч. 4 ст. 358 КК України – використання завідомо підробленого документа.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, в ході розгляду справи суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, характеризується виключно позитивно, згідно довідок КЗ «РОЦПЗН» на обліках не перебуває.

Частиною 2 статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи і даних про особу винного, усвідомлення ним протиправності своєї злочинної поведінки та наміру в подальшому суворо дотримуватись закону, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України, у виді штрафу.

При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд враховує також і поведінку обвинуваченого після скоєння злочинів і вважає, що його поведінка свідчить про те, що ОСОБА_4 вживає заходи щодо свого виправлення, тому суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

На переконання суду, призначене покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

за ч.4 ст.358 КК України - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1887,8 грн.

Речові докази: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з серійним номером НОМЕР_1 - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5