Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №603/679/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 603/679/25 пров. № А/857/8153/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.Б.,

представник позивача: Андрусенко І.Я.,

представника відповідача: не зазначено,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2026 року у справі № 603/679/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання дії та бездіяльності протиправними,

суддя в 1-й інстанції – Галіян І.М.,

час ухвалення рішення – не зазначено,

місце ухвалення рішення – м. Монастириська,

дата складання повного тексту рішення –не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач) , в інтересах якого діє адвокат Андрусенко І. Я., звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі також відповідач) про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 12/310 від 13.10.2025 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що оскаржувана постанова протиправна і необґрунтована, винесена з порушенням встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а, отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення. Так, позивачу ставиться в провину те, що він 15.08.2025 року приблизно о 19.38 год порушив правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягли 18-річного віку, а саме здійснив продаж трьох банок алкогольного напою «REVO» ємністю 0,5 л, «Garage» ємністю 0,5 л та «Kings Brige» ємністю 0,5 л на загальну суму 149 грн неповнолітній особі – ОСОБА_2 в магазині «Сім 23», чим порушив ч. 2 ст. 156 КУпАП. Позивач не визнає свої вини у вчиненні вказаного правопорушення, з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, не погоджується. Водночас у матеріалах справи відсутні докази продажу алкогольних чи слабоалкогольних напоїв неповнолітнім, оскільки відсутні відповідні речові докази, зокрема, пляшки цих напоїв або їх фото, а також відсутні відомості про те, який вміст алкоголю був у напоях. Окрім того, матеріали справи не містять доказів факту продажу цих напоїв, перерахунку коштів на рахунок магазину «Сім 23», а також того, що станом на 15.08.2025 року ОСОБА_1 був працівником магазину «Сім 23». Також вказує, що диспозиція ст. 156 КУпАП є бланкетною, а спірна постанова не містить посилання на конкретний нормативно-правовий акт, який порушив позивач. Вважає, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті порушила порядок розгляду справи, оскільки не повідомила позивача належним чином про день і час розгляду справи, чим порушила його право на захист. На підставі наведеного просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 12/310 від 13.10.2025 року.

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2026 року у справі № 603/679/25 задоволено.

Скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 12/310 від 13.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлено на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова адміністративної комісії №12/310 від 13.10.25 року винесена із дотриманням норм адміністративного законодавства, а судом І інстанції не враховано, повно та всебічно факти та докази, які були надані під час розгляду даної справи, а тільки взято до уваги пояснення позивача, що призвело до прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується із матеріалів справи, що старшим інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Івано-Франківського РУП капітаном поліції Воробок Б. М. 15.08.2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 736320 від 15.08.2025 року щодо ОСОБА_1 , згідно з яким ОСОБА_1 15.08.2025 року о 19.38 год, перебуваючи на робочому місці в магазині «Сім 23», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 81, здійснив продаж трьох банок алкогольного напою, а саме «Рево» ємністю 0,5 л, «Garage» ємністю 0,5 л та «Kings Brige» ємністю 0,5 л на загальну вартість 149 грн неповнолітній особі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Також у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 згідно зі ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився в присутності понятих.

13.10.2025 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення № 12/310, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 15.08.2025 року приблизно о 19.38 год порушив правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягли 18-річного віку, а саме здійснив продаж трьох банок алкогольного напою «REVO» ємністю 0,5 л, «Garage» ємністю 0,5 л та «Kings Brige» є мністю 0,5 л на загальну суму 149 грн неповнолітній особі – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в магазині «Сім 23», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 81, м. Івано-Франківськ, чим порушив ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно з рапортом старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Воробок Б. М. від 15.08.2025 року працівниками вказаного сектору 15.08.2025 року було виявлено трьох неповнолітніх осіб, які мали при собі алкогольні напої, а саме: «Kings Brige» ємністю 0,5 л, «REVO» ємністю 0,5 л та «Garage» ємністю 0,5 л. Вказані неповнолітні особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що ОСОБА_2 придбав ці напої в магазині «Сім 23», що на вул. Незалежності, 81, в м. Івано-Франківську, розрахувався безготівково банківською карткою на загальну суму 149 грн. Згідно з поясненнями ОСОБА_2 продаж вказаних напоїв їм здійснив касир чоловічої статі, віком приблизно 22 роки, високий, худорлявої статури, русяве коротке волосся. Під час спілкування із касиром магазину «Сім 23», що по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 останній усно повідомив, що здійснив продаж алкогольних напоїв цим особам, однак від дачі пояснень відмовився. Вказана розмова зафіксована на нагрудну камеру № 1 працівників поліції. Подано запит до цього магазину з метою отримання відповідного відеозапису. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 736320 від 15.08.2025 року, який направлено на розгляд до адміністративної комісії Івано-Франківської міської ради.

З пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 15.08.2025 року відомо, що останній 15.08.2025 року приблизно о 19.31 год зустрівся з друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неподалік магазину «Сім 23», що по вул. Незалежності, 81, м. Івано-Франківськ. Під час спілкування вони вирішили придбати алкогольні напої, а тому зайшли до цього магазину, вибрали алкогольні напої, а саме: «Kings Brige» ємністю 0,5 л, «REVO» ємністю 0,5 л та «Garage» ємністю 0,5 л. Після цього ОСОБА_2 взяв зазначені напої і попрямував до касової зони, де перебував касир чоловічої статі, віком приблизно 22 роки, високий, худорлявої статури, русяве коротке волосся. За алкогольні напої ОСОБА_2 здійснив оплату карткою на загальну суму 149 грн.

Схожі за змістом пояснення надали 15.08.2025 року також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 від 21.12.2021 року з програми «Дія» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на 15.08.2025 року мав повних 17 років.

З квитанції АТ «А-Банк» № 32321837499 відомо платник ОСОБА_2 15.08.2025 року здійснив операцію на суму 149,00 грн на рахунок НОМЕР_2 , отримувач 5103.

ОСОБА_1 15.08.2025 року відмовився від дачі пояснень відповідно до ст. 63 Конституції України.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Клевер Сторс», код ЄДРПОУ 38273126, видано ліцензію № 09150308202403381 від 16.09.2024 року на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Термін дії ліцензії з 26.09.2024 року до 26.09.2025 року, адреса місця торгівлі: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 81, магазин «Сім23 зручний маркет».

Івано-Франківське РУП ГУНП в Івано-Франківській області надіслало запит № 145323-2025 від 18.08.2025 року керуючому магазину «Сім 23», що за адресою: вул. Незалежності, 81, м. Івано-Франківськ, про надання відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані у вказаному магазині, за період з 19.30 год до 19.40 год 15.08.2025 року.

06.10.2025 року Івано-Франківське РУП ГУНП в Івано-Франківській області надіслало голові адміністративної комісії відеозапис з нагрудної камери працівників поліції для долучення до матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1

25.09.2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрусенко І. Я. надіслав голові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради заяву про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно зі списком «Реєстр повідомлень АК-12 (2025)» за формою 103 (рекомендовані листи) та квитанцією АТ «Укрпошта» від 06.10.2025 року ОСОБА_1 надіслано рекомендований лист 06.10.2025 року за адресою: вул. Михайла Фіголя, 22, 10, м. Івано-Франківськ, поштове відправлення № R067011135215.

Суд першої інстанції задовльняючи позовні вимоги зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню в судовому порядку з підстав порушення процедури розгляду адміністративного матеріалу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 156 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до п. п. 2 ч. 1 ст. 71 Закону України № 3817-IX від 18.06.2024 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18-річного віку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується із посиланням суду першої інстанції на відсутність в матеріалах справи доказів продажу алкогольних чи слабоалкогольних напоїв, оскільки відсутні пляшки цих напоїв або їх фото, а також не вказані відомості про те, який вміст алкоголю був у вказаних напоях. Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 736320 від 15.08.2025 року та спірній постанові лише назв напоїв «Kings Brige» ємністю 0,5 л, «REVO» ємністю 0,5 л та «Garage» ємністю 0,5 л не підтверджує факту продажу алкогольних чи слабоалкогольних напоїв, адже окремі напої вказаних торгових марок бувають і безалкогольними. Крім цього, в долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано лише процес складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .. Зазначені відеозаписи є фрагментарними, на них не зафіксовано ні вчинення позивачем правопорушення, ні визнання ОСОБА_1 факту продажу алкогольного напою неповнолітнім, а тому вони не підтверджують наявність викладених в протоколі обставин.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення матеріали справи не містять і відповідачем не подано.

Щодо сповіщення позивача про розглдя справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки:

«………закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення…….».

Щодо дотримання адміністративною комісією вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що наданий відповідачем список «Реєстр повідомлень АК-12 (2025)» за формою 103 (рекомендовані листи) та квитанція АТ «Укрпошта» від 06.10.2025 року підтверджують лише факт надіслання 06.10.2025 року ОСОБА_1 рекомендованого листа за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані документи не містять відомостей, що цим поштовим відправленням направлялося саме повідомлення про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відсутній опис вкладення. Окрім того, суду не надано копії відповідного повідомлення (листа, запрошення) про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, направленого ОСОБА_1 06.10.2025 року. Відомості про надіслання адміністративною комісією вищевказаних документів за зареєстрованим місцем проживання позивача ( АДРЕСА_3 ) в матеріалах справи відсутні, інших доказів про сповіщення позивача або його захисника про засідання адміністративної комісії, призначене на 13.10.2025 року, суду не надано.

Суд першої інстанції також встановив, що згідно з трекінгом поштового відправлення №на сайті АТ «Укрпошта», яким ОСОБА_1 06.10.2025 року надіслано рекомендований лист, вказане поштове відправлення повернулось відправнику 22.10.2025 року у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. Зазначена обставина підтверджує, що на час розгляду справи в адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради не було даних про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскаржувана у цій справі постанова адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 12/310 від 13.10.2025 року підлягає скасуванню. Крім того, скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційну скагу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 328 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради – залишити без задоволення.

Рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2026 року у справі № 603/679/25 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк

судді І. В. Глушко

В. С. Затолочний

Повне судове рішення складено 14.04.26