Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №525/443/26 — Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/443/26

Провадження №3/525/158/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2026 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В.,

секретар судового засідання Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629734 від 01.04.2026, 01 квітня 2026 року о 16 год. 33 хв. на 279 км автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «GEELY СК-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час перестроювання, не надав перевагу в русі транспортного засобу, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та допустив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT DUSTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з лівого боку. Унаслідок чого водій транспортного засобу «GEELY» втратив керування та здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник, водій транспортного засобу «RENAULT DUSTER» також втратив керування та здійснив наїзд на відбійник. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629708 від 01.04.2026, 01 квітня 2026 року о 16 год. 33 хв. на 279 км автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEELY СК-2» днз НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився в медичному закладі КНП «Миргородська ЛІЛ», висновок №9 від 01.04.2026. ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що у провадженні одного судді на розгляді одночасно знаходиться 2 (дві) справи відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до переконання про необхідність їх об`єднання.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений.

Суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно положень ст. 268 КУпАП.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КУпАП установлено, що адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінального правопорушення.

Статтею 124 КУпАП установлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Кримінальний кодекс України містить кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Окремо Кримінальним кодексом України установлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння. У даному випадку стан сп`яніння є кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи судом установлено, що водії обох транспортних засобі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження. Указані обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629734 від 01.04.2026.

При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, яка визначається шляхом проведення відповідних експертиз, наявність чи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно повідомлення старшого слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ігнатченка Ю. №87269-2026 від 10.04.2026, судом установлено, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №12026170550000285 від 07.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.04.2026 близько 16 год. 33 хв. на автодорозі М03 Київ-Харків-Довжанський за участі автомобіля марки «GEELY СК» днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «RENAULT DUSTER» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Унаслідок ДТП водій ОСОБА_2 тримав тілесні ушкодження, а саме: перелом дна лівої орбіти з пролабуванням уламків у ліву максилярну пазуху та перелом передньої стінки лівої максилярної пазухи, лівобічного гемосинуситу. У кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, жодному учаснику пригоди про підозру на день надання відповіді не повідомлено.

Таким чином, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 не містять всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а обставини встановлені в суді мають ретельно перевірятися в порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.

Зважаючи на викладене, справа підлягає передачі до органу досудового розслідування Слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 36, 124, 130, 253, 279-280, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №525/443/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №525/444/26 за ст. 124 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/443/26.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з передачею матеріалів органу досудового розслідування в порядку ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для прийняття рішення, передбаченого кримінальним процесуальним законодавством України.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол