Рішення від 09 квітня 2026 р. у справі №396/2640/25 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2640/25

Провадження № 2-др/396/3/26

РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравченко І.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №396/2640/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 року ухвалено заочне рішення суду, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором №28.03.2019-010001144 від 28.03.2019 року у розмірі 12 460,00 грн., та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн..

01.04.2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн., про попередній розмір яких позивач зазначав в позовній заяві.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК Українидо витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витратадвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ТОВ "Новий Колектор" та Адвокатським об`єднанням "Верітас Центр" було укладено договір про надання правової допомоги №07/24-НК про представлення інтересів останнього в суді.

Додатковою угодою №4 від 14.08.2024 р. до Договору №07/24-НК на підставі Протоколу засідання загальних зборів членів (учасників) Адвокатського об`єднання "Верітас Центр" №08/2024 від 09.08.2024 р. відбулася зміна найменування Виконавця з Адвокатське об`єднання "Верітас Центр" на Адвокатське об`єднання "Лекс Верітас".

Додатковою угодою №17 від 03.04.2025 р. до Договору №07/24-НК п.п. 3.1. викладено у наступній редпкції: "Вартість послуг визначається наступним чином: 6 000,00 грн. за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються Замовником самостійно.

Додатковою угодою №19 від 16.04.2025 р. до Договору №07/24-НК сторони погодили викласти п. 1.2. Договору у наступній редакції: "Сторони погодили наступний обсяг робіт: Виконавець зобов`язується скласти позови до фізичних осіб (боржників) про стягнення боргу та передати Замовнику для подачі в суд а також надати супутні консалтингові послуги з приводу проведення претензійно позовної роботи. При цьому подання позовів відбувається виключно через підсистему "Електронний Суд" Замовника. Сторони погодили, що позовні заяви підписані безпосередньо Замовником".

У звіті про виконану роботу від 02.12.2025 р. відповідно до Договору №07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024 р. зазначено виконану роботу.

Враховуючи те, що у вищевказаному рішенні не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, то суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення вказаних судових витрат з ОСОБА_1 в розмірі 6 000,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 259, 270, 452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове заочне рішення у цивільній справі № 396/2640/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код ЄДРПОУ 43170298) понесені витрати на правову допомогу у сумі 6 000,00 гривень.

Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 14.04.2026 року.

Суддя: О. С. Цесельська