Вирок від 13 квітня 2026 р. у справі №392/1033/25 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1033/25

Провадження № 1-кп/392/138/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121090000163 від 04.04.2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград Кіровоградської області, українки, громадянки України, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружену, не працююча, не маюча на утриманні неповнолітніх дітей, засуджену: 13.03.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 14.02.2020 по відбуттю строку покарання; 28.05.2024 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, під вартою з 28.05.2025 року,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, при наступних обставинах.

04.04.2025 близько 17 год обвинувачена ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента №4220-ІХ від 15.01.2025 продовжено строком на 90 діб, з метою викрадення чужого майна прийшла до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій умисел, обвинувачена перебуваючи на подвір`ї підійшла до приміщення будинку, шляхом віджиму пластикового вікна, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно проникла до середини будинку, звідки викрала двох тушок гусей по 5 кг кожна, вартістю 2000 грн, електроконвектор марки "Термія" 230 В-50 Гц, 0,5 кВт, 2007 року випуску, вартістю 666 грн 67 коп, праску марки " Maestro Rainbow MR 319 D" 1000 ВТ, вартістю 160 грн, праску марки "Delfa DIN-188" 1600 Вт, вартістю 313 грн. 33 коп.. З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши матеріальні збитки потерпілій на загальну суму 3140 грн.

Потерпілою до обвинуваченої цивільний позов не подано.

Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, та показала, що 04.04.2025 року після того як відвідала орган пробації, оскільки будучи засудженою їй було призначено судом іспитовий термін, поверталася до с. Злинка. В с. Олександрівка вона зустріла біля магазину жінку, яка попросила в неї цигарку, а потім запитала чи вона не дасть їй трохи грошей на пиво. Під час розмови, та жінка запросила її до себе в гості. Прямуючи до неї, жінка попросила її допомогти занести два пакети, що знаходилася біля двору з зеленими воротами. Вона взяла один пакет, а та жінка інший. Пакети занесли до коридору будинку і відразу прийшла якась бабуля, яка заявила що ті пакети з речами належать їй і були викраденні. Вона нічого не крала, до домоволодіння потерпілої не заходила, а лише допомогла жінці занести якісь пакети до будинку. Працівників поліції викликала бабуля, її допитали та відпустили додому, пізніше в відділі поліції в неї взяли відбитки пальців. Пояснити який чином її відбитки пальців потрапили на віконну раму будинку та холодильник потерпілої, не може. Ніяких прасок у пакетах вона не бачила. До будинку потерпілої вона не заходила, вину свою у вчиненому не визнає.

Потерпіла в судовому засіданні показала, що прийшовши з роботи пішла на город, будучи там їй зателефонувала сусідка та повідомила що скоєнно крадіжку. Прийшовши додому близько 16 години, відразу пішла до сусідки ОСОБА_7 та побачила, як там ОСОБА_8 перебирає речі. ОСОБА_8 стояла в її куртці. ОСОБА_9 їй повідомила, що йшовши по алеї, її попросила ОСОБА_10 допомогти перенести речі і вона їх перенесла. До її будинку проникли через пластикове вікно. Як його відкрили вона не знає, але воно не було пошкодженим. У будинку було видно, що її речі перебирали, вибиралися сукні та інші речі. Викрадено було конвектор, який було вирвано, 2 гуски заморожені, морожену малину, одяг, серед якого плаття 5-6 шт, дві праски. Щодо викрадення її плать, вона не повідомляла в заяві про злочин, але працівники поліції дані плаття бачили. Гуси були вагою по 5 кг кожна, їх можливо було продати по 200 грн за кг. Обвинувачена до неї після скоєнного не прийшла, не вибачалися за вчинене, тобто не розкаїлася. Оскільки під час крадіжки перебувала на городі то час вчиненого повідомити не може.

У судовому засіданні було досліджено належні та допустимі докази, узгодженні між собою, що підтверджують вину обвинуваченої у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

На підставі рапорту чергового ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, заяви потерпілої від 04.04.2025 та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.04.2025 здійснено огляд місця події.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.04.2025 року, об`єктом огляду є домоволодіння потерпілої, що розташоване по АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено три сліда пальців рук, два з яких на віконній рамі та один на дверях холодильника.

З фототаблиці доданої до протоколу огляду місця події від 04.04.2025, на фото яких зображено домоволодіння потерпілої та будинок, вбачається в середині приміщення будинку розкидані речі.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.04.2025 року, об`єктом огляду є територія біля домоволодіння, що розташоіане по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 видала речі, а саме: електро конвектор марки " Термія" 230В, 2007 року випуску, праску марки "Rainbow", праску марки "Delfa", дві замороженні гуски, заморожену малину, різного роду жіночий та дитячий одяг.

Згідно постанови про визнання, долучення та здачу речового доказу на зберігання від 04.04.2025 та розписки потерпілої від 04.04.2025 вилучені речі визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № 839 від 08.04.2025, ринкова вартість двох гусей по 5 кг кожна, становить 2000 грн, ринкова вартість електроконвектора марки "Термія" становить 666 грн 67 коп, ринкова вартість праски марки " Maestro Rainbow" становить 160 грн, ринкова вартість праски марки "Delfa DIN-188" становить 313 грн 33 коп.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2025 року, за участі свідка ОСОБА_7 , остання розповіла як 04.04.2025 близько 16 год 20 хв. в с. Олександрівка по вул. Центральна повертаючись до дому, проходячи повз домоволодіння яке належить ОСОБА_6 та розташоване в АДРЕСА_2 вона побачила, як з її будинку вилазить невідома жінка, яка викидала дві сумки. Запитавши в тієї жінки, що вона там робить, остання відповіла, що купує домоволодіння та чекає на свого хлопця. Та жінка представилася як ОСОБА_8 та попросила її допомогти, щоб ті речі які вона викинула побули трохи в неї, нащо вона погодилася і вони занесли до неї на подвір`я дві сумки з речами. Коли завітали працівники поліції вона добровільно видала дані речі.

Дані показання підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/5898-Д від 30.04.2025 з трьох слідів рук які було вилучено 04.04.2025 в ході місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації по ним особи, що їх залишила.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/7555-Д від 27.05.2025 з двох слідів рук, які було вилучено 04.04.2025 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , слід пальця руки залишений вказівним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , слід долоні руки залишений долонею правої руки дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю і органами досудового слідства її діям дана правильна кваліфікація за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні під час промови в судових дебатах захисник указала на неналежний доказ у справі, який не може бути взято судом до уваги, а саме- показаня свідка ОСОБА_11 , яку судом не було допитано через її смерть.

Слід зауважити, що судом під час урахування доказів на підтвердження встановлених судом обставин, взято до уваги протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 16.04.2025 р який було досліджено в судовому засіданні. Протокол допиту свідка ОСОБА_11 не досліджувався та до матеріалів справи не долучено.

Твердження сторони захисту щодо відсутності речового доказу-гусей, що вказує на недоведенність їх викрадення та впливає на кваліфікацію даного кримінального правопорушення, а також не можливість ідентифікувати марку праски яку оглянуто в судовому засіданні, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема заявою потерпілої про вчинення злочину із переліком викрадених речей та показань потерпілої в судовому засіданні. Крім того, гуси як продукти харчування відносяться до продуктів, що швидко псуються, отже з урахуванням часу досудового та судового слідства, не збереглися, про що було повідомлено потерпілою в судовому засіданні.

Отже, оцінені судом докази є допустимими, достовірними та доводять суму завданих збитків потерпілій.

Твердження захисника про те, що виявленні пальці рук обвинуваченої на холодильнику який належить потерпілій, не доводять факту скоєння кримінального правопорушення, спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події від 04.04.2025, протоколом проведення слідчого експерименту від 16.04.2025 за участі свідка ОСОБА_11 та показаннями самої обвинуваченої, яка в судовому засіданні повідомила, що ніколи не перебувала в домоволодінні потерпілої.

Отже, дослідженні докази доводять вину обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

А тому, при призначенні обвинуваченій покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена не працює, тобто постійного джерела доходів не має, постійне місця реєстраціїна відсутнє, за місцем фактичного проживання в АДРЕСА_1 характеризується негативно, як особа що зарекомендувала себе як така що схильна до дрібних крадіжок, зловживає спиртними напоями, не працює та веде антигромадський спосіб життя, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше притягалася до кримінальної відповідальності, однак, належних висновків не зробила, адже скоїла кримінальне правопорушення під час іспитового строку, будучи засудженою 28.05.2024 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 162 КК України.

А тому, враховуючи ставлення обвинуваченої до скоєнного, не визнаня вини та відсутність каяття, при цьому, прохання застосувати до неї ст. 75 КК України, обіцянка добре себе поводити, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті та на підставі ч.1 ст.71 КК за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої покарання частини покарання за попереднім вироком від 28.05.2024 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченої на користь держави понесені витрати пов`язані з залученням експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2024 року, остаточно засудженій ОСОБА_4 призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 14.04.2026 року.

У строк відбутого покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28.05.2025 року по 14.04.2026 року.

Речові докази по справі - три сліди пальців рук, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження-залишити при матеріалах; двоє тушок гусей, електроконвектор, дві праски, що передано на зберігання потерпілій-залишити у потерпілої.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати понесені у зв`язку із залученням експерта в сумі 5348 грн 40 коп..

До набрання вироком суду законної сили залишити засудженій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. А у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1