Рішення від 23 березня 2026 р. у справі №404/8982/24 — Фортечний районний суд міста Кропивницького

Справа № 404/8982/24

Номер провадження 2/404/2464/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді – Мохонько В.В.,

за участі секретаря – Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Української державної льотної академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платних освітніх послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання освітніх послуг у розмірі 101 250,00 грн. – заборгованості за Договором про надання освітніх послуг № 323/20-Ф від 08.07.2020 року, а також 2 422,40 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між Льотною академією НАУ та ОСОБА_1 було укладено договір № 323/20-ф від 08.07.2020 року про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснювати надання відповідачеві освітньої послуги з навчання за денною формою здобуття освіти за освітньо-професійною програмою "Льотна експлуатація повітряних суден" за спеціальністю 272 "Авіаційний транспорт" для здобуття ступеня вищої освіти "Бакалавр".

Відповідно до підпункту 4 частини 1 статті 46 Закону України «Про вищу освіту» та пункту 9.17 Положення про організацію освітнього процесу в Льотній академії Національного авіаційного університету наказом в.о директора академії від 28.06.2024 № 621/о, Пабона Реаскос Ісраел Бернабе, курсанта 4-го курсу (105 н/г) факультету льотної експлуатації, денної форми навчання, спеціальності 272 «Авіаційний транспорт», освітньо-професійної програми «Льотна експлуатація повітряних суден», освітнього ступеня «Бакалавр», з 28.06.2024 відраховано за невиконання індивідуального начального плану.

Відповідно до викладеної інформації у довідці про заборгованість, згідно договору № 323/20-ф від 08.07.2020 у ОСОБА_1 існує заборгованість, яка складає 101 250,00 грн. (сто одна тисяча тисячі двісті п?ятдесят гривень 00 коп.).

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2024 року позовну заяву Національного авіаційного університету в особі відокремленого структурного підрозділу Льотна академія Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишено без руху та строк на усунення недоліків якої продовжено ухвалою від 25 листопада 2024 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2024 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

У зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Кіровського районного суду міста Кіровограда змінено на Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 серпня 2025 року Національний авіаційний університет в особі відокремленого структурного підрозділу Льотна академія Національного авіаційного університету замінено на Українську державну льотну академію.

В судове засідання представник позивача до суду подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримала.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся належним чином; правом подачі відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 08.07.2020 року між Льотною академією НАУ та ОСОБА_1 було укладено договір № 323/20-ф про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснювати надання відповідачеві освітньої послуги з навчання за денною формою здобуття освіти за освітньо-професійною програмою "Льотна експлуатація повітряних суден" за спеціальністю 272 "Авіаційний транспорт" для здобуття ступеня вищої освіти "Бакалавр".

Відповідно до п. 10 вказаного Договору відповідач зобов`язаний вносити оплату за навчання щосеместрово у такі терміни: за І півріччя навчального року до 25 серпня відповідного календарного року, за ІІ півріччя навчального року до 20 січня відповідного календарного року/а.с.13/.

Відповідно до підпункту 4 частини 1 статті 46 Закону України «Про вищу освіту» та пункту 9.17 Положення про організацію освітнього процесу в Льотній академії Національного авіаційного університету наказом в.о директора академії від 28.06.2024 № 621/о, Пабона Реаскос Ісраел Бернабе, курсанта 4-го курсу (105 н/г) факультету льотної експлуатації, денної форми навчання, спеціальності 272 «Авіаційний транспорт», освітньо-професійної програми «Льотна експлуатація повітряних суден», освітнього ступеня «Бакалавр», з 28.06.2024 відраховано за невиконання індивідуального начального плану/а.с.22-23/.

Відповідно до викладеної інформації у довідці про заборгованість, згідно договору № 323/20-ф від 08.07.2020 у ОСОБА_1 існує заборгованість, яка складає 101 250,00 грн. (сто одна тисяча тисячі двісті п?ятдесят гривень 00 коп.).

Відповідач - ОСОБА_1 є громадянином держави Еквадор, натомість в період договірних відносин між ним та Позивачем був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 41 від 25 вересня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про міжнародне приватне право" право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Так, за ч. 1 ст. 1 вказаного закону України іноземним елементом визнається ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, яких проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об?єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.

Отже, враховуючи той факт, що правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем щодо надання освітніх послуг відбувалися за участю іноземної особи, то до спору, що виник застосовуються припис Закону України "Про міжнародне приватне право".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди розглядають будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне забов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ІК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків.

За ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов?язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов?язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підставі п. 4 Договору про навчання відповідач зобов?язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором.

Згідно з п.9 Договору про навчання загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 270 000,00 грн.

Відповідно до п.11Договору про навчання, за невиконання або виконання зобов`язань цього Договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором.

Насамперед, ч.1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 903 ЦК України врегульовано, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату.

Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов?язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Необхідно відзначити, що п. 4 п. 16 Договору про навчання передбачено: договір розривається у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством.

Відповідачем було порушено п. 4 Договору про навчання, а саме не внесено плати за освітню послугу в розмірах та в порядку, передбачених цим договором.

Позивачем були дотриманні умови та виконання зобов`язання, передбачені Договором по навчання. Натомість, у зв?язку з порушенням обов?язків відповідачем дія вказаного договору припинена на підставі пп. 4 п. 16 Договору про, як наслідок відрахування відповідача з навчального закладу згідно із законодавством.

Незважаючи на ці обставини, факт припинення договірних відносин між сторонами, не звільняє відповідача від відповідальності.

Так, ч. 4 ст. 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення. яке мало місце під час дії договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за освітні послуги у розмірі 101 250,00 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

В порядку ст. 141 ЦПК України, стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Української державної льотної академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання платних освітніх послуг – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Української державної льотної академії 101 250,00 грн. – заборгованості за Договором про надання освітніх послуг № 323/20-Ф від 08.07.2020 року, а також 2 422,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Українська державна льотна академія, місцезнаходження: вул. Степана Чобану, 1, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 45826348;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 27.03.2026 року

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО