Вирок від 13 квітня 2026 р. у справі №289/1701/25 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1701/25

Номер провадження 1-кп/289/62/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

потерпілої – ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12025060670000143 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2025 близько 08 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні аптеки «Sanitas», що розташована по вул. Мала Житомирська, 8А в м. Радомишль Радомишльської територіальної громади Житомирської області побачив на полиці вітрини, де встановлений касовий апарат, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 S», який залишила без нагляду його власниця ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного вище мобільного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи про те, що по всій території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), затвердженого Законом України №4524-ІХ від 15 липня 2025 року, яким було затверджено Указ Президента України №478/2025 від 14 липня 2025 року про продовження строку дії воєнного стану на 90 днів, тобто до 05 листопада 2025 року, того ж дня, без розриву у часі, переконавшись у відсутності власника телефону та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 таємно, умисно викрав з полички вітрини вказаної аптеки мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 11 S», що належить ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3594 грн 50 коп.

Таким чином, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

17.09.2025 між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку із наступним.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши узгоджену йому міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні теж просила затвердити вказану угоду.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена повністю, а тому кваліфікує його дії в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

За вчинення даного злочину обвинуваченому необхідно призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави 1782,80 грн витрат на залучення експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи, які підтверджені прокурором.

Водночас, арешт накладений ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.09.2025 на речовий доказ по справі підлягає скасуванню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №12025060670000143 угоду про визнання винуватості від 17.09.2025, укладену між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17.09.2025 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку – 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 S», який повернуто потерпілій ОСОБА_6 – залишити у останньої;

- оптичний «CD-R диск» з відеозаписом з камер відео спостереження з приміщення аптеки «Sanitas» від 31.08.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої в сумі 1782 грн 80 коп.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.09.2025, на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 S».

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1