Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №289/376/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/376/26

Номер провадження 3/289/191/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2026, 20 лютого 2026 року о 09:35 год. в с. Ірша по вул. Привокзальна, Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем «Lada», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б), 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, зазначивши, що на його думку саме ОСОБА_2 винуватий у скоєнні вказаної ДТП.

ОСОБА_2 , будучи повідомленим про час та місце судового розгляду справи в в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, вищевказані пошкодження мають бути наслідком порушення правил дорожнього руху, про що зазначено зокрема у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення разом з протоколом надано схему наслідків ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.02.2026, рапорт поліцейського від 20.02.2026.

Як вбачається з вказаної схеми, на ній окрім іншого зафіксовано пошкодженні частини вищенаведених транспортних засобі. Натомість місце зіткнення транспортних засобів, їх гальмівний шлях та будь-яка слідові інформація не зазначені.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 20 лютого 2026 року близько 09 год. 35 хв. він в с. Ірша по вул. Привокзальна, керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , йому назустріч рухався автомобіль «Lada», державний номерний знак НОМЕР_2 . Наближаючись до цього автомобіля ОСОБА_1 зменшив швидкість для того, щоб його пропустити. Після цього водій автомобіля «Lada» на слизькій дорозі з`їхав з крайньої смуги та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 та після зіткнення від`їхав назад на п`ять метрів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 20 лютого 2026 року близько 09 год. 35 хв. він керував автомобілем «Lada 212140», державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався в с. Ірша по вул. Привокзальна. Йому назустріч рухався автомобіль «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли ОСОБА_2 почав тиснути на гальма, знижуючи швидкість свого автомобіля для того, щоб прийняти крайнє праве положення і щоб запобігти ДТП, його авто з`їхало із засніженого покриву дороги та здійснило зіткнення з вказаним автомобілем «ЗАЗ Daewoo».

У відповідності до 2.3 б) та п. 12.1. ПДР, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Натомість наявними в матеріалах справи доказами не доведено, що вищевказана ДТП сталась саме внаслідок порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 б) та 12.1 ПДР.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО