Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №216/1755/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1755/26

Провадження № 3/216/711/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «ДУНАЙ РЕСУРС», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6950/24-36-04-15/44988520 від 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він будучи посадовою особою несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ за листопад 2025 року на загальну суму боргу 2088,00 грн, фактично сплачено 02.01.2026 чим порушено п. 57.1 ст. 57Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 9471/24-36-04-15/44988520 від 27 лютого 2026 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він будучи посадовою особою несвоєчасно сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ за листопад 2025 року, грудень 2025 року, лютий 2026 року на загальну суму боргу 251 719,49 грн, фактично сплачено 24.01.2026, 05.02.2026, 10.02.2026 чим порушено п. 57.1 ст. 57Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 6950/24-36-04-15/44988520 від 09 лютого 2026 року та № 9471/24-36-04-15/44988520 від 27 лютого 2026 року, актом № 2958/04-36-04-15/44988520 від 19.01.2026 року про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів та актом № 7439/04-36-04-15/44988520 від 12.02.2026 року про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративних правопорушень, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б пом`якшували відповідальність за адміністративні правопорушення з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції статтей.

На підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу. В даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/1755/26 провадження 3/216/711/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/1756/26 провадження 3/216/712/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП під єдиним номером – 216/1755/26 провадження 3/216/711/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Онопченко