Вирок від 13 квітня 2026 р. у справі №206/1630/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/1630/26

Провадження № 1-кп/206/347/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2026 р. м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42025042010000022 від 18.02.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_4 », який має вищу освіту, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 21.05.2025 року о 14:51 годині маючи прямий злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виказав обіцянку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави – лікаря ветеринарної медицини Дніпровської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 та головного спеціаліста відділу прикордонного інспекційного контролю «Дніпро» Управління державного контролю на кордоні Східного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні (далі – ВПІК «Дніпро») ОСОБА_8 щодо виготовлення документів на тварин міжнародного зразка, зокрема видачу у порушення встановленого порядку ветеринарних паспортів; ветеринарно-санітарних паспортів на тварин; сертифікатів здоров`я тварин для некомерційного переміщення; без фактичного вакцинування та введення чіпів тварин.

26.05.2025 ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому місці продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 6200 гривень (що становить 149,45 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2025), шляхом перерахування на його банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) за вплив на прийняття рішення лікарем ветеринарної медицини Дніпровської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 та головним спеціалістом відділу прикордонного інспекційного контролю «Дніпро» Управління державного контролю на кордоні Східного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні (далі – ВПІК «Дніпро») ОСОБА_8 за «прискорену», у порушення діючих нормативних актів, без вакцинації і чіпування, та фактичної наявності домашньої тварини, видачу документації для її вивезення за кордон.

В подальшому, ОСОБА_4 не пізніше 03.06.2025 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлений), знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, з корисливих мотивів та доводячи свій злочинний намір до кінця, поштовим зв`язком направив ОСОБА_6 ветеринарний паспорт НОМЕР_2 ; ветеринарно-санітарний паспорт на тварину НОМЕР_3 ; шприц із чіпом для тварин Animal ID: ISO 11784 FDX-B, код 900255002215868; сертифікат здоров`я тварин для некомерційного переміщення до держав – членів європейського союзу з третіх країн та одержав від ОСОБА_6 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 6400 гривень (що становить 154,27 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2025), шляхом перерахування на його банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352).

Таким чином, ОСОБА_4 , одержав неправомірну вигоду в сумі 12 600 гривень (що становить 303,72 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на 21.05.2025) для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення лікарем ветеринарної медицини Дніпровської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_7 та головним спеціалістом відділу прикордонного інспекційного контролю «Дніпро» Управління державного контролю на кордоні Східного міжрегіонального головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на державному кордоні (далі – ВПІК «Дніпро») ОСОБА_8 за «прискорену», у порушення діючих нормативних актів, без вакцинації і чіпування та фактичної наявності домашньої тварини, видачу документації для її вивезення за кордон.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною та істинною та їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнавав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 369-2 КК України, в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення, як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального правопорушення (ч.5 ст. 407 КК України);

- обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття;

- обставиною, що обтяжує покарання, судом не встановлено;

- особу обвинуваченого, який є особою раніше не судимою, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, його відношення до скоєного, - та вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції ч.2 ст. 369-2 КК України, у вигляді штрафу на користь держави, що на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд міста Дніпра протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію Вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1