Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №752/12973/24 — Київський апеляційний суд

Справа № 752/12973/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/876/2026

Головуючий у суді першої інстанції: Митофанова А.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу Колосюка Олександра Миколайовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео Право», на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року, ухвалене у м. Києві у складі судді Митофанової А.О., повний текст якого складено 01 квітня 2025 року, у справі № 752/12973/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео Право» про розірвання договорів про надання юридичних послуг та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до cуду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео Право» (далі - ТОВ «Амадео Право») про розірвання договорів про надання юридичних послуг та стягнення грошових коштів. Зазначала, що 07 березня 2024 року між нею та ТОВ «Амадео Право» було укладено договір про надання юридичних послуг №0703202408, за умовами якого ТОВ «Амадео Право» взяло на себе зобов`язання надати їй юридичні послуги, здійснити підготовку процесуальних документів, а саме запит до ПФУ, заяву до ПФУ про перерахунок пенсії, позовну заяву до суду. На виконання вказаного договору вона того ж дня сплатила ТОВ «Амадео Право» всю суму вартості юридичних послуг у розмірі 15 300,00 грн. Умовами вказаного договору було передбачено, що ТОВ «Амадео Право» було зобов`язане підготувати проекти документів, зазначених у пункті 1.2 договору протягом 10 днів з моменту надання замовником необхідних відомостей та документів, а після внесення 50% вартості послуг - здійснити підготовку до видачі проектів документів, визначених договором. Проте, у вказаний строк ТОВ «Амадео Право» проекти визначених договором документів не надало. Окрім того, 29 березня 2024 року між сторонами також було укладено договір про надання юридичних послуг №2903202402, за умовами якого відповідач взяв на себе обов`язок надати юридичні послуги, а саме правову допомогу в досудовому порядку, підготувавши та подавши необхідні процесуальні документи до установ та організацій з метою компенсації за перерахунок пенсії, а також здійснити представництво інтересів позивача у суді першої інстанції. На виконання умов вказаного договору вона сплатила ТОВ «Амадео Право» 25 000,00 грн. в рахунок оплати вартості вказаних юридичних послуг. З листа від 15 квітня 2024 року та доданого до нього акту приймання-передачі від 11 квітня 2024 року за договором №2903202402 їй стало відомо, що ТОВ «Амадео Право» направляло в ПФУ заяву про перерахунок її пенсії, проте, без її погодження, та отримало на таку заяву відмову. Крім того, після підписання вказаних вище договорів будь-яких консультацій, рекомендацій або проектів документів від ТОВ «Амадео Право» вона не отримувала, жодні процесуальні документи до суду від її імені не направлялися, представництво її інтересів у судах відповідно не здійснювалося. Тобто, ТОВ «Амадео Право» лише формально було направлено запит та заяву до ПФУ, проте фактично умови укладених договорів не виконувалися. У складеному ТОВ «Амадео Право» акті приймання-передачі наданих послуг за договором №2903202402 від 29 березня 2024 року вказано перелік послуг, який не відноситься до предмету вищевказаного договору. Вказані у цьому акті роботи більше відповідали предмету договору №0703202408 від 07 березня 2024 року, які також не були фактично надані. Зокрема, вказані у акті роботи зі складання позовної заяви відповідачем не проводилися, інші заявлені роботи також з позивачем виконавцем не здійснювалися, а послуги зі складання заяви про перерахунок пенсії до органів Пенсійного фонду України були виконані неналежним чином, адже у задоволенні такої заяви ОСОБА_1 було відмовлено. Тобто, правовий аналіз ситуації та інші заявлені похідні послуги були здійснені неналежним чином. 07 червня 2024 року вона направила на адресу ТОВ «Амадео Право» дві заяви з проханням розірвати укладені між сторонами договори за згодою сторін та повернути сплачені нею кошти. Проте, вказані заяви залишилися без належного реагування. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила розірвати укладені із ТОВ «Амадео Право» договори №0703202408 від 07 березня 2024 року та №2903202402 від 29 березня 2024 року, та стягнути сплачені за договорами грошові кошти в загальному розмірі 40 300,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Амадео Право» на користь ОСОБА_1 15 300,00 грн. суми передплати за договором про надання юридичних послуг №0703202408 від 07 березня 2024 року, а також 25 000,00 грн. суми передплати за договором про надання юридичних послуг №2903202402 від 29 березня 2024 року.

Стягнуто з ТОВ «Амадео Право» на користь ОСОБА_1 понесені у справі судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 633,60 грн.

У задоволенні інших вимог позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Колосюк О.М., який діє в інтересах ТОВ «Амадео Право», подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_1 . Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що їй не надавався акт приймання-передачі за договором про надання юридичних послуг №0703202408 від 07 березня 2024 року. Однак, вказаний акт був підписаний особисто ОСОБА_1 14 березня 2024 року. Також, зазначив, що ТОВ «Амадео Право» надало повний спектр послуг за договором про надання юридичних послуг №2903202402 від 29 березня 2024 року. Проте, зі сторони ОСОБА_1 були здійснені перешкоди у виконанні договору, а саме, не повідомлено ТОВ «Амадео Право» про наявність відповіді ГУ ПФУ. Крім того, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 05 червня 2024 року звернулася до іншої юридичної компанії, не повідомивши про це ТОВ «Амадео Право», що призвело до розірвання договору.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу представника ТОВ «Амадео Право». Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 07 березня 2024 року між ТОВ «Амадео Право», як виконавцем, та ОСОБА_1 , як замовником, укладено договір про надання юридичних послуг №0703202408, згідно пункту 1.1 якого виконавець зобов`язався за дорученням замовника надати юридичні послуги, зазначені у пункті 1.2 цього договору, для чого зобов`язався вчинити юридичні та інші пов`язані дії в обсязі, обумовленому в цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2 договору про надання юридичних послуг №0703202408 замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання надати замовнику наступні юридичні послуги з підготовки процесуальних документів, а саме: запиту до ПФУ, заяви до ПФУ про перерахунок пенсії, позовної заяви до суду.

Згідно умов п.п. 2.1.2, 2.1.3 та 2.1.4 вказаного договору відповідач зобов`язався з моменту підписання цього договору сторонами, негайно приступити до правового аналізу ситуації, вивчити надані замовником документи та відомості, здійснити підбір необхідних нормативно-правових актів, обрати найбільш оптимальний план для досягнення мети за цим договором про надання юридичних послуг. Також зобов`язався підготувати проекти документів, зазначених у пункті 1.2 договору, протягом 10 днів з моменту надання замовником необхідних відомостей і документів, а також після внесення 50% від вартості послуг, відповідно до п. 4.1 здійснити підготовку до видачі проектів документів, зазначених у пункті 1.2 договору.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.4 вказаного договору вартість юридичних послуг, вказаних у пункті 1.2 договору, становить 15 300,00 грн. і сплачується замовником у касу виконавця або безготівковим перерахуванням на розрахунковий рахунок. Вказану суму замовник вносить попередньо, видача підготовлених проектів документів здійснюється тільки після повної сплати по цьому договору.

Відповідно до п.п. 3.1 та 3.2 договору сторони погодили, що послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акта про надання юридичних послуг. У випадку необґрунтованого ухилення заявника від прийняття наданих послуг і підписання акта у передбачені цим договором строки, виконавець має право повідомити замовника про виконану роботу, направивши останньому документи, що підтверджують виконання зобов`язань, а також підписаний зі своєї сторони акт про надання юридичних послуг, за допомогою КЕП або простого письмового підпису по електронній пошті ТОВ «Амадео Право» та/або рекомендованим листом з описом вкладення.

Замовник у строк не пізніше 5 днів з моменту отримання акта зобов`язаний розглянути і підписати його, та направити один підписаний екземпляр виконавцю (п. 3.3 договору).

У відповідності до п.п. 3.4-3.6 договору за наявності будь-яких зауважень, у тому числі щодо якості та обсягу наданих послуг, замовник у строк, передбачений для розгляду і підписання акта, направляє відповідні зауваження на адресу виконавця з вимогами виправити зауваження, а виконавець у розумний строк їх усуває. Після виправлення недоліків виконавець формує повторний акт, який замовник розглядає та підписує у той же строк. У разі ухилення або невмотивованої відмови замовника від підписання направленого йому акта, послуги будуть вважатися прийнятими замовником без претензій та зауважень.

Пунктом 5.3 договору сторонами було визначено, що невід`ємною частиною договору є Інформаційна записка, заповнена замовником власноручно, а також акт про надання юридичних послуг.

07 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 внесла у касу ТОВ «Амадео Право» грошові кошти в сумі 15 300,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера.

Окрім того, 29 березня 2024 року між сторонами також було укладено договір №2903202402 про надання юридичних послуг, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ «Амадео Право» прийняв до виконання доручення ОСОБА_1 на надання юридичних послуг, вказаних у цьому договорі, а остання зобов`язалася прийняти та сплатити надані виконавцем юридичні послуги у розмірі, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

У пункті 1.2 вказаного договору сторони визначили, що юридичні послуги за цим договором складають: надання правової допомоги замовнику в досудовому порядку, а саме підготовка та подача необхідних процесуальних документів до установ та організацій з метою компенсації за перерахунок пенсії; представництво інтересів в суді першої інстанції.

Згідно пункту 1.3 цього договору, надання виконавцем юридичних послуг складається з двох послідовних етапів: І етап - вивчення наданих заявником матеріалів, документів та відомостей, розробка тактики ведення справи, планування роботи з усіма сторонами наявного спору: замовником, судом, підприємствами, установами, організаціями, державними органами та іншими особами, моделюючи різні варіанти розвитку ситуації, вивчення судової практики з вирішення аналогічних чи подібних спорів, оцінка існуючих доказів, узгодження дат, часу та місця проведення зустрічей; ІІ етап - безпосереднє представництво інтересів замовника по предмету, вказаному у пункті 1.2. Договору.

Умови зазначеного договору у частині врегулювання питання щодо порядку прийняття послуг є аналогічними за змістом цим умовам, що визначені у договорі про надання юридичних послуг №0703202408 від 07 березня 2024 року.

У пункті 4.1 договору сторони узгодили, що вартість юридичних послуг згідно з пунктом 1.2. становить 25 000,00 грн. і сплачується замовником шляхом внесення коштів у касу виконавця або шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок виконавця.

Згідно пункту 4.2. договору оплата юридичних послуг проводиться замовником наступним шляхом: замовник вносить оплату в сумі 25 000,00 грн. в строк до 29 березня 2024 року.

29 березня 2024 року позивачка ОСОБА_1 внесла у касу відповідача ТОВ «Амадео Право» грошові кошти в сумі 25 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера.

Також, встановлено, що 05 червня 2024 року ОСОБА_1 склала та подала ТОВ «Амадео Право» заяви про розірвання договору про надання юридичних послуг №2903202402 від 29 березня 2024 року та договору про надання юридичних послуг №0703202408 від 07 березня 2024 року за згодою сторін та повернення сплачених нею коштів.

Проте, вказані заяви ОСОБА_1 були залишені без задоволення.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнув з ТОВ «Амадео Право» на її користь 15 300,00 грн. суми передплати за договором про надання юридичних послуг №0703202408 від 07 березня 2024 року, а також 25 000,00 грн. суми передплати за договором про надання юридичних послуг №2903202402 від 29 березня 2024 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Отже, відносини, що виникли між сторонами є зобов`язальними з приводу надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог частини першої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Статтею 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому за правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Умовами договору про надання юридичних послуг №0703202408 від 07 березня 2024 року та договору про надання юридичних послуг №2903202402 від 29 березня 2024 року було передбачено їх розірвання за ініціативою замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 05 червня 2024 року подала ТОВ «Амадео Право» заяви про розірвання договору про надання юридичних послуг №2903202402 від 29 березня 2024 року та договору про надання юридичних послуг №0703202408 від 07 березня 2024 року та повернення сплачених нею коштів. На виконання умов договорів ОСОБА_1 належним чином виконала зобов`язання, покладені на неї договорами №0703202408 від 07 березня 2024 року та №2903202402 від 29 березня 2024 року, а саме надала всі необхідні відомості і документи та сплатила вартість послуг ТОВ «Амадео Право» авансовими платежами.

При цьому до матеріалів справи не було додано належних і допустимих доказів на підтвердження виконання ТОВ «Амадео Право» передбачених вказаними договорами робіт у повному обсязі, а саме, з підготовки процесуальних документів, запиту до ПФУ, заяви до ПФУ про перерахунок пенсії, позовної заяви до суду, а також підготовки та подачі необхідних процесуальних документів до установ та організацій з метою компенсації за перерахунок пенсії, представництва інтересів в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Амадео Право» на її користь 15 300,00 грн. суми передплати за договором №0703202408 від 07 березня 2024 року, а також 25 000,00 грн. суми передплати за договором №2903202402 від 29 березня 2024 року.

До апеляційної скарги представник ТОВ «Амадео Право» надав копію акту приймання-передачі за договором про надання юридичних послуг №0703202408 від 07 березня 2024 року, який містить підпис від імені ОСОБА_1 .

Разом з тим, вказаний акт не надавався до суду першої інстанції. Крім того, колегія суддів враховує заперечення ОСОБА_1 , яка зазначила, що вона не пам`ятає як підписувала вказаний акт, хоча можливо вона підписала його помилково разом з іншими документами в силу віку, проте категорично заперечує прийняття нею робіт, зазначених у вказаному акті.

Посилаючись на виконання зобов`язань за договором про надання юридичних послуг №0703202408 від 07 березня 2024 року, представником ТОВ «Амадео Право» не було надано документів, які воно мало скласти в рамках його виконання, а саме, запиту до ПФУ, заяви про перерахунок пенсії, а також позовної заяви в суд.

Як було встановлено, позовів до суду, які були б підготовлені ТОВ «Амадео Право», ні особисто ОСОБА_1 , ні ТОВ «Амадео Право» від імені останньої не подавалися.

Також, колегія суддів критично ставиться до доводів представника ТОВ «Амадео Право» на те, що ТОВ «Амадео Право» надало повний спектр послуг за договором про надання юридичних послуг №2903202402 від 29 березня 2024 року, проте, зі сторони ОСОБА_1 були здійснені перешкоди у виконанні договору.

Представником відповідача не було надано доказів звернення до позивачки з проводу необхідності надання нею певних документів, що були необхідними для виконання договору.

Свої доводи представник ТОВ «Амадео Право» фактично обґрунтував тим, що ОСОБА_1 звернулася до іншої юридичної компанії, не повідомивши про це ТОВ «Амадео Право», що призвело до розірвання договору. Проте, вказані доводи не ґрунтуються на належних і допустимих доказах та не підтверджують виконання ТОВ «Амадео Право» своїх зобов`язань за договорами про надання юридичних послуг.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Амадео Право» не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ТОВ «Амадео Право» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Колосюка Олександра Миколайовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео Право», залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді