Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №757/28956/25-п — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Лобаса М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 15.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з вказаною постановою, 25.05.2025 о 22 год. 30 хв. по вул. Професора Підвисоцького, 4-А у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2025 строком на 1 рік, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Не погодившись з вказаною постановою, адвокат Лобас М.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з`ясування обставин справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вказує на відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль стояв на узбіччі дороги, поряд з ним перебував ОСОБА_1 , який повідомив, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 , що остання також підтвердила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Лобаса М.С., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4404916 від 01.04.2025, відеозаписі, постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.03.2025.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що він не керував транспортним засобом, а був його пасажиром. Наголошує, що транспортним засобом керувала його власниця ОСОБА_2 , яка підтвердила цей факт працівникам поліції.

Наявний в матеріалах справи відеозапис нагрудних відеокамер працівників поліції не містить даних, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а сам ОСОБА_1 на місці події заперечував факт керування. Натомість ОСОБА_2 чітко та послідовно вказувала, що є власником автомобіля і здійснювала його керування.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу.

Відповідно до п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до диспозицій ст.126 КУпАП суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лобаса М.С. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя