Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №199/950/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/950/26

(3/199/572/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із повною вищою освітою, розлученого, військовослужбовця військової служби, який проходить військову службу на посаді заступника начальника – начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого військове звання – «майор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.17215 КУпАП,

- за участі: прокурора – Коломійця В.А., захисника – адвоката Кощеєва В.М., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

30.01.2026 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшло 25 справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу справи між суддями вищевказані 25 справ того ж дня, тобто 30.01.2026, передано в провадження головуючого судді Дяченко І.В. та призначено до судового розгляду.

Постановами Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16.02.2026 25 справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17215 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 22.01.2026, складених першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону відносно майора ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17215 КУпАП, встановлено наступне.

Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 42025041110000685 від 03.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України.

Досудовим розслідуванням, яке проводилось Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві, встановлено, що військові службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 в умовах воєнного стану не вживали заходів правового реагування відносно військовозобов`язаних, в діях яких вбачались ознаки вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 210, 210-1 КУпАП.

22.01.2026 прокурором прийнято рішення про закриття кримінального провадження за №42025041110000685 від 03.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В той же час, Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону в ході здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42025041110000685 від 03.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.425 КК України, виявлено військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП, вчинене заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - начальником мобілізаційного відділення майором ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-X1V (далі - Статут), передбачено, що необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки, зокрема: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Згідно з положеннями ст. 16 вказаного Статуту кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, наказами.

Відповідно до ст. 26 Статуту військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України" дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Як встановлено з положень ст. 28 Статуту, єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України і полягає в: наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця.

Згідно витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 318 від 01.11.2024 року майор ОСОБА_1 , з 01.11.2024 року приступив до виконання службових обов`язків за посадою заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №27 від 15.01.2025 року «Про організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення у 2025 році» - відповідальним за облік та ведення діловодства щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення у відповідності з вимогами чинного законодавства, контроль за виконанням постанов про адміністративні правопорушення, направлення необхідних документів на стягнення штрафів до місцевих відділів Державної виконавчої служби призначено головного спеціаліста командування (юриста) службовця ОСОБА_2 .

При цьому, згідно пункту 8 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 27 від 15.01.2025 «Про організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення у 2025 році» - контроль за виконанням даного наказу було покладено на заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - начальника мобілізаційного відділення майора ОСОБА_1 .

Як вбачається з аркушу ознайомлення з наказом №27 від 15.01.2025 року - майор ОСОБА_1 був 15.01.2025 року під підпис ознайомлений з вищевказаним наказом.

Відповідно до функціональних обов`язків ОСОБА_1 , як заступник начальника, підпорядковується начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 та під час виконання рішень начальника має право віддавати накази (розпорядження) підпорядкованому особовому складу, від його імені.

Згідно статті 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання. Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.

Відповідно до статті 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України право командира - віддавати накази і розпорядження, а обов`язок підлеглого - їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження. Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк.

Разом з тим, як вбачається зі змісту журналу обліку протоколів про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з 17.04.2025 по 22.01.2026 з ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 були направлені за належністю для розгляду протоколи про адміністративне правопорушення, складені уповноваженою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

В ході перевірки зазначених обставин, заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону був направлений запит за №5-4-491ВИХ-26 від 16.01.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_6 на предмет підтвердження отримання протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно вище перелічених військовозобов`язаних.

20.01.2026 на адресу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов лист-відповідь за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , з якого вбачається, що за період часу з 17.04.2025 року по 20.01.2026 з ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 210-1, 210 КУпАП стосовно: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 не надходили.

Зазначені обставини свідчать, що ІНФОРМАЦІЯ_8 повноцінно заходи адміністративного реагування щодо правопорушників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 не було вжито та фактично було допущене уникнення порушника військового обліку від можливого покарання, що суперечить принципу правової визначеності та завданням Кодексу про адміністративні правопорушення, а також завдає шкоди державі.

Також слід зазначити, що починаючи з 17.04.2025 (дата набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення механізмів притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію») стаття 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 2101 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем перебування на військовому обліку особи, яка вчинила такі адміністративні правопорушення, або за місцем їх виявлення.

Однак, всупереч чинному законодавству, складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП, починаючи з 17.04.2025 уповноваженими на їх складання особами на розгляд начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вирішення питання винесення постанов про притягнення винних осіб до відповідальності - не подавались та продовжували, відповідно до відомостей з журналу обліку протоколів, головним спеціалістом командування (юристом) службовцем ОСОБА_2 перенаправлятися до інших РТЦК та СП, при цьому, як було достовірно та поза розумним сумнівом встановлено - фактично нікуди не надсилались.

В свою чергу заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальником мобілізаційного відділення майором ОСОБА_1 зазначені факти ігнорувались, контроль за виконанням своїх посадових та службових обов`язків осіб, визначених в наказі №27 від 15.01.2025 ним не здійснювався, тобто майор ОСОБА_1 , діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, не виконав свої обов`язки, що передбачені Статутом внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарним статутом ЗСУ та наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 27 від 15.01.2025 та не проконтролював належність та сумлінність виконання обов`язків відповідальних службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 за складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, у період часу з 17.04.2025 по 03.12.2025 року під час несення служби на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальника мобілізаційного відділення, в порушення функціональних обов`язків за посадою, ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту ЗСУ, в порушення військової дисципліни, наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №27 від 15.01.2025 року, Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022, вимог КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам військової служби, не виконав свої посадові обов`язки та не виконав наказ начальника, а саме: не проконтролював виконанням посадових та службових обов`язків осіб, визначених в наказі начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №27 від 15.01.2025, які є відповідальними за складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП та організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення, що мало наслідком не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , в діях яких були встановлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що вказує на недбалість та безвідповідальність, неналежний контроль за особовим складом, що створило негативні наслідки для держави, чим вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14:00 годину 14.04.2026 не з`явився, був сповіщений про дату та час слухання справи судовою SMS-повісткою, яку він отримав 30.03.2026 о 16:12:59 годині, а також останній повідомлявся через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи клопотань від останнього про розгляд справи за його участю не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами) прийняла рішення № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку російської федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

Відповідно до договору на надання правової (правничої) допомоги інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Кощеєв В.М.

Захисник – адвокат Кощеєв В.М. вважав можливим продовжувати розгляд справ про адміністративні правопорушення, які об`єднані в одне провадження, без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Прокурор Коломієць В.А. також вважав можливим здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, які об`єднані в одне провадження, без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, враховуючи реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпро, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 , будучі повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, враховуючи і те, що інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Кощеєв В.М.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.02.2026, ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.17215 КУпАП не визнав та пояснив, що з 01.11.2024 та по теперішній час він займає посаду заступника начальника – начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , має військове звання – «майор». Так, на початку 2026 року його викликано до Дніпровської прокуратури у сфері оборони Східного регіону для надання пояснень в рамках кримінального провадження за фактом недбалого ставлення до військової служби в умовах воєнного стану військовими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невжиття заходів правового реагування відносно військовозобов`язаних, в діях яких вбачались ознаки вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 210, 210-1 КУпАП. Жодного статусу в рамках вказаного кримінального правопорушення відносно нього не визначався. Під час його допиту прокурором було повідомлено про закриття кримінального провадження, але відносно нього будуть складені протоколи про адміністративне правопорушення загальною кількістю 37 штук. На момент відкриття кримінального провадження начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 був ОСОБА_28 , якого у вересні 2025 року було звільнено із військової служби у зв`язку із сімейними обставинами. Після звільнення ОСОБА_28 із займаної посади він приблизно два тижні виконував обов`язки начальника РТЦК та СП, після чого був направлений ОСОБА_29 , якого в подальшому було призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно із структурою ІНФОРМАЦІЯ_2 він є другим заступником начальника, а у разі відсутності на робочому місці начальника, його обов`язки виконував перший заступника начальника – начальник рекрутингового відділу РТЦК та СП. Відповідно до функціональних обов`язків за займаною ним посадою, він був відповідальним за проведення мобілізації та забезпечення Збройних Сил України людським ресурсом. 15.01.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_28 було видано наказ № 27 «Про організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення у 2025 році», згідно з яким на нього покладено обов`язок здійснення контролю за виконанням працівниками РТЦК та СП даного наказу. Відповідно до п. 2 вказаного наказу відповідальною особою за облік та ведення діловодства щодо провадження у справах про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами чинного законодавства, контроль за виконанням постанов про адміністративні правопорушення, направлення необхідних документів на стягнення штрафів до місцевих відділів Державної виконавчої служби, був головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , якого станом на теперішній час звільнено із займаної посади. Згідно п. 6 цього наказу для забезпечення координації правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України під час фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення було призначено помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з правової роботи ОСОБА_30 , який регулярно звітував йому про те, що ведення діловодства щодо провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється згідно з вимогами чинного законодавства. Також ОСОБА_1 зазначив, що згідно з п.п. 9, 10 Інструкції зі складання ТЦК та СП протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністра оборони України від 01.01.2024 № 3, матеріали справ про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, керівнику ТЦК та СП для розгляду у порядку, визначеному КУпАП. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник ТЦК та СП відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову про адміністративне правопорушення. Таким чином саме відповідальна посадова особа, яка склала протокол, повинна була передати його начальнику ТЦК та СП для розгляду, а згідно з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.01.2025 № 27 на нього не було покладено обов`язку здійснення контролю факту передачі протоколів про адміністративне правопорушення начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого розгляду. Разом з тим ОСОБА_1 вказував, що головний спеціаліст ОСОБА_2 в його присутності формував поштові конверти з протоколами про адміністративне правопорушення відносно військовозобов`язаних, які були доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак перебували на обліку в інших ІНФОРМАЦІЯ_9 , для подальшого направлення до інших ІНФОРМАЦІЯ_9 з метою подальшого розгляду, які направлялись звичайними листами, оскільки в той період часу у них не було фінансування для направлення рекомендованих листів, а отже пред`явлене йому обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП є лише припущенням сторони обвинувачення, яке нічим не підтверджено. Також ОСОБА_1 зазначив, що стороною обвинувачення висунуто йому обвинувачення щодо не здійснення контролю за виконанням посадових обов`язків відповідальною особою за складання протоколів в частині передачі таких протоколів для розгляду начальнику або перенаправлення до інших ТЦК та СП для розгляду, однак 5 протоколів були складені в період перебування його у відпустці у період часу з 26.05.2025 по 09.06.2025, а також зазначив, що 10 осіб відносно яких були складені протоколи, на наступний день після складання протоколів, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 були мобілізовані для проходження військової служби. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 17215 КУпАП закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що з серпня 2024 року по лютий 2026 року він працював на посаді головного спеціаліста командування (юриста) ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 27 від 15.01.2025 «Про організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення у 2025 році» він був визначений відповідальною особою за ведення діловодства щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення. Із вказаним наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від був ознайомлений в день його винесення, тобто 15.01.2025. Контроль за виконанням цього наказу було покладено на заступника начальника – начальника мобілізаційного відділу ОСОБА_1 . У разі відсутності ОСОБА_1 на робочому місці контроль виконанням даного наказу не здійснювався іншими посадовими особами ТЦК та СП. Він отримував вже складені протоколи від інших працівників ТЦК та СП, які були визначені відповідальними за складання протоколів за ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, які в подальшому повинен був передавати на розгляд начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 або перенаправити до інших ТЦК та СП для подальшого розгляду. Також в його обов`язки входило направлення постанов до органу виконавчої служби для виконання, а також здійснення контролю за виконанням постанов начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення військовозобов`язаних до адміністративної відповідальності в частині стягнення органами державної виконавчої служби штрафів. Процедуру виконання постанов начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині стягнення штрафі він узгоджував з працівниками Амур-Нижньодніпровського ВДВС. В квітні 2025 року набрали чинності зміни в законодавства, а саме Кодексі України про адміністративні правопорушення в частині порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, однак, у зв`язку із великою завантаженістю в роботі, він вчасно не відслідкував дані зміни та продовжив перенаправляти протоколи про адміністративні правопорушення відносно військовозобов`язаних за ст.ст. 210, 210-1 КУпАП до інших ІНФОРМАЦІЯ_9 , за місцем перебування таких військовозобов`язаних на обліку, для подальшого розгляду. Питання перенаправлення протоколів про адміністративні правопорушення до інших ІНФОРМАЦІЯ_2 за підсудністю узгоджувалося безпосередньо начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_28 . Протоколи про адміністративні правопорушення до інших РТЦК та СП надсилалися засобами поштового зв`язку звичайними листами, а також електронні примірники протоколів вносились в електронну систему «Оберіг», щоб інший ТЦК на підставі цього протоколу міг винести постанову та в подальшому направити її на виконання. Засобами СЕДО протоколи про адміністративні правопорушення до інших РТЦК та СП не надсилались. Контроль за виконанням ним своїх функціональних обов`язків здійснював безпосередньо начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_28 . На його думку керівництво РТЦК та СП здійснювало належний контроль за виконанням ним своїх функціональних обов`язків. Про наявність кримінального провадження відносно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкритого Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону, він дізнався лише 03.12.2025, на той момент ОСОБА_28 був вже звільнений з військової служби.

В судовому засіданні прокурор Коломієць В.А. підтримав обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних воєнних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 17215 КУпАП та відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Захисник – адвокат Кощеєв В.М., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 не є уповноваженою особою, що повинна здійснювати контроль за складанням уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_10 протоколів про адміністративні правопорушення і передачею їх для подальшого розгляду.

Зокрема, сторона захисту зазначила, що відповідно до п. 8 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 27 від 15.01.2025 на майора ОСОБА_1 покладено контроль за його виконанням. В даному випадку, контроль за виконанням даного наказу не повинен трактуватися як обов`язок забезпечувати належність та сумлінність виконання уповноваженими особами їх обов`язків. Положення наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 27 від 15.01.2025 стосуються лише визначення складу уповноважених осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення. В ньому відсутні положення щодо механізмів забезпечення додержання цими особами виконавчої дисципліни в частині реалізації їх повноважень. Крім того, зазначеним пунктом не конкретизовано, що на ОСОБА_1 покладено саме контроль за належністю та сумлінністю виконання обов`язків відповідальних службових осіб за складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Функціональні обов`язки начальника мобілізаційного відділення РТЦК та СП ОСОБА_1 не передбачають наявності у останнього повноважень щодо здійснення контролю за уповноваженими особами в частині своєчасності передачі складених протоколів про адміністративні правопорушення. За таких обставин не можна говорити про недбале ставлення ОСОБА_1 до виконання свого службового обов`язку із не виконання ним своїх посадових обов`язків та не виконання вказаного наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ні його функціональними обов`язками, ні цим наказом не передбачено саме його обов`язок контролю належності та сумлінності виконання обов`язків відповідальних службових осіб за складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, адвокат Кощеєв В.М. зазначив, що, складаючи протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , поза увагою прокурора залишилися особи, які безпосередньо допустили порушення вказаного наказу та своїх посадових обов`язків - не здійснили передачу складених ними протоколів на розгляд керівника. В діях ОСОБА_1 відсутня вина у тому, що уповноваженими посадовими особами складені протоколи про адміністративні правопорушення не передавалися на розгляд начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Порядок складання протоколів про адміністративні правопорушення та передача їх на розгляд начальнику відповідного РТЦК та СП врегульований спеціальним нормативним актом - Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджено наказом Міністерства оборони України № 3 від 01.01.2024). Відповідно до її пунктів 1 та 9 протокол складає уповноважена посадова особа територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, якій надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП. ОСОБА_1 не може нести юридичної відповідальності за наслідками незабезпечення ним контролю – допущенням уповноваженими особами порушення своїх службових обов`язків за умови відсутності фактів притягнення їх за це до відповідальності.

Крім того, захисник – адвокат Кощеєв В.М. зазначив, що в матеріалах об`єднаної в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17215 КУпАП не містять доказів складання відповідальними особами, визначеними наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 27 від 15.01.2025, протоколів про адміністративне правопорушення відносно зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , що є додатковою підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17215 КУпАП за відсутності в діях останнього складів адміністративних правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , а також доводи прокурора та захисника – адвоката Кощеєва В.М., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали об`єднаних в одне провадження справ про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 17215 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати діяння як конкретне правопорушення. Кожний склад правопорушення обов`язково складається з таких елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу правопорушення, що виключає відповідальність особи за вчинене нею діяння.

Згідно ст. 1 Закону України Про оборону України № 1932-XII від 06.12.1991 особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України Про правовий режим воєнного стану визначено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні у разі збройної агресії, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Військове командування, в межах повноважень видає обов`язкові до виконання накази і директиви з питань забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

17.03.2014 Указом Президента України № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» оголошено провести часткову мобілізацію, тобто ще з 2014 року в Україні розпочав діяти особливий період.

Із 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні було введено воєнний стан згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк якого неодноразово продовжувався та триває досі.

Обов`язки військовослужбовців визначені Статутом внутрішньої служби ЗС України, зокрема: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів (начальників); постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно.

Окрім цього, під час проведення на території України, в умовах загрози національній безпеці держави, від військовослужбовців особливо вимагається бути високо дисциплінованими та мати високу моральну та патріотичну свідомість.

Диспозицією ч. 2 ст. 17215 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна стверджувати про те, що воно було недбалим чи несумлінним.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП, полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчиненому в умовах особливого періоду, тобто у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування.

Недбале ставлення до служби припускає несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія).

Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 у справі №185/12161/15-к вказав, що, при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином.

Недбале ставлення до військової служби характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, інструкціями, наказами, через несумлінне ставлення до них; наявністю негативних наслідків, що порушують встановлений порядок здійснення військовими службовими особами своїх функцій щодо забезпечення належного рівня військової дисципліни, статутного порядку, збереження військового майна, що є складовою воєнної безпеки України.

Отже, недбале ставлення до військової служби - це правопорушення у сфері службової діяльності, яке вчинюється тільки з необережності.

З суб`єктивної сторони воно характеризується злочинною самовпевненістю або злочинною недбалістю. При службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином або взагалі не виконує.

Для встановлення факту недбалого ставлення до військової служби є необхідним встановити не тільки факт невиконання військовослужбовцем певного обов`язку, але й те, що він мав місце саме внаслідок недбалості, тобто у зв`язку із тим, що особа за наявності реальної можливості виконання своїх обов`язків проявила до них байдужість та несумлінність.

При цьому, диспозиція ч. 2 ст. 17215 КУпАП передбачає спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення - це військова службова особа.

Поняття «військова службова особа» міститься в примітці до ст. 17213 КУпАП, де зазначено, що військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) від 01.11.2024 № 318 майора ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника – начальника ІНФОРМАЦІЯ_11

Отже, ОСОБА_1 , будучи заступником начальника – начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , на якого покладаються організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, згідно положень примітки до ст. 17213 КУпАП є військовою службовою особою, тобто суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зауважує, що розгляд справ про адміністративне правопорушення відбувається в межах обставин протоколу про адміністративне правопорушення, а також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд, дослідивши об`єднані в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 17215 КУпАП вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 13 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 15 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 19 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 21 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 22 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 26 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 30 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 34 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 36 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 37 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 38 від 22.01.2026, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 318 від 01.11.2024, згідно якого начальника групи персоналу майора ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки - начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 та останній з 01.11.2024 приступив до виконання службових обов`язків за вказаною посаду;

- функціональними обов`язками ОСОБА_1 , згідно яких останній як заступник начальника підпорядковується начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 та під час виконання рішень начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 має право віддавати накази (розпорядження) підпорядкованому особовому складу, від його імені. Крім того, майор ОСОБА_1 , як заступник начальника – начальник мобілізаційного відділення ТЦК та СП відповідає за: повноту розробки документів плану проведення мобілізації людських і транспортних ресурсів, відповідність їх змісту вимогам керівних документів та реальності спланованих заходів; успішне виконання заходів оповіщення, призову та поставки мобілізаційних ресурсів у військові організаційні структури; підтримання взаємодії з місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування; планування роботи з військового обліку військовозобов`язаних, які мешкають на території відповідальності, своєчасність, повноту, точність, об`єктивність, достовірність і реальність військового обліку; планування роботи з накопичення військовонавчених ресурсів; за планування обліку техніки національної економіки і контролю за її технічним станом та готовністю до поставки у військові формування; планування і здійснення підготовки особового складу мобілізаційного відділення та ІНФОРМАЦІЯ_2 в цілому, адміністрації елементів бази мобілізаційного розгортання, апарату посилення; організацію та контроль планування комплектування військових організаційних структур людськими мобілізаційними ресурсами за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг»;

- наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 27 від 15.01.2025 «Про організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення у 2025 році», згідно якого відповідальним за облік та ведення діловодства щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення у відповідності з вимогами чинного законодавства, контроль за виконанням постанов про адміністративні правопорушення, направлення необхідних документів на стягнення штрафів до місцевих відділів Державної виконавчої служби призначено головного спеціаліста командування (юриста) службовця ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 6 даного наказу, для забезпечення координації правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України під час фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення в ІНФОРМАЦІЯ_2 призначено помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з правової роботи підполковника юстиції ОСОБА_31 .

При цьому, згідно пункту 8 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 27 від 15.01.2025 «Про організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення у 2025 році» контроль за виконанням даного наказу покладено на заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - начальника мобілізаційного відділення майора ОСОБА_1 ;

- аркушем ознайомлення з наказом № 27 від 15.01.2025, згідно якого майор ОСОБА_1 15.01.2025 під підпис ознайомлений з наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 27 від 15.01.2025 «Про організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення у 2025 році»;

- журналом обліку протоколів про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з 17.04.2025 по 20.01.2026, згідно якого з ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 були направлені за належністю для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення, складені уповноваженою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 18.04.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_15 ; 23.04.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_16 ; 07.05.2025 за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ; 08.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_19 ; 09.05.2025 за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_25 ; 10.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_23 ; 12.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_9 ; 13.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_20 , ОСОБА_24 ; 16.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_17 ; 18.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_18 ; 20.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_10 ; 22.05.2025 за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_4 , а також за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_21 ; 23.05.2025 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_22 ; 24.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_26 ; 27.05.2025 за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_5 ; 28.05.2025 за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_6 ; 30.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_27 ; 31.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_12 ;

- запитом заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону за № 5-4-491ВИХ-26 від 16.01.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_6 на предмет підтвердження факту отримання від ІНФОРМАЦІЯ_2 протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , в діях яких були встановлені ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;

- листом за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 19.01.2026, який 20.01.2026 (Вх. № 455-26) надійшов на адресу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, відповідно до якого в період з 17.04.2025 по 19.01.2026 з ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 210-1, 210 КУпАП, стосовно визначених у запиті осіб, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 не надходили;

- витягом з ЄРДР № 42025041110000685 від 03.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, з якого слідує, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 недбало ставилися до військової служби в умовах воєнного стану, не вживали заходів правового реагування відносно військовозобов`язаних, в діях яких вбачались ознаки вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 210, 210-1 КУпАП;

- постановою першого заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 22.01.2026 про закриття кримінального провадження за №42025041110000685 від 03.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про те, що діями службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинено істотну шкоду у вигляді прямих матеріальних збитків, які для кваліфікації дій ч. 4 ст.425 КК України, повинні в двісті п`ятдесят і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян або спричинено тяжкі наслідки, якими за тієї самої умови вважається шкода, яка в п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника – начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , та згідно з приміткою до ст. 17213 КУпАП є військовою службовою особою, тобто суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з проходженням військової служби, у період часу з 17.04.2025 по 03.12.2025 року під час несення служби на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальника мобілізаційного відділення, в порушення функціональних обов`язків за посадою, ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту ЗСУ, в порушення військової дисципліни, наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №27 від 15.01.2025 року, Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022, вимог КУпАП, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам військової служби, не виконав свої посадові обов`язки та не виконав наказ начальника, а саме: не проконтролював виконанням посадових та службових обов`язків осіб, визначених в наказі начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №27 від 15.01.2025, які є відповідальними за складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, 210-1 КУпАП та організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення, що мало наслідком не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , в діях яких були встановлені ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що вказує на недбалість та безвідповідальність, неналежний контроль за особовим складом, що створило негативні наслідки для держави, чим вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду.

Разом з тим, під час судового розгляду даних справ, які об`єднані в одне провадження, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи копію наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 33 від 25.05.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 з 26.05.2025 по 09.06.2025 перебував у щорічній відпустці.

Як вже було зазначено вище, стороною обвинувачення ставиться у вину ОСОБА_1 зокрема те, що останній в порушення наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №27 від 15.01.2025 року, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам військової служби, не виконав наказ начальника, а саме: не проконтролював виконанням посадових та службових обов`язків осіб, визначених в наказі начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №27 від 15.01.2025, які є відповідальними за складання протоколів про адміністративні правопорушення та організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення, що мало наслідком не притягнення до адміністративної відповідальності осіб, в діях яких були встановлені ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За період перебування ОСОБА_1 у щорічній відпустці (26.05.2025-09.06.2025) відповідальними особами ІНФОРМАЦІЯ_2 були складені 4 протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: 27.05.2025 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 210 КУпАП; 28.05.2025 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 210 КУпАП; 30.05.2025 відносно ОСОБА_27 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та 31.05.2025 відносно ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, які відповідно до графи 7 даного вказаного вище Журналу були перенаправлені до ІНФОРМАЦІЯ_6 для розгляду по суті, однак як вбачається з листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 № 1390/182 від 19.01.2026 до свого адресата так і не надійшли.

Отже, перебування у відпустці є законною підставою для невиконання функціональних обов`язків за посадою, оскільки це час для відпочинку, гарантований ст.45 Конституції України. Повноваження на цей час мають бути перекладені на іншу особу.

За таких обставин ОСОБА_1 у період перебування в основній щорічній відпустці, з 26.05.2025 по 09.06.2025, не зобов`язаний був виконувати обов`язки, покладені на нього наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно-господарської діяльності) від 15.01.2025 № 27 «Про організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення у 2025 році», а тому і нести відповідальність за не забезпечення контролю за виконанням посадових та службових обов`язків осіб, визначених у вищевказаному наказі начальника ТЦК та СП у період перебування в щорічній відпустці, ОСОБА_1 не повинен, а тому суд приходить до висновку про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_1 не виконання наказу начальника, а саме: не здійснення контролю за виконанням посадових та службових обов`язків особами, визначеними в наказі начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №27 від 15.01.2025, які є відповідальними за складання протоколів про адміністративні правопорушення та організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення, що мало наслідком не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 210 КУпАП; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 210 КУпАП; ОСОБА_27 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Вказане жодним чином не вплине на кваліфікацію дій майора ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що дії майора ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 17215 КУпАП, як такі, що виразилися у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинені в умовах особливого періоду.

Твердження сторони захисту, які були виказані адвокатом Кощеєвим В.М. під час судових дебатів, про те, що в матеріалах об`єднаної в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 17215 КУпАП не містять доказів складання відповідальними особами, визначеними наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 27 від 15.01.2025, протоколів про адміністративне правопорушення відносно осіб зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , в діях яких були виявлені ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд вважає неслушними та такими, що спростовуються як показами самого майора ОСОБА_1 , який в ході допиту не оспорював факт складання відповідальними особами ІНФОРМАЦІЯ_4 протоколів про адміністративне правопорушення відносно вказаних в обвинуваченні осіб, в діях яких були виявлені ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та зазначав, що головний спеціаліст ОСОБА_2 в його присутності формував поштові конверти з протоколами про адміністративне правопорушення відносно військовозобов`язаних, які були доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак перебували на обліку в інших ІНФОРМАЦІЯ_9 , для подальшого направлення до інших ІНФОРМАЦІЯ_9 з метою подальшого розгляду, які направлялись звичайними листами, оскільки в той період часу у них не було фінансування для направлення рекомендованих листів, так і дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи, зокрема журналом обліку протоколів про адміністративні правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з 17.04.2025 по 20.01.2026, згідно якого з ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 були направлені за належністю для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення, складені уповноваженою службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 18.04.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_15 ; 23.04.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_16 ; 07.05.2025 за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ; 08.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_19 ; 09.05.2025 за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_25 ; 10.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_23 ; 12.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_9 ; 13.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_20 , ОСОБА_24 ; 16.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_17 ; 18.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_18 ; 20.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_10 ; 22.05.2025 за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_4 , а також за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_21 ; 23.05.2025 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_22 ; 24.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_26 ; 27.05.2025 за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_5 ; 28.05.2025 за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_6 ; 30.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_27 ; 31.05.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_12 .

Оцінюючи пояснення майора ОСОБА_1 та твердження його захисника - адвоката Кощеєва В.М., надані останніми в судовому засіданні, відповідно до яких сторона захисту наголошує, що в повноваження ОСОБА_1 , який обіймає посаду заступника начальника – начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , не входило здійснення контролю за виконанням посадових та службових обов`язків осіб, визначених в наказі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 27 від 15.01.2025 відповідальними за складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210-1 КУПАП та організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення, слід зазначити наступне.

Статтею 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (Далі - Статут), передбачено, що необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки, зокрема: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 16 вказаного Статуту передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідно статті 26 Статуту військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несуть з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України» дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 28 Статуту єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України і полягає в наділенні командира (начальника) всією повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладенні на нього персональної відповідальності перед державою за всі сторони життя та діяльності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця.

Відповідно до функціональних обов`язків ОСОБА_1 , як заступник начальника, підпорядковується начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 та під час виконання рішень начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 має право віддавати накази (розпорядження) підпорядкованому особовому складу, від його імені; ОСОБА_1 відповідає за: успішне виконання заходів оповіщення, призову та поставки мобілізаційних ресурсів у військові організаційні структури; планування роботи з військового обліку військовозобов`язаних, які мешкають на території відповідальності, своєчасність, повноту, точність, об`єктивність, достовірність і реальність військового обліку.

Згідно ст. 30 Статуту начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання. Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою.

За приписами ст. 35 Статуту наказ можна віддавати одному чи групі військовослужбовців усно або письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку. Наказ повинен бути сформульований чітко і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ (розпорядження) - це обов`язкова для виконання вимога командира (начальника) про вчинення або невчинення підлеглим певних дій по службі, який віддається письмово, усно або іншим способом. Він може бути звернений до одного або до групи військовослужбовців і має за мету досягнення конкретного результату (зробити щось, не робити чогось). Підлеглий не повинен обговорювати наказ начальника. Згідно з Дисциплінарним статутом Збройних Сил України відповідальність за наказ несе начальник, який його віддав.

Під наказом розуміється одна з форм реалізації владних функцій, організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків військової службової особи, змістом якої є пряма, обов`язкова для виконання вимога начальника про вчинення або невчинення підлеглим (групою підлеглих) певних дій по службі. Наказ завжди має бути конкретним. Крім того, наказ має бути законним і виданим тільки в межах компетенції відповідної службової особи.

Відповідно до статті 6 Дисциплінарного статуту ЗСУ право командира - віддавати накази і розпорядження, а обов`язок підлеглого - їх виконувати, крім випадку віддання явно злочинного наказу чи розпорядження. Наказ має бути виконаний сумлінно, точно та у встановлений строк.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_10 пунктом 8 наказу № 27 від 15.01.2025 «Про організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення у 2025 році» визначив, що контроль за виконанням даного наказу покладено на заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - начальника мобілізаційного відділення майора ОСОБА_1 , який згідно аркушу ознайомлення з наказом № 27 від 15.01.2025 у той же день, тобто 15.01.2025, під підпис був ознайомлений з даним наказом.

Суд зауважує, що пунктом 8 наказу № 27 від 15.01.2025 «Про організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення у 2025 році» на ОСОБА_1 покладено контроль за виконанням даного наказу в цілому, а не що його окремих пунктів чи стадій, що намагався довести у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник. Пункт 8 вказаного наказу не містить обмежень чи меж здійснення ОСОБА_1 контролю за виконанням даного наказу, тому майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою - заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 - начальником мобілізаційного відділення, повинен був здійснювати контроль виконання наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 27 від 15.01.2025 «Про організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення у 2025 році», зокрема щодо виконання посадових та службових обов`язків осіб, визначених в наказі начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 27 від 15.01.2025 відповідальними за складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210-1 КУПАП та організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення.

Тобто, в цій справі встановлено, що в діях військовозобов`язаних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 є порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що є зоною відповідальності ОСОБА_1 , як начальника мобілізаційного відділення, адже вказані громадяни, порушивши законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, унеможливили успішне виконання заходів призову та поставки мобілізаційних ресурсів у військові організаційні структури, тому повинні були, за наявності в їх діях складу адміністративного правопорушення, притягнуті до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно через недбалість та безвідповідальність, неналежний контроль з боку заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 - начальника мобілізаційного відділення майора ОСОБА_1 за особовим складом, зокрема головним спеціалістом командування (юристом) службовцем ОСОБА_2 , відповідальним за облік та ведення діловодства щодо провадження у справах про адміністративні правопорушення у відповідності з вимогами чинного законодавства, контроль за виконанням постанов про адміністративні правопорушення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч.3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , начебто відправлені ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_2 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , так і не були отримані адресатом.

Відповідно мало місце системне не притягнення до адміністративної відповідальності осіб, в діях яких були виявлені ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що створило негативні наслідки для держави.

Зазначені обставини свідчать, що ІНФОРМАЦІЯ_12 повноцінно заходи адміністративного реагування щодо правопорушників не було вжито та фактично було допущене уникнення порушників військового обліку від можливого стягнення, що суперечить принципу правової визначеності та завданням Кодексу про адміністративні правопорушення, а також завдає шкоди державі.

Крім того, суд констатує, що починаючи з 17.04.2025 (дата набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення механізмів притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію») стаття 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем перебування на військовому обліку особи, яка вчинила такі адміністративні правопорушення, або за місцем їх виявлення.

Однак, всупереч чинному законодавству, складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, починаючи з 17.04.2025 уповноваженими на їх складання особами на розгляд начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вирішення питання винесення постанов про притягнення винних осіб до відповідальності - не подавались та продовжували, відповідно до пояснень ОСОБА_2 та відомостей з журналу обліку протоколів, головним спеціалістом командування (юристом) службовцем ОСОБА_2 перенаправлятися до інших РТЦК та СП, при цьому, як було достовірно та поза розумним сумнівом встановлено - фактично нікуди не надсилались.

Вищевказане підтверджується письмовими матеріалами справ, які об`єднані в одне провадження, відносно ОСОБА_1 , а саме листом за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 від 19.01.2026, який 20.01.2026 (Вх. № 455-26) надійшов на адресу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, відповідно до якого в період з 17.04.2025 по 19.01.2026 з ІНФОРМАЦІЯ_4 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 210-1, 210 КУпАП, стосовно визначених у запиті осіб, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 не надходили.

У свою чергу заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 - начальником мобілізаційного відділення майором ОСОБА_1 зазначені факти ігнорувались, контроль за виконанням посадових та службових обов`язків осіб, визначених в наказі № 27 від 15.01.2025 ним не здійснювався, тобто майор ОСОБА_1 , діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, не виконав свої обов`язки, що передбачені Статутом внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарним статутом ЗСУ та наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 27 від 15.01.2025 та не проконтролював належність та сумлінність виконання обов`язків відповідальних службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 у АДРЕСА_3 за складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП.

Також суд констатує, що матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про те, що відданий начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 наказ № 27 від 15.01.2025 «Про організацію роботи з проваджень у справах про адміністративні правопорушення у 2025 році» сторона захисту оскаржувала до керівництва вищого рівня або до суду, як не містять будь-яких посилань на обставини та відповідні докази, які могли об`єктивно перешкодити майору ОСОБА_1 його виконати.

Крім того, під час судового розгляду об`єднаних в одне провадження справ про адміністративне правопорушення, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи накази начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , роздруковані з АІТС «Оберіг», відповідно до яких встановлено:

- 07.05.2025 солдата ОСОБА_11 призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправлено до військової частини НОМЕР_2 для проходження військової служби;

- 10.05.2025 солдата ОСОБА_25 призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправлено до військової частини НОМЕР_3 для проходження військової служби;

- 11.05.2025 рядового ОСОБА_23 призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправлено до військової частини НОМЕР_2 для проходження військової служби;

- 13.05.2025 солдата ОСОБА_24 призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправлено до військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України для проходження військової служби;

- 14.05.2025 солдата ОСОБА_20 призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправлено до військової частини НОМЕР_5 для проходження військової служби;

- 16.05.2025 солдата ОСОБА_13 призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправлено до військової частини НОМЕР_2 для проходження військової служби;

- 17.05.2025 солдата ОСОБА_17 призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправлено до військової частини НОМЕР_6 для проходження військової служби;

- 22.05.2025 солдатів ОСОБА_21 та ОСОБА_7 призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправлено до військової частини НОМЕР_2 для проходження військової служби;

- 25.05.2025 солдата ОСОБА_26 призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправлено до військової частини НОМЕР_2 для проходження військової служби.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що в день складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_24 та на наступний день після складання аналогічних протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_17 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_26 , останні згідно з наказами начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 були призвані на військову службу під час мобілізації на особливий період та відправлені до військових частин, що свідчить про належне виконання ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків, передбачених посадою заступника начальника – начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині забезпечення Збройних Сил України людським мобілізаційним ресурсом, однак жодним чином не вказує на відсутність законних підстав для притягнення вказаних осіб до відповідальності за вчиненні ними адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, ст. 210-1 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з ч. 4 ст. 15 КУпАП за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 17215 КУпАП, є військовим адміністративним правопорушенням, а кримінальне провадження № 42025041110000685 від 03.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України постановою першого заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 22.01.2026 закрито, тому є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

Частиною восьмою статті 36 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. На день розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, не сплинули.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні військових адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, не вбачається.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, також не вбачається.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника ОСОБА_1 , який обіймає посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 – начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_10 , де ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією або військового адміністративного правопорушення раніше не притягувався, свою вину не визнав, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, згідно санкції ч. 2 ст. 17215 КУпАП.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час, відповідно до п. 12) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 129 Конституції України). Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити будь-який ризик свавілля.

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності ясності і недвозначності і правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування не включає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кантоні проти Франції» від 11 листопада 1996 року («Cantoni v. France», заява № 17862/91, § 31-32), «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року («Vyerentsov v. Ukraine», заява № 20372/11, § 65).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п) 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, будучи військовослужбовцем під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 17215 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.) 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як військовослужбовця, який вчинив адміністративне правопорушення під час виконання службових обов`язків.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: І.В. Дяченко