Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №560/19105/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19105/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

13 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіла Бізнес центр" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування висновку, наказу та приписів,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02 вересня 2025 року № 146/02-4-02/25;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 27 жовтня 2025 року № 236 «Про проведення позапланової перевірки»;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 11.11.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 11.11.2025 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що наказом Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради № 124 від 14.04.2023 товариству з обмеженою відповідальністю «Авіла Бізнес Центр» було видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипчука, 13 в м. Хмельницькому», що внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва з реєстраційним номером MU01:0740-1325-1757-8597, реєстраційний номер A3080740132509189987 від 14.04.2023.

На підставі отриманих містобудівних умов та обмежень позивачем було розроблено і затверджено проект нового будівництва офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипчука, 13 в м. Хмельницькому (реєстраційний номер документа PD01:7766-4146-2311-4725).

На підставі отриманих містобудівних умов та обмежень і розробленого проекту, до Державної інспекції архітектури та містобудування України було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт (ІУ051230530506), після чого розпочато фактичне виконання будівельних робіт.

Комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України 02 вересня 2025 року прийняла висновок №146/02-4-02/25, яким дійшла висновку, що обставини, викладені у зверненні, можуть бути підставою для здійснення позапланової перевірки за адресою: вул. Пилипчука, 13, м. Хмельницький, Хмельницька обл.

Міністерство розвитку громад та територій України п.2 наказу від 14.10.2025 № 1491 "Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю" наказано Державній інспекції архітектури та містобудування України забезпечити в установленому порядку здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єктах будівництва, зокрема, за адресою: вул. Пилипчука, 13, м. Хмельницький щодо нового будівництва офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом.

Пунктом 4 зазначеного наказу визначено розпочати здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю протягом 10 робочих днів з дня отримання цього наказу.

Державною інспекцією архітектури та містобудування України наказом № 236 від 27.10.2025 "Про проведення позапланової перевірки" призначено проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул. Пилипчука, 13, м. Хмельницький щодо нового будівництва офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом.

Повідомленням про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва №2733/02/12-25 від 30.10.2025 та вимогою №2732/02/12-25 від 30.10.2025 Державна інспекція архітектури та містобудування України повідомила товариство з обмеженою відповідальністю «Авіла Бізнес Центр» про проведення перевірки у період з 29.10.2025 по 11.11.2025, необхідність надання посадовим особам ДІАМ документів, визначених направленням на проведення планового (позапланового) заходу від 28.10.2025 №2680/02/12-25, під час перевірки 04.11.2025.

У період з 04.11.2025 по 11.11.2025, відповідно до статті 41 Закону України № 3038-VI, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7-1 Порядку № 553, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, Положення про ДІАМ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340, на підставі звернення ОСОБА_1 від 30.07.2025, додаткових матеріалів та письмових пояснень замовника будівництва ТОВ «Авіла Бізнес Центр», а також з урахуванням висновку Комісії від 02.09.2025 № 146/02-4-02/25 та наказу ДІАМ від 27.10.2025 № 236, головними інспекторами ДІАМ було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: вул. Пилипчука, 13, м. Хмельницький.

За результатами здійснення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на зазначеному об`єкті складено акт № 52 від 11.11.2025, в якому зафіксовано порушення містобудівного законодавства.

ТОВ «Авіла Бізнес Центр» отримало від Державної інспекції архітектури та містобудування України акт № 52 від 11.11.2025, а також приписи ДІАМ від 11.11.2025: про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виданим 11.11.2025 головними інспекторами будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), товариству було поставлено вимогу усунути в установленому законодавством порядку виявлені порушення на об`єкті будівництва за адресою: вул. Пилипчука, 13, м. Хмельницький, шляхом внесення змін до проектної документації PD01:7766-4146-2311-4725 (редакція № 3) відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у строк до 11.12.2025.

Відповідно до припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданого 11.11.2025 головними інспекторами будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, за результатами зазначеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), ТОВ «Авіла Бізнес Центр» зобов`язано зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: вул. Пилипчука, 13, м. Хмельницький, щодо нового будівництва офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом до моменту усунення виявлених порушень, у термін до 26.12.2025.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно з пунктом 8 частини першої статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Положеннями статті 41 Закону передбачено, зокрема, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання даної норми закону, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями пункту 9 Порядку №553 регламентовано, зокрема, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

В силу пункту 7-1 Порядку № 553, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Кабінет Міністрів України 13.03.2022 прийняв постанову №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (далі - Постанова №303).

У відповідності до пункту 1 Постанови №303 (в редакції, чинної на час виникнення правовідносин) Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 "Про введення воєнного стану в Україні".

За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (пункт 2 Постанови №303).

Тобто, на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64, Кабінет Міністрів України заборонив, в т. ч. відповідачу, проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Як виняток, проведення таких заходів допускається за рішенням відповідача, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Спірний наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України №236 від 27.10.2025 "Про проведення позапланової перевірки" не містить жодних покликань на очевидний характер загроз, що мають значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

Разом з тим, висновок Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02 вересня 2025 року №146/02-4-02/25 містить лише цитати зі звернень громадян та акту обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації від 04.09.2024, складеного в.о. начальника управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради Вінер М.В., головним спеціалістом управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької міської ради Дзянком П.М.

В свою чергу, проведення перевірок в умовах воєнного стану це виключення з загального правила про заборону їх проведення і наявність таких виключень підлягає доведенню в кожному конкретному випадку.

Саме по собі зазначення про порушення будівельних норм не свідчить про наявність загроз, що мають саме значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 03.10.2024 у справі №160/4625/23 дійшов висновку про те, що протягом періоду воєнного стану планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) можуть бути проведені лише за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Наявність таких обставин підлягає доведенню у встановленому процесуальним законом порядку на підставі належних та допустимих доказів.

Водночас, відповідач не довів наявність існування обставин, які б вказували на наявність загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Доказів на підтвердження того, що нове будівництво офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипчука, 13 в м. Хмельницькому, на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:007:0068 становить явну загрозу та має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я позивача чи інших людей, матеріали справи не містять.

Відтак, звернення ОСОБА_1 не можна вважати таким, що містить інформацію про питання, які підлягають контролю та обґрунтування наявності підстав для проведення позапланового заходу, передбачених пунктом 2 Постанови №303.

Беручи до уваги наведене, відповідачем не доведено наявності передбачених законодавством виключних підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану, а також відсутні належні та допустимі докази існування загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини. Таким чином, відповідач протиправно прийняв висновок Комісії від 02 вересня 2025 року № 146/02-4-02/25, у зв`язку з чим такий висновок підлягає скасуванню.

Також, слід зазначити про процедурні порушення, допущені Державною інспекцією архітектури та містобудування України при прийнятті спірного наказу №236 від 27.10.2025 "Про проведення позапланової перевірки", а саме: наказ не містить строку проведення позапланової перевірки, фактичний початок перевірки - 04.11.2025 суперечить пункту 4 наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 14.10.2025 №1491 "Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю".

Отже, наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України №236 від 27.10.2025 "Про проведення позапланової перевірки" є протиправним та підлягає скасуванню.

За змістом пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011, підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: 1) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 2) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних приписів від 11.11.2025 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також про зупинення підготовчих та будівельних робіт, стало виявлення під час позапланової перевірки таких порушень:

1) невідповідність встановленого стенду до встановлених законодавством вимог щодо його наповнення;

2) огородження будівельного майданчику влаштовано не у відповідності вимогам п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві";

3) недотримання гранично допустимої висотності об`єкта;

4) проєктні рішення щодо влаштування місць для паркування маломобільних груп населення (МГН) передбачені поза межами земельної ділянки на території загального користування (тротуарі) з порушенням нормативних габаритів, що суперечить п. 5.1.4, п. 5.4.1 ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд» та п. 10.8.11 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»;

5) у проєктній документації передбачено лише один пасажирський ліфт, що є порушенням п. 8.6.3 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будівлі та споруди», який вимагає встановлення не менше двох ліфтів (або заміну другого ліфта вантажним, придатним для перевезення людей за умови відповідного розрахунку);

6) у проєкті не передбачено облаштування контейнерного майданчика для збирання побутових відходів, що суперечить вимогам п. 4.4 ДБН В.2.2-9:2018 та санітарним нормам щодо благоустрою територій населених місць;

7) встановлено відсутність належним чином затвердженого та підписаного в електронній формі завдання на проєктування.

Що стосується доводів відповідача про невідповідність інформаційного стенду встановленим законодавством вимогам щодо його змісту та наповнення, слід зазначити таке.

Норми частини шостої статті 34 Закону № 3038-VI передбачають, що інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта), замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

В силу пункту 12 Порядку виконання, підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, здійснення оцінки впливу на довкілля для об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальник, підрядників, осіб відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, об`єктів, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю").

На стенді обов`язково має міститися двовимірний матричний штрих код, зчитування якого відповідним сканером та/або розпізнавання програмними засобами надає актуальну інформацію про об`єкт будівництва, який міститься в Реєстрі будівельної діяльності, у тому числі про орган архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином положення статті 34 Закону № 3038-VI в сукупності з нормами п. 12 Порядку № 466 передбачають обов`язок з встановлення відповідного інформаційного стенда (з обов`язковим визначеним законом інформаційним наповненням) на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них).

При цьому процитовані вище нормативно-правові акти чітко не визначають, хто має відповідати за інформаційно-змістовне наповнення згаданого стенду, який в свою чергу є відображенням основної інформації щодо здійснюваного будівництва, зокрема щодо інформації про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснює контроль за будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, здійснення оцінки впливу на довкілля для об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін, його зовнішній вигляд (розміри, особливості місця встановлення).

Тобто, відповідачем не доведено порушення ТОВ «Авіла Бізнес Центр» п. 12 Порядку №446.

Стосовно доводів відповідача про порушення позивачем пункту 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», слід зазначити наступне.

Норми ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення", поширюються на загальнобудівельні і спеціальні будівельні роботи під час нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації будівель та споруд (далі будівельно-монтажні роботи) та визначають вимоги з охорони праці та промислової безпеки під час виконання будівельно-монтажних робіт.

Згідно з п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009, будівельні майданчики та виробничі дільниці повинні бути огороджені згідно з ГОСТ 23407. Конструкція захисних огорож повинна задовольняти таким вимогам: огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, повинні мати висоту не менше ніж 2,0 м і бути обладнані суцільним захисним козирком із несучою здатністю витримувати снігове навантаження, а також навантаження від падіння дрібних предметів; ці огорожі повинні бути без прорізів, крім воріт і хвірток, які охороняються протягом робочого часу і замикаються після закінчення робіт.

За приписами п. 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009, відповідальність за наявність і своєчасність установлення огорож у місцях загального користування несе генпідрядник, за його відсутності субпідрядник (підрядник).

З огляду на наведені норми чинного законодавства, слід зазначити, що саме підрядник забезпечує охорону (огородження, освітлення тощо) будівельного майданчика (фронту робіт), можливість доступу до нього замовника, інших підрядників, субпідрядників, залучених до виконання робіт згідно з умовами договору підряду, до прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовником, якщо інше не передбачено договором підряду.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до схеми організації дорожнього руху, погодженої Управлінням патрульної поліції листом від 01.07.2025, на території будівельного майданчика облаштовано окремі пішохідні переходи та проходи, які розташовані на безпечній відстані від огорожі та не прилягають до неї. Пересування пішоходів безпосередньо вздовж огорожі будівельного майданчика виключене.

За таких обставин огорожа будівельного майданчика не межує з місцями проходу людей, а отже вимога пункту 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 щодо обов`язкового облаштування захисного козирка не підлягає застосуванню у даному випадку. Запроваджена схема організації дорожнього руху забезпечує належний рівень безпеки пішоходів та виключає їх перебування у небезпечній зоні.

Відносно доводів відповідача про недотримання гранично допустимої висотності об`єкта будівництва, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту Б.10 Додатку Б ДБН В.2.2-9:2018 (зі Зміною №1) висота будівлі визначається від найнижчої проектної позначки землі до верхньої позначки найвищого конструктивного або інженерного елемента будівлі (парапету покрівлі, гребня покрівлі), верха фронтону, купола, шпилю, вежі.

До верха конструктивного або інженерного елемента будівлі відносяться надбудови для виходу на покрівлю, для розміщення технічного обладнання, труби, підхрестове яблуко в храмах, дзвіницях.

З матеріалів справи встановлено, що проектною документацією передбачено коригування конструкції покриття шляхом відмови від утеплювача над технічним поверхом, переведення його у холодний та перенесення утеплення на покриття над четвертим поверхом. За такого проектного рішення жоден конструктивний або інженерний елемент будівлі не перевищує відмітку +16,200.

Машинне відділення ліфта розміщене в об`ємі технічного поверху та не виступає за граничну відмітку, вихід на покрівлю зі сходової клітки проектом не передбачений, вентиляційні канали розташовані на покрівлі нижчого рівня та також не досягають позначки +16,200.

Посилання ДІАМ на пункт 11.5 ДБН В.2.2-9:2018 для врахування огорожі висотою 1,2 м є помилковим, оскільки ця норма регулює висоту огороджень експлуатованих конструкцій (сходів, балконів, терас), а не неексплуатованої покрівлі. Висота огорожі покрівлі регламентується ДБН В.2.6-220:2017, який для застосованого у проекті плоского суміщеного покриття не встановлює обов`язкової висоти огорожі.

Крім того, безпідставним є врахування ДІАМ висоти вентиляційних труб відповідно до пункту 7.3.10 ДБН В.2.5-67:2013, оскільки ця норма застосовується лише до труб, розміщених на покрівлі, висота якої визначається. Проектом такі елементи передбачені на покрівлі нижчого рівня.

Відтак, розрахунок висоти будівлі, наведений ДІАМ в акті перевірки, здійснений із неправильним застосуванням будівельних норм та без урахування фактичних проектних рішень. Фактична висота об`єкта відповідає встановленому містобудівними умовами та обмеженнями граничному показнику 16,2 м.

Щодо доводів відповідача про порушення вимог щодо розміщення місць для паркування маломобільних груп населення (МГН), слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 5.4.1 ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд» місця для паркування осіб з інвалідністю повинні розміщуватися поблизу входу до будівлі на відстані не більше 50 м та мати ширину не менше 3,5 м, а їх кількість біля об`єктів громадського призначення має становити не менше 10% від загальної кількості місць, але не менше одного.

Скоригованою проектною документацією передбачено облаштування одного паркувального місця для МГН у підземному паркінгу об`єкта будівництва, що відповідає розрахунковій нормативній кількості та вимогам зазначених ДБН. Таке проектне рішення усуває обставини, на які посилається ДІАМ, а саме: розміщення паркомісць поза межами земельної ділянки, на землях загального користування або на тротуарі, а також невідповідність нормативним габаритам.

Доступність паркувального місця для МГН у підземному паркінгу забезпечується автоматичним підйомником та пасажирським ліфтом із зупинкою на рівні паркінгу, що відповідає вимогам пункту 6.3 ДБН В.2.2-40:2018 та забезпечує безбар`єрний доступ до приміщень будівлі. Відстань від паркувального місця до входу в будівлю не перевищує нормативних 50 м.

Посилання ДІАМ на пункти 5.1.4 ДБН В.2.2-40:2018 та 10.8.11 ДБН Б.2.2-12:2019 є безпідставними, оскільки скоригованим проектом не передбачено розміщення паркувальних місць на тротуарах або пішохідних шляхах, які залишаються вільними для руху пішоходів, у тому числі МГН, з дотриманням нормативної ширини.

Таким чином, твердження ДІАМ про невідповідність проектних рішень вимогам щодо облаштування паркування для МГН не підтверджуються матеріалами справи, а скоригована проектна документація відповідає вимогам ДБН В.2.2-40:2018 та чинному законодавству.

Що стосується доводів відповідача про порушення пункту 8.6.3 ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будівлі та споруди», слід зазначитиє таке.

Пунктом 8.6.3 ДБН В.2.2-9:2018 передбачено, що кількість пасажирських ліфтів визначається розрахунком відповідно до ДСТУ ISO 4190-6 і має становити не менше двох, водночас допускається заміна другого пасажирського ліфта вантажним ліфтом, у якому дозволяється перевезення людей, за умови достатності одного пасажирського ліфта за результатами розрахунку вертикального транспорту.

Проектною документацією надано розрахунок відповідно до ДСТУ ISO 4190-6, який підтверджує достатність встановлення одного пасажирського ліфта. Крім того, проектом передбачено вантажний підйомник, що відповідає вимогам пункту 8.6.3 ДБН В.2.2-9:2018 щодо можливості заміни другого пасажирського ліфта вантажним обладнанням.

Об`єкт є чотириповерховою громадською будівлею з умовною висотою, що не перевищує 26,5 м, та не характеризується значною інтенсивністю вертикальних пасажиропотоків. Різниця висот між нижнім і верхнім поверхами є незначною, що дозволяє забезпечити нормативну транспортну доступність усіх поверхів одним пасажирським ліфтом із дотриманням допустимих інтервалів очікування.

Отже, проектне рішення щодо встановлення одного пасажирського ліфта та вантажного підйомника відповідає вимогам пункту 8.6.3 ДБН В.2.2-9:2018, а твердження відповідача про порушення зазначеної норми є необґрунтованими.

Стосовно доводів відповідача про порушення вимог пункту 4.4 ДБН В.2.2-9:2018 та санітарних норм у зв`язку з відсутністю в проектній документації рішень щодо облаштування контейнерного майданчика для збирання побутових відходів, слід зазначити таке.

Пункт 4.4 ДСТУ-Н Б Б.2.2-7:2013 встановлює, що місця розміщення контейнерних майданчиків визначаються у складі проектів будівництва.

У відповідності до п.п. 2.9, 2.10 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 № 145, місця розташування контейнерних майданчиків на об`єктах благоустрою населених пунктів визначаються у складі проектів будівництва житлових і громадських будівель і споруд, а для території садибної забудови - у складі проектів детальних планів цих територій.

У виняткових випадках в районах забудови, що склалася, де немає можливості дотримання відстаней, зазначених у пункті 2.8 Санітарних норм, місця розташування контейнерних майданчиків встановлюються комісією за участю посадових осіб спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури і державної санітарноепідеміологічної служби, а також представників балансоутримувача будинку та органу самоорганізації населення. Комісією складається акт довільної форми щодо місця розташування контейнерного майданчика, який підписується всіма членами комісії у чотирьох примірниках для кожної із сторін. Дозволяється розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів у ізольованих спеціально обладнаних приміщеннях будівель і споруд за умови дотримання вимог, передбачених пунктом 2.20 Санітарних норм.

Пункт 2.10 Наказу №145 встановлює виняток з загальних вимог п.2.8 щодо відстані 20 метрів саме для випадків забудови, що склалася, де немає можливості дотримання таких відстаней. У таких випадках місця розташування контейнерних майданчиків встановлюються комісією за участю посадових осіб органів містобудування, державної санепідслужби, балансоутримувача та органу самоорганізації населення.

Зазначена процедура може бути реалізована на будь-якій стадії до введення об`єкта в експлуатацію та не потребує обов`язкового внесення змін до затвердженої проектної документації.

Тобто, відсутність на момент перевірки окремого рішення щодо контейнерного майданчика не свідчить про порушення вимог містобудівного чи санітарного законодавства.

Так само, твердження відповідача про неможливість розроблення проектної документації у зв`язку з нібито неналежною формою завдання на проєктування є безпідставними.

Станом на дату складення завдання на проєктування від 14.04.2023, завдання на коригування від 01.07.2024 та подання Повідомлення про початок виконання будівельних робіт чинне законодавство не містило імперативної вимоги щодо виключно електронної форми такого завдання.

Згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 Порядку розроблення проєктної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45, завдання на проєктування може створюватися у формі електронного документа, що свідчить про диспозитивний характер цієї норми та право сторін обрати паперову або електронну форму.

Аналогічні положення містяться у пункті 3.5 ДБН А.2.2-3:2014 та Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженому постановою КМУ № 681, які також не містять імперативної вимоги щодо електронної форми завдання на проєктування.

Завдання на проєктування від 14.04.2023 та завдання на коригування від 01.07.2024 були складені у паперовій формі, затверджені замовником та погоджені з проєктувальником, що відповідає вимогам підпункту 4.2 Порядку № 45 та пункту 3.5 ДБН А.2.2-3:2014 і є належною складовою вихідних даних для проєктування.

Реєстрація Повідомлення про початок виконання будівельних робіт в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва підтверджує дотримання замовником усіх обов`язкових вимог законодавства на момент його подання.

Тобто, наявність затверджених завдань на проєктування у паперовій формі є достатньою правовою підставою для розроблення проєктної документації та виконання будівельних робіт, а доводи ДІАМ про неналежну форму завдання на проєктування не ґрунтуються на вимогах чинного на той час законодавства.

За таких обставин висновки Державної інспекції архітектури та містобудування України про наявність порушень вимог містобудівного законодавства є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим приписи від 11.11.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.